Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-516/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-237/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Дмитриевой Светлане Михайловне, Макиенко Алесе Владимировне, Дмитриеву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени

по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Светланы Михайловны на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Дмитриевой Светлане Михайловне, Макиенко Алесе Владимировне, Дмитриеву Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дмитриевой Светланы Михайловны, Дмитриева Сергея Витальевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2016 года по 25 марта 2018 года в размере 132 041 рубль 10 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 463 рубля 59 копеек, а всего 147 504 рубля 69 копеек.

Взыскать солидарно с Дмитриевой Светланы Михайловны, Дмитриева Сергея Витальевича, Макиенко Алеси Владимировны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 26 марта 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 8 458 рублей 04 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 349 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 рублей 39 копеек, а всего 9 002 рубля 50 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 860 рублей 75 копеек согласно платежному поручению N 9315 от 09 апреля 2019 года.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы -отказать", заслушав доклад председательствующего судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее АО "Мурманэнергосбыт", истец) обратилось в суд с иском к Дмитриевой С.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу:.., находится в частной собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 1 мая 2014 г. по 31 октября 2018 г. образовалась задолженность, размер которой составил 225681 рубль 06 копеек. В связи с неполной и несвоевременной оплатой вышеуказанных коммунальных услуг истцом начислены пени в сумме 223312 рублей 11 копеек.

Определением суда от 29 июля 2019 г. и 21 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриев С.В. и Макиенко А.В.

С учетом уточненных исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать: с Дмитриевой С.М. задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 мая 2014 г. по 3 декабря 2015 г. в размере 81 860 рублей 33 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 6029 рублей 88 копеек; с Дмитриевой С.М, Дмитриева С.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 4 декабря 2015 г. по 25 марта 2018 г. в размере 138 844 рубля 96 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 27 376 рублей 96 копеек; с ДмитриевойС.М, Дмитриева С.В, Макиенко А.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 26 марта 2018 г. по 31 октября 2018 г. в размере 8458 рублей 04 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 349 рублей 07 копеек, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева С.М. и ее представитель Барсукова Л.В, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности и просили снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Макиенко А.В. и Дмитриева С.В, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дмитриева С.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приводит довод о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика М.В.Б., являющегося отцом МакиенкоА.В, и возложении обязанность по оплате задолженности, причитающейся на период несовершеннолетия ответчика Макиенко А.В. на Дмитриева С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Дмитриева С.М, Макиенко А.В. и Дмитриева С.В, извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 26 марта 2018 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 8458 рублей 04 копейки, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в сумме 349 рублей 07 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 195 рублей 39 копеек, как и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2014 г. по 31 января 2016 г, участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Дмитриевой С.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, обусловленному особенностями спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает нанимателя с момента заключения договора найма жилого помещения, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дмитриевой С.М. и ее дочери Макиенко А.В, _ _ г.р, в равных долях, по 1/2 доли, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 23 ноября 2017 г, принадлежит квартира.., в которой указанные лица зарегистрированы и фактически проживают с 13 марта 2003г.

Согласно справке о регистрации по месту жительства и составе семьи, в указанной квартире совместно с собственниками с 4 декабря 2015 г. зарегистрирован супруг Дмитриевой С.М. - Дмитриев С.В.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО "Мурманэнергосбыт", как единая теплоснабжающая организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии в г. Полярный ЗАТО Александровск.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 1 мая 2014 год по 31 октября 2018 г. образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 225681 рубль 06 копеек.

22 февраля 2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области N 2-605/2019 с Дмитриевой С.М. с в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с 1 мая 2014 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 225681 рубль 06 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 223312 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3884 рубля 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

При разрешении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по ее погашению в пределах сроков исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который не был оспорен ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 февраля 2016 г. по 25 марта 2018 г. в сумме 132041 рубль 10 копеек и пени в размере 12000 рублей, снизив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в солидарном порядке с ответчиков Дмитриева С.В. и Дмитриевой С.М, являющейся в спорный период также законным представителем несовершеннолетней МакиенкоА.В, исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение; а также задолженность за период с 26 марта 2018 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 8458 рублей 04 копейки и пени в размере 349 рублей 07 копеек - солидарно с Дмитриевой С.М, ДмитриеваС.В. и Макиенко А.В, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы о неправомерности возложения обязанности по оплате задолженности, причитающейся на период несовершеннолетия ответчика Макиенко А.В. на Дмитриева С.В, повода для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к правоотношениям сторон и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела в спорный период с 1 февраля 2016 г. по 23 ноября 2017 г. жилое помещение находилось в пользовании ответчиков по договору найма N 9584 от 08 апреля 2014 г.

В указанный промежуток времени в жилом помещении проживали Дмитриев С.В, зарегистрированный как член семьи нанимателя, наниматель Дмитриева С.М. и ее несовершеннолетняя дочь Макиенко А.В, а потому обязанность по несению расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги за указанный период лежит на нанимателе и членах его семьи в солидарном порядке.

23 ноября 2017 г. в отношении данной квартиры с Дмитриевой С.М, действующей также от имени несовершеннолетней Макиенко А.В, был заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан N 1422, 23 ноября 2017 г. зарегистрировано право собственности Дмитриевой С.М. и Макиенко А.В. на указанную квартиру по 1/2 доли.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязанность по несению расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги лежит на собственнике жилого помещения и проживающих с ним лицах (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведений о наличии между Дмитриевым С.В. и Дмитриевой С.М. какого-либо соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат, а потому члены семьи должны нести солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании образовавшейся за период с 1 февраля 2016 г. по 25 марта 2018 г. задолженности, в том числе причитающейся на долю несовершеннолетней Макиенко А.В, в солидарном порядке с Дмитриева С.В. и Дмитриевой С.М, являющейся также законным представителем своей дочери, за которую она несет обязанность оплаты за жилищно-коммунальные услуги в силу закона.

Не привлечение судом к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика М.В.Б, являющегося отцом Макиенко А.В, в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, влекущем безусловную отмену решения суда по основаниям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением суда права и интересы указанного лица не затронуты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия Макиенко А.В, лежит в равных долях на обоих родителях, также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.

С учетом характера спорного правоотношения ответчик ДмитриеваС.М. не лишена возможности в порядке регресса обратиться с иском к М.В.Б. о возмещении убытков, вызванных оплатой задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия Макиенко А.В, пропорционально его доли в таком обязательстве.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 26сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: