Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-527/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Исаевой Ю.А.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-729/2019 по иску Куценко Александра Андреевича к муниципальному образованию город Кировск Мурманской области в лице администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

по апелляционной жалобе представителя истца Куценко Александра Андреевича - Куценко Владимира Андреевича на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11 декабря 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куценко Александра Андреевича к муниципальному образованию город Кировск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 1961 рубль 50 копеек, пени за период с мая 2015 года по октябрь 2017 года в сумме 800 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек - отказать", заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования город Кировск Мурманской области в лице администрации города Кировска с подведомственной территорией за счет казны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении выморочного имущества в виде доли жилого помещения, расположенного по адресу:.., образовавшейся за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. в размере 1974 рубля 32 копейки, пени за период с мая 2015 г. по октябрь 2017 г. в сумме 896 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска (далее - КУМС администрации город Кировск).

Представитель истца Куценко В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика администрации города Кировска с подведомственной территорией в судебном заседании с иском не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Куценко А.А, ответчика КУМС администрации город Кировск, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно письменным возражением, КУМС администрации город Кировск просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куценко В.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Приводит довод о незаконности применения последствий пропуска срока исковой давности, и отказа в удовлетворении заявления о восстановлении такого срока.

Ссылаясь на то, что в декабре 2017 г. Куценко А.А. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А.Г.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу:.., за период с мая 2011 по 30 апреля 2015 г. в размере 18631 рубль 82 копейки и пени за период с мая 2015 г. по октябрь 2017 г. в размере 8456 рублей 16 копеек, полагает не пропущенным срок с декабря 2014 г.

Указывает, что исполнительно производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-4918/2017 от 13 декабря 2017 г, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Кировского судебного района Мурманской области, прекращено определением Кировского городского суда Мурманской области от 17 июня 2019 г. в связи со смертью должника.

До указанной даты Куценко А.А. не было известно о дате смерти А.Г.Н., равно как и о том, что оставшееся после ее смерти имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение является выморочным, а муниципальное образование город Кировск - надлежащим ответчиком.

Полагает, что срок исковой давности пропущен по вине муниципального образования город Кировск, не зарегистрировавшего свое право на выморочное имущество в установленном законом порядке и сознательно не оплачивающего коммунальные платежи, в чем усматривает злоупотребление с его стороны.

В письменных возражениях ответчики администрация города Кировска с подведомственной территорией и Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куценко А.А, представитель истца Куценко В.А, ответчики муниципальное образование город Кировск Мурманской области в лице администрации муниципального образования город Кировск Мурманской области, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 настоящего Кодекса, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, и в соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.Г.Н. умершая 20 декабря 2012 г, являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение *, расположенное в доме... В отношении второй доли жилого помещения собственником 1/2 доли является Л.С.А, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Как установилсуд, указанное имущество перешло в собственность Администрации как выморочное в порядке наследования по закону, поскольку наследники не обращались за принятием наследства умершей А.Г.Н., доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорном жилом помещении проживают и несут расходы по его содержанию потенциальные наследники, либо совершения каких-либо иных фактических действий по принятию указанного наследства, на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Поскольку принятие выморочного имущества в собственность муниципальных образований происходит в силу прямого указания закона, суд первой инстанции правильно определилмомент возникновения права собственности муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией на спорную долю в квартире - со дня открытия наследства (20 декабря 2012 г.), что не оспаривалось стороной ответчиков.

Сведений о заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения в спорный период материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 указанной статьи на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в уточненном иске указал, что за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу:.., составила 1974 рубля 32 копейки. Право истца на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период основано на положениях пунктов 1 и 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключенных 21ноября 2016 г. между Куценко А.А. и ООО "Партнер" в лице конкурсного управляющего Рыженко Л.Е, действующего на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 4 июня 2015 г. по делу N А42-1330/2015, договоров, по условиям которых Общество (в лице конкурсного управляющего) уступило, а Куценко А.А. принял право требования уплаты задолженности за оказанные Обществом жилищно-коммунальные услуги (л.д.11-18).

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом проверен и ответчиком относительно алгоритма расчета задолженности не оспорен.

Иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных при расчете истца, ответчиком не представлен.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Куценко А.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в пределах действия статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, сделан исходя из исследованных судом обстоятельств спора и представленных материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда первоначальный кредитор - ООО "Партнер" узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве, о наличии у собственника выморочного имущества задолженности по ежемесячным платежам.

Так, в частности, по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2014 г. ООО "Партнер" должно было узнать не позднее 11 января 2015 г. (трехлетний срок истек 11 января 2018 г.), по задолженности за апрель 2015 г. - не позднее 11 мая 2015 г, трехлетний срок исковой давности истек 11 мая 2018 г.

ООО "Партнер" не был лишен возможности в рамках срока исковой давности обратиться за защитой нарушенного права, однако с заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности Общество не обращалось.

Иск Куценко А.А. к муниципальному образованию город Кировск с подведомственной территорией в лице администрации города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг считается предъявленным в установленном порядке и с соблюдением процессуальных требований только в октябре 2019 г, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Давая оценку доводам стороны истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности не пропущен, так как предъявление требований к наследодателю А.Г.Н. подачей заявления о выдаче судебного приказа в декабре 2017 г. прервало течение срока исковой давности, суд правомерно признал их несостоятельными, исходя из того, что спорная задолженность образовалась за период с декабря 2014 г. по апрель 2015 г, то есть после смерти А.Г.Н.

В силу изложенного обстоятельства, связанные с предъявлением истцом требований к А.Г.Н. в 2017 г, возбуждением в отношении А.Г.Н. исполнительного производства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения данного дела и не могут быть отнесены к обстоятельствам, перечисленным в статьях 202, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющимся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности. Предъявление иска к лицу, правоспособность которого прекращена ввиду смерти, не является обращением в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска Куценко А.А. к надлежащему ответчику муниципальному образованию город Кировск с подведомственной территорией в лице администрации города Кировска Мурманской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг помещения считается предъявленным в установленном порядке и с соблюдением процессуальных требований только 07 мая 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

С учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрен вопрос о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока, и обоснованно признано, что обстоятельства, на которые ссылался истец, не свидетельствуют о наличии оснований к восстановлению пропущенного срока.

Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Ссылки в апелляционной жалобе на неосведомленность Куценко А.А. о смерти прежнего собственника жилого помещения А.Г.Н. и о том, кто является собственником спорной квартиры и надлежащим ответчиком по иску о защите права, судебной коллегией не принимаются, поскольку не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а учитывая, что доводы, заявленные истцом в обоснование уважительности пропущенного срока, не могут служить основанием к восстановлению срока обращения в суд, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Достаточных оснований к выводу о наличии в действиях стороны ответчиков признаков злоупотребления правом, что могло бы свидетельствовать о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 11декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куценко Александра Андреевича - Куценко Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: