Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Игнатенко Т.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2019 по иску Гутаревой Марины Романовны к Ломову Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ломова Михаила Александровича на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Гутаревой Марины Романовны удовлетворить частично.

Взыскать с Ломова Михаила Александровича в пользу Гутаревой Марины Романовны в счет возмещения материального ущерба 68 900 рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля 9066 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2267 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ломова М.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гутарева М.Р. обратилась в суд с иском к Ломову М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 14 июня 2019 г. на перекрестке улиц Строительная и Западная в городе Оленегорске Мурманской области по вине водителя Ломова М.А, управлявшего автомобилем ВАЗ "2114", автогражданская ответственность которого не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "Daewoo Nexia" причинены механические повреждения.

Согласно отчету оценщика ООО "Баренц-Эксперт" от 31.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Nexia" составляет 77990 рублей 11 копеек, стоимость услуг эксперта составила 10200 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 77 990 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 10200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 21500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 539 рублей 70 копеек.

Истец Гутарева М.Р. и ее представитель Колесникова Е.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Ломов М.А. и его представитель Орлова А.Э. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ломов М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения при управлении автомобилем истец без включения сигнала "левый поворот" осуществила остановку на полосе движения, заблаговременно не уведомив о своем маневре, создав тем самым аварийную ситуацию.

Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г.Г.Р. и Р.Д.А, которым суд не дал должной оценки, безосновательно отклонив пояснения последнего о том, что до столкновения транспортных средств автомобиль истца двигался задним ходом с включенными сигналами "движение назад".

Считает, что исходя из расположения автомобилей на проезжей части, осыпи стекла, которые зафиксированы на видео, а также фотоматериалов видно, что истец проехала поворот налево, что противоречит показаниям свидетеля И.Л.В. об остановке автомобиля до поворота, а также подтверждает факт движения автомобиля истца до столкновения задним ходом.

При этом обращает внимание, что на месте ДТП автомобили находились непродолжительное время, при этом на видеозаписи свидетель И.Л.В. с ребенком не присутствуют, что, по мнению подателя жалобы, указывает на недостоверность ее показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гутарева М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гутарева М.Р. и третье лицо Бахтин А.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 июня 2019 г. в период с 17.10 часов до 17.40 часов на перекрестке улиц Строительная и Западная в городе Оленегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак *, под управлением Гутаревой М.Р. и автомобиля ВАЗ "2114", государственный регистрационный знак *, под управлением Ломова М.А.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортное происшествия сторонами не вызывались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Гутаревой М.Р. на праве собственности автомобилю "Daewoo Nexia" причинены технические повреждения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на Ломова М.А, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца, произошло по его вине.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд проверил и обсудил доводы стороны ответчика, повторяющиеся и в апелляционной жалобе, о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины истца Гутаревой М.Р, и обоснованно не согласился с ними, указав, что эти доводы не подтверждены доказательствами.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки суждениям в жалобе, приведенные нормативные положения суд правильно применил при разрешении возникшего между сторонами спора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, в том числе видео и фотоматериалами, проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пояснения свидетелей Г.Г..Р, Р.Д.А. И.Л.В., Б.Н.А, Г.А.С., заслушав пояснения специалиста, суд пришел к выводу о том, что действия водителя Ломова М.А, нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Основываясь на указанных доказательствах, суд правомерно исходил из того, что водитель Ломов М.А. при управлении автомобилем ВАЗ "2114" не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, не выбрал скорость движения, которая бы при управлении транспортным средством обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Daewoo Nexia".

Таким образом, вследствие нарушения требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчик Ломов М.А. совершил наезд на автомобиль и причинил вред участнику дорожного движения Гутаревой М.Р.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности возражений ответчика, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в суд первой инстанции представлено не было, не содержат материалы дела и доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ непосредственно Гутаревой М.Р.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств, в том числе в части показаний свидетелей Г.Г.Р. Р.Д.А., И.Л.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Мотивы, по которым судом отклонены объяснения ответчика и показания свидетеля Р.Д.А. о движении автомобиля истца задним ходом, должным образом приведены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы своих действий, а также действий водителя Гутаревой М.Р. в конкретной дорожной ситуации носит субъективный характер и поводом для апелляционного вмешательства не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что, исходя из расположения автомобилей на проезжей части, осыпи стекла, зафиксированных на видео, а также фотографии перекрестка автомобиль под управлением Гутаревой М.Р. проехал поворот налево и двигался задним ходом, носит предположительный характер. На видеозаписи момент столкновения автомобилей не зафиксирован. Данные доказательства, представленные стороной ответчика, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда в части установления вины ответчика Ломова М.А. в дорожно-транспортном происшествии согласующимися с материалами дела и имеющимися в деле доказательствами, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке представленных в дело доказательств, что само по себе не может являться основанием к отмене решения суда. Ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов суда, жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Баренц-Эксперт", согласно отчету которого N АУ-1659-07/19 от 31 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 77990 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 200 рублей, что подтверждается актом N127 приемки-сдачи работ и чеком-ордером от 01.08.2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В связи с наличием возражений относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, по ходатайству ответчика определением суда от 9 октября 2019 г. по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспресс-эксперт-М".

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд принял в качестве надлежащего доказательства определения механизма образования повреждений автомобиля марки "Daewoo Nexia" и стоимости его ремонта, заключение эксперта ООО "Экспресс-эксперт-М" К.Е.Ю. от 22 ноября 2019 г. N 1320, указав в решении соответствующие мотивы.

Согласно выводам экспертного заключения N 1320 от 22 ноября 2019 г, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 17 июля 2019 г, а именно: заднего бампера, адсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, основного глушителя, лонжерона заднего левого, фонаря заднего левого, крыла заднего левого, двери задней левой, могли быть образовано вследствие ДТП от 14 июня 2019 г.; иные повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 17 июля 2019 г. и учтенные в отчете N АУ-1659-07/19 от 31 июля 2019 г. следствием данного ДТП не являются.

Экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Daewoo Nexia", получившего повреждения в результате ДТП от от 14 июня 2019 г, составляет без учета износа - 68 900 рублей, с учетом износа - 62500 рублей.

Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности данного заключения, которое содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы эксперта, имеющего соответствующую квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения N 1320 от 22 ноября 2019 г, сторонами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением в части определения размера ущерба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: