Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-541/2020

Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.

при секретере Грошенко Е.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1053/2019 по иску Онос Виктора Ивановича к Федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - 2 финансово-экономическая служба" о признании гражданина членом семьи военнослужащего в запасе, отмене решений

по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" на

определение Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" - "2 финансово-экономическая служба" в пользу Онос Виктора Ивановича судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

установил:

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 года, удовлетворен иск Онос М.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - 2 финансово-экономическая служба" о признании гражданина членом семьи военнослужащего в запасе, отмене решений ФГКУ "Севрегионжилье".

Шеин И.М, действуя в интересах Онос В.И, обратился в суд с заявлением о взыскании с филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" - "2 финансово-экономическая служба" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, в общей сумме 60000 рублей.

Онос В.И, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Шеин И.М, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просил заявление удовлетворить, рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" - "2 финансово-экономическая служба" о времени и месте рассмотрения заявления извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву считал сумму заявленных к возмещению судебных расходов завышенной по отношению к объему защищаемого права и действиям, произведенным при оказании юридической помощи. Указал на отсутствие актов сдачи-приемки оказанных юридических услуг. Просил снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу истца до разумных пределов.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Судакова В.Н. просит определение суда отменить.

Не соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, а также приводит среднюю стоимость подобных услуг по Мурманской области. Находит, что расходы на оплату услуг представителя истцом понесены по делу, не представляющему особой трудности.

Ссылается на то, что представитель истца не заявлял новых требований, самостоятельного сбора необходимых материалов в суд не осуществлял, каких-либо ходатайств и иных правовых документов, связанных с рассмотрением дела, в суд не представлял.

Отмечает, что в определении суд не указал продолжительность судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью1статьи100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 17 октября 2019 года решением Североморского районного суда Мурманской области от 25 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Онос Виктора Ивановича к Федеральному государственному казенному учреждению "Северное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - 2 финансово-экономическая служба" о признании гражданина членом семьи, отмене решений. Судом О, родившегося _ _ в.., признан членом семьи военнослужащего Онос Виктора Ивановича, родившегося _ _ в.., в целях обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства (форма обеспечения - жилищная субсидия). Решение ФГКУ "Северрегионжилье" N 1/2-15/82 от 08 мая 2019 года о внесении изменений в учетные данные в части исключения О родившегося _ _, из состава семьи Оноса В.И, решение ФГКУ "Северрегионжилье" N 1/2-13/275 от 07 мая 2019 года о предоставлении военнослужащему-гражданину Российской Федерации, уволенному с военной службы, и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) - в части обеспечения исходя из состава семьи два человека - отменены. На ФГКУ "Северрегионжилье" возложена обязанность обеспечить Онос В.И. жилищной субсидией, произведя доплату исходя из состава семьи - три человека.

Из дела следует, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции интересы Оноса В.И. представлял Шеин И.М. на основании доверенности * от _ _ и договоров на оказание юридических услуг от 20 мая 2019 года и от 02 сентября 2019 года.

Согласно пунктам 1 договоров исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления по вопросу оспаривания отказа в выплате жилищной субсидии, а также возражений относительно апелляционной жалобы по гражданскому делу N2-1053/2019.

Стоимость услуг представителя, согласованная сторонами, составила общую сумму 60 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру * от 20 мая 2019 года на сумму 40000 рублей и N * от 02 сентября 2019 года на сумму 20000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Онос В.И. имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку они связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела в суде, по которому он являлся истцом, решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями названных выше процессуальных норм, правильно применил принцип разумности расходов, определив их размер в 20000 рублей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Онос В.И. понесенных расходов судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для переоценки которых, вопреки доводам частной жалобы, не усматривается. При разрешении данного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводу частной жалобы, не является завышенной, и подлежит отклонению.

Ссылка в частной жалобе на то, что размер присужденных судебных расходов превышает среднюю стоимость оплаты подобных услуг по Мурманской области, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Доводы жалобы о том, что суд в оспариваемом определении не указал длительность судебных заседаний, проведенных по делу, не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере возмещения понесенных истцом судебных расходов судом были учтены.

Приведенные в частной жалобе доводы связаны с субъективной оценкой выводов суда, в связи с чем на правильность обжалуемого определения не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северное региональное управление жилищного обеспечения" - без удовлетворения.

Судья: