Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 марта 2020 г. по делу N 33-600/2020

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при секретаре Шороновой Я.А, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу" к Лаптеву Герману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Лаптева Германа Владимировича на

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 января 2020 г, которым постановлено:

"В целях обеспечения имущественных интересов Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по иску к Лаптеву Герману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Лаптеву Герману Владимировичу в пределах заявленных исковых требований в размере 60 556 руб. 56 коп.

Копию определения направить истцу, ответчику, в ОСП г. Кандалакши.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению", установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействий коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Лаптеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Лаптеву Г.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 60 556 рублей 56 копеек, ссылаясь на то, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лаптев Г.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для проживания жилье, а также на личное имущество.

Обращает внимание, что он является безработным, состоит на учете в Центре занятости населения по месту жительства, находится в трудной жизненной ситуации в связи с потерей работы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Удовлетворяя заявление ПАО "СКБ-банк" об обеспечении иска, судья правильно руководствовался приведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из существа заявленных истцом исковых требований и конкретных обстоятельств.

Судом принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, приведенные обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таком положении судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ПАО "СКБ-банк" о наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Лаптеву Г.В, в пределах суммы исковых требований, составляющей 60 556 рублей 56 копеек.

Установленная судом мера по обеспечению иска отвечает целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерна заявленным исковым требованиям; вид принятой обеспечительной меры соответствует перечню, содержащемуся в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он мотивирован, не противоречит вышеуказанным нормам права и обстоятельствам дела.

Факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствует о наличии спора между сторонами, и при отсутствии обеспечительных мер до принятия решения судом ответчик может распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений в виде взыскания на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Иные доводы частной жалобы, в частности о сложном материальном положении, не свидетельствует о нарушении прав должника и незаконности определения, поскольку не являются обстоятельством, исключающим возможность применения судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего ответчику имущества.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лаптева Германа Владимировича - без удовлетворения.

Судья