Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-604/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при секретаре Грошенко Е.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-3/2020 по иску Блиновского Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по частной жалобе Блиновского Михаила Александровича

на определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Блиновского Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности", установил:

Блиновский М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N 14-3605.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 апреля 2016 года ему было предъявлено обвинение по уголовному делу N 14-3605 по статье * ч. * Уголовного кодекса Российской Федерации, с 16 апреля 2016 года по 01 июля 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 1 июля 2016 г. частично прекращено уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления, которое ему было вручено 24 октября 2019 года.

Полагал, что незаконное уголовное преследование по предъявленному обвинению по уголовному делу N 14-3605, содержание под стражей в течение 78 дней, незаконные следственные действия, в результате которых ему причинен материальный ущерб, утрата уголовного дела в результате незаконных действий правоохранительных органов, свидетельствуют о наличии у него права на реабилитацию и является основанием для возмещения причиненного материального вреда.

Блиновский М.А. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию материального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности, в размере 100 000 рублей.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Блиновский М.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В жалобе отмечает, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-248/2019 причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N 14-3605 возмещен не был, поскольку на день принятия судом решения от 25 июня 2019 года по указанному гражданскому делу, уголовное дело N 14-3605 считалось утраченным, было восстановлено только после 12 июля 2019 года. Право на реабилитацию по уголовному делу N 14-3605 за ним было признано 04 декабря 2019 года.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан законным.

Отказывая Блиновскому М.А. в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования и обстоятельства, на которые он ссылается в их обоснование, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N2-248/2019 и по ним вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он сделан в отсутствие достаточных к тому оснований и на данной стадии гражданского судопроизводства, без исследования предмета и обстоятельств ранее заявленного иска, является преждевременным.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из содержания искового заявления следует, что Блиновским М.А. заявлены требования к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N 14-3605, по которому уголовное преследование в отношении него по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было частично прекращено постановлением от 1 июля 2016 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-248/2019 частично удовлетворены исковые требования Блиновского М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

Вместе с тем, из решения суда не видно, о каких эпизодах (в отношении каких потерпевших) идёт речь, то есть за прекращение каких дел Блиндовскому присуждена компенсация морального вреда.

Без исследования материалов уголовного дела, а также материалов гражданского дела N 2-248/2019 преждевременно делать вывод о том, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, Блиндовский сослался на те же основания, что и в ранее поданном исковом заявлении.

При таком положении, вопрос о тождественности заявленных требований возможно разрешить только после принятия дела к производству.

В случае, если такая тождественность отсутствует, дело подлежит разрешению по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах у судьи на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству не было оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления, вывод о тождественности заявленных требований постановлен без исследования обстоятельств, подлежащих установлению, в связи с чем определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 13 января 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Блиновского Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: