Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-607/2020

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при секретаре Грошенко Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1767/2018 по иску Фридман Романа Олеговича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о включении периодов деятельности в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить пенсию, по частной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г.Мурманска на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2019 года), которым постановлено:

"заявление Фридмана Романа Олеговича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с УПФР в г. Мурманске в пользу Фридмана Романа Олеговича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей".

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года исковые требования Фридмана Романа Олеговича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о включении периодов деятельности в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить пенсию удовлетворены частично.

Фридман Р.О. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25000 рублей, которые он понес в связи с рассмотрением судом данного спора.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ГУ -УПФ РФ в г. Мурманске Колганова С.В. просит отменить определение суда, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.

Выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находит ее чрезмерно завышенной.

Обращает внимание, что сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по пенсионному законодательству, в связи с чем предмет разрешенного судом спора не исключительный, аналогичная практика существуют и доступна для всеобщего обозрения.

Полагает, что заявленная на оплату услуг представителя сумма с учетом занятости представителя истца по подготовке документов по делу и в судебных заседаниях, невысокой степени сложности дела необоснованно завышена, не соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости.

Отмечает, что в бюджете Пенсионного фонда расходы на оплату услуг представителей не предусмотрены. Нецелевое расходование средств бюджета недопустимо и может привести к задержкам выплаты пенсий и иных социальных выплат.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Фридман Р.О. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе города Мурманска о защите пенсионных прав.

Решение вступило в законную силу 16 октября 2018 года.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Фридмана Р.О. представляла адвокат Пигина Т.А, с которым заявитель 18 апреля 2017 года заключил соглашение об оказании юридической помощи по гражданским делам.

Кроме того, по условиям договора адвокат приняла на себя обязательства по составлению, запросов, истребованию доказательств, составлению искового заявления (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрена выплата адвокату вознаграждения за исполнения поручений, предусмотренных пунктами 1.1. и 1.2 соглашения в размере 5000 рублей, за представление интересов заявителя в суде - 20000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя Фридман Р.О. представил квитанции N 13024 от 18 апреля 2017 года и N13026 от 24 апреля 2017 года о выплате Пигиной Т.А. 25 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в связи с удовлетворением иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил объем юридической помощи, оказанной представителем, категорию и сложность дела, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил подлежащие взысканию расходы по оплате юридических услуг до 20 000 рублей.

Оснований для иной оценки принятых судом во внимание обстоятельств при решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму является разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и явно завышена, подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы о целевом характере средств Пенсионного фонда Российской Федерации, отсутствии в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации средств на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку возмещение указанных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является законодательно установленной гарантией права на судебную защиту.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 октября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 ноября 2019 года) оставить без изменения, частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске - без удовлетворения.

Судья