Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 марта 2020 г. по делу N 33-185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Кочергиной Е.Ю, судей Дулуша В.В, Ойдуп У.М, при секретаре Доржан Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Комбу А.Б. к Эртине Ч.Ч, Эртине М.Ч, Лянк В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Эртине М.Ч. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года, УСТНОВИЛА:

Комбу А.Б. обратилась в суд с иском к Эртине Ч.Ч, Эртине М.Ч, Лянк В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 1 сентября 2018 года в 21:50 часов на перекрестке улиц ** и ** в результате столкновения транспортных средств ** с регистрационным номером **, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Комбу Р.К. и транспортного средства марки ** с регистрационным номером ** под управлением Эртине Ч.Ч, принадлежащего по договору купли-продажи транспортного средства Эртине М.Ч. Автомобиль ** с регистрационным номером ** рус зарегистрирован на Лянк В.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Эртине Ч.Ч. Согласно экспертному заключению ее имуществу причинён значительный ущерб, с учётом износа 283 680 руб, а также действиями ответчиков причинены нравственные страдания. Ее требования о возмещении ущерба ответчиками проигнорированы, ущерб не возмещён. Транспортное средство ответчиков не было застраховано. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 283 680 руб, расходы за услуги адвоката в размере 15 000 руб, в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб, стоимость проведенной экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года исковое заявление Комбу А.Б. к Эртине Ч.Ч, Эртине М.Ч, Лянк В.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. Взыскано в солидарном порядке с Эртине Ч.Ч, Эртине М.Ч. в пользу Комбу А.Б. 283 680 руб в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5 500 руб. в счёт расходов на проведение экспертизы, 6037 руб. в счёт расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Эртине М.Ч, не согласившись с решением суда, указал, что согласно карточке учёта транспортного средства владельцем ** с регистрационным номером ** является Лянк В.Е, однако суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что владельцем данного автомобиля является он, Эртине М.Ч, на основании протокола об административном правонарушении, составленного в этой части со слов его жены - Эртине Ч.Ч. Между тем в судебном заседании договор купли-продажи указанного автомобиля как доказательство не представлялся и не исследовался. В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на транспортное средство ** с регистрационным номером ** перешло к нему является предположением, и он не может являться ответчиком по данному исковому заявлению. Просит отменить решение суда вынести по делу новое судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу истец Комбу А.Б. просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Ответчики Эртине М.Ч, Эртине Ч.Ч, Лянк В.Е, истец Комбу А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комбу А.Б. - Хитаришвили Т.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2018 года в 21:50 на перекрестке улиц ** и ** произошло столкновение транспортных средств ** с регистрационным номером **, принадлежащего на праве собственности Комбу А.Б, под управлением Комбу Р.К. и транспортного средства марки ** с регистрационным номером ** под управлением Эртине Ч.Ч, принадлежащего на праве собственности Эртине М.Ч.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2018 года N **, вступившим в законную силу, Эртине Ч.Ч. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством марки ** с регистрационным номером **, 1 сентября 2019 года в 21:50 возле дома N ** по ул. **, не выполнила требования по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, совершила дорожно-транспортное происшествие, и подвергнута штрафу в размере 1500 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником автомобиля ** с регистрационным номером ** является истец Комбу А.Б, а собственником автомобиля ** с регистрационным номером **, на основании договора купли- продажи - Эртине М.Ч.

Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования от 27 ноября 2018 года N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составляет 336 951 руб, с учётом износа деталей - 283 680 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу об административном правонарушении ответчик Эртине М.Ч. на основании договора купли-продажи является владельцем транспортного средства марки ** с регистрационным номером **, ответчик Эртине Ч.Ч. управляла транспортным средством с ведома ответчика Эртине М.Ч, пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Эртине М.Ч. и Эртине Ч.Ч. материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами при рассмотрении настоящего спора.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 14 декабря 2018 года врио Министра внутренних дел по Республике Тыва Т, представленного в апелляционную инстанцию по запросу судебной коллегии, установить факт нахождения оперуполномоченного отдела по борьбе с кражами скота УУР МВД по Республике Тыва майора полиции Эртине М.Ч. за рулем транспортного средства марки ** с государственным регистрационным номером ** в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 1 сентября 2018 года, в ходе проведения служебной проверки не представилось возможным.

Согласно объяснениям Эртине М.Ч. от 22 ноября 2018 года на имя Министра внутренних дел по Республике Тыва М, автомашину марки ** с государственным регистрационным номером ** он приобрел в начале 2018 года, так как на машину в г. Абакане был наложен запрет, он не смог ее своевременно поставить на учет, в связи с этим отсутствует полис ОСАГО.

Из ответа на запрос судебной коллегии Органа Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г.Кызыле следует, что имеется запись акта о заключении брака N ** от 9 июня 2012 года между Эртине М.Ч. и Ондар Ч.Ч, которой после заключения брака присвоена фамилия Эртине Ч.Ч.

Также согласно протоколу судебного заседания от 6 августа 2019 года Эртине М.Ч. давал объяснения в суде первой инстанции о том, что он транспортное средство купил у перекупщиков, договор купли-продажи у него имеется, с собой в суд его не взял, хранится у него дома в сейфе (т.1, л.д.180-181).

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные доказательства, приходит к выводу о том, что Эртине М.Ч. действительно приобрел автомашину марки ** с государственным регистрационным номером ** по договору купли-продажи и является владельцем данного транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика Эртине М.Ч. о том, что согласно карточке учета данного транспортного средства его владельцем в настоящее время является Лянк В.Е, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Однако неправильное определение истцом по требованиям о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, формы ответственности в случае установления судом обстоятельств, влекущих возникновение у законного владельца и непосредственного причинителя вреда обязанности по возмещению вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда в силу статьи 148 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Предыдущий владелец транспортного средства ** с государственным регистрационным номером ** Лянк В.Е. таких доказательств не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Однако ответчиком Эртине М.Ч. обстоятельства покупки данного транспортного средства были подтверждены лично самим в суде первой инстанции, о наличии договора купли-продажи транспортного средства им заявлялось, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе служебной проверки.

Поэтому доводы его жалобы о том, что он не является владельцем транспортного средства, являются способом уйти от гражданско-правовых последствий и злоупотреблением правом.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Эртине Ч.Ч. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Из ответа на запрос судебной коллегии УРЛС МВД по Республике Тыва и постановления по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2018 года следует, что ответчик Эртине Ч.Ч. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством ** с государственным регистрационным номером **, не имея права управления транспортным средством к штрафу в размере 5000 руб.

Из ответа на запрос судебной коллегии УРЛС МВД по Республике Тыва и постановления по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2018 года следует, что ответчик Эртине Ч.Ч. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством ** с государственным регистрационным номером **, не имея страхового полиса ОСАГО к штрафу в размере 800 руб.

При таких обстоятельствах на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Эртине Ч.Ч. являлась лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами и не имеющим страховой полис.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля Эртине М.Ч. в пользование иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, и отсутствия водительского удостоверения, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Эртине М.Ч. фактически оставил источник повышенной опасности в свободном доступе лицу, не имеющему права его вождения без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции не определилналичие с учетом вышеприведенных положений условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба в пользу Комбу А.Б. в долевом порядке на ответчиков.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Эртине Ч.Ч. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, принадлежащим ответчику Эртине М.Ч. по договору купли-продажи транспортного средства, не учел, что транспортное средство принадлежит также и ответчику Эртине Ч.Ч. как супруге (транспортное средство приобретено во время брака), ответчик Эртине М.Ч. не принял достаточных мер, исключающих возможность использования общего автомобиля ответчиком Эртине Ч.Ч, не имеющей водительского удостоверения, не исполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей, неправильно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение материального ущерба в солидарном порядке.

Однако данные выводы суда первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, что законный владелец автомобиля Эртине М.Ч. своим бездействием также способствовал противоправному изъятию источника повышенной опасности из своего обладания тем, что Эртине Ч.Ч. имела свободный доступ к данному автомобилю, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, пришла к выводу, что кроме Эртине Ч.Ч. также должен нести ответственность за причиненный вред Эртине М.Ч. наравне с непосредственным причинителем вреда в равных долях.

Иных доказательств, опровергающих наличие виновных действий в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющего водительского удостоверения, в деле не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Согласно квитанции и чеку-ордеру истцом Комбу А.Б. уплачена государственная пошлина в размере 6037 руб. (т.1, л.д.57, 58).

Согласно счету 308-11-18 и квитанции N08-11-18 от 27 ноября 2018 года истцом Комбу А.Б. за оценку ущерба от ДТП уплачено эксперту Кравцову С.В. 5500 руб. (т.1, л.д.48).

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате услуг представителя Хитаришвили Т.А. 27 ноября 2018 года истцом Комбу А.Б. оплачено 15000 руб. (т.1, л.д.51, 52).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. Необходимо взыскать с Эртине Ч.Ч, Эртине М.Ч. в пользу Комбу А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в равных долях по 141840 руб. с каждого, в счет оплаты услуг представителя по 7500 руб. с каждого, в счет расходов на проведение экспертизы по 2750 руб. с каждого, в счет расходов по уплате государственной пошлины по 3018, 50 руб. с каждого.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Исходя из указанных норм действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения физических или нравственных страданий, оснований для удовлетворения требований Комбу А.Б. в указанной части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 октября 2019 года изменить, изложив второй абзац в следующей редакции:

"Взыскать с Эртине Ч.Ч, Эртине М.Ч. в пользу Комбу А.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по 141840 руб. с каждого, в счет оплаты услуг представителя по 7500 руб. с каждого, в счет расходов на проведение экспертизы по 2750 руб. с каждого, в счет расходов по уплате государственной пошлины по 3018, 50 руб. с каждого".

Отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда.

В этой части вынести решение следующего содержания: "В удовлетворении исковых требований Комбу А.Б. к Эртине Ч.Ч, Эртине М.Ч. о взыскании компенсации морального вреда отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 5 дней.

Председательствующий

Судьи