Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 03 марта 2020 г. по делу N 33-248/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А, судей Дулуша В.В, Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Доржан Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Бодягина В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" - Утьевой Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Бодягин В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального, указав, что 08 февраля 2018 года по вине М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого его транспортному средству был причинён вред. Поскольку гражданская ответственность у него застрахована в ООО СК "Согласие", он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, 21 марта 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 136 400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратилась к независимому эксперту, по заключению которого причинённый автомобилю ущерб составил 336 305 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 203 100 руб, стоимость годных остатков - 38 469, 07 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 233 340 руб. Ответчик добровольно не исполнил требование о доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в сумме 28 230, 93 руб, 107 274, 32 руб. неустойку за период с 27 марта 2018 года по 10 апреля 2019 года и 282, 30 руб. за каждый день просрочки с 11 апреля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, убытки в размере 13 000 руб, судебные расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб. и на оказание юридической услуги в размере 10 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2019 года исковое заявление Бодягина В.Л. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального удовлетворёно частично. Взыскано с ООО СК "Согласие" в пользу Бодягина В.Л. 28 230, 93 руб. в счёт возмещения страховой выплаты, 107 274, 32 руб. в счет неустойки, 14 115, 46 руб. в счет штрафа, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 6 000 руб. в счет расходов по оплате экспертизы в досудебном порядке, 20 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в сумме 4 210 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Утьева Ю.В, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что ООО СК "Согласие" выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сумма страхового возмещения установлена на основании экспертного заключения ООО " **", согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца составила 212 392, 20 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 170 000 руб, стоимость годных остатков 34 100 руб. Размер страховой выплаты составил 135 900 руб. (170 000 руб. - 34 100 руб.). Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу, что подтверждается платёжным поручением N ** от 19 марта 2018 года. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в иную оценочную организацию, которой производён иной расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Бодягин В.Л. 3 апреля 2018 года обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Страховщик повторно направил документы в независимую экспертную организацию, которой установлено отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения. При таких обстоятельствах в соответствии с нормами вышеуказанного Федерального закона у истца не возникло права на самостоятельное проведение независимой экспертизы, в этой связи данные действия истца являются злоупотреблением правом. Полагает, что поскольку выплата страхового возмещения ООО СК "Согласие" произведена на основании экспертного заключения, стоимость которой оплачена страховщиком, расходы по проведению экспертиз истцом в досудебном порядке и судебной экспертизы не должны включаться в суммы, подлежащие возмещению.

Экспертное заключение N ** от 16 августа 2017 года, составленное ИП, не соответствует требованиям Единой методики. Поэтому у ООО СК "Согласие" отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения. Независимую экспертизу, как и дополнительный осмотр, обязан проводить страховщик. Истец обязан был обратиться для проведения дополнительного осмотра автомобиля в ООО СК "Согласие". Таким образом, истцом не соблюден порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, поскольку ООО СК "Согласие" выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, отсутствуют основания для возмещения неустойки и штрафа. Просит решение отменить, требования истца оставить без удовлетворения. Наряду с этим, в случае принятия апелляционной инстанцией решения об обоснованности исковых требований истца, просит снизить размер неустойки и штрафа, поскольку находит определённый судом первой инстанции размер неустойки и штрафа завышенным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бодягин В.Л, представитель ответчика ООО СК "Согласие", третье лицо М. не явились, извещёны о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без их участия согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причинённый имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 8 февраля 2018 года вследствие нарушения водителем М, управлявшим транспортным средством ** с регистрационным знаком **, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ** ** был причинён вред.Автомобилем истца управлял он сам, гражданская ответственность Бодягина В.Л. была застрахована в ООО СК "Согласие".

Истец 24 ноября 2017 года обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 19 марта 2018 года ответчик выплатил истцу согласно платёжному поручению N ** от 19 марта 2018 года в счет страхового возмещения 135 900 руб..

Суд первой инстанции исходил из содержания искового заявления и признания истцом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в общей сумме 136400 руб.

3 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал о не согласии с размером выплаченного страхового возмещения, в обоснование своих доводов Бодягин В.Л. сослался на экспертное заключение от 12 февраля 2018 года N **, составленное по результатам независимой экспертизы, проведённой ООО " **", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 203 100 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 233 340 руб, стоимость годных остатков - 38 469, 07 руб.

Согласно экспертному заключению N ** от 2 марта 2018 года, представленному ответчиком в суд первой инстанции, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составил 121 400 руб.

Поскольку сторонами в суд представлены различные экспертные заключения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Т, согласно заключению эксперта N ** от 5 августа 2019 года рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 193 500 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 233 168, 50 руб, стоимость годных остатков 5 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело, приняв во внимание заключение эксперта Т. N ** от 5 августа 2019 года, признав его надлежащим доказательством, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание пределы заявленных требований и утверждение истца о частичной выплате ему страхового возмещения в размере 136400 руб, посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 28230, 93 руб, неустойку в размере 107274, 32 руб, штраф в размере 14115, 46 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку Бодягиным В.Л. нарушен порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, и что согласно закону у истца не возникло права на самостоятельное проведение независимой экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Согласно пункту 96 данного Постановления потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, учитывая выводы судебной экспертизы, приняв во внимание пределы заявленных истцом исковых требований (28230, 93 руб.), с учётом частичной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения (136400 руб.), обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 28 230, 93 руб.

Размер присуждённой неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является справедливым и обоснованным. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось, апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 107274, 32 руб.

Поскольку судом установлено, что право истца было нарушено, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу истца штраф в размере 14 115, 46 руб.

Оснований для изменения решения в части размера штрафа, неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи