Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 марта 2020 г. по делу N 33-327/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т, судей Болат-оол А.В, Ойдуп У.М, при секретаре Кара-оол О.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Доржукаю С.Д, Государственному бюджетному учреждению "Государственный архив Республики Тыва", мэрии г. Кызыла о признании недействительными архивной выписки из постановления администрации г. Кызыла, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года, УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Доржукаю С.Д, Государственному бюджетному учреждению "Государственный архив Республики Тыва" (далее - ГБУ "Госархив РТ", Госархив), мэрии г. Кызыла (далее - мэрия), указав, что в настоящее время полномочия собственника и распорядителя земельными участками городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство. На основании архивной выписки N от 22 мая 2017 года к постановлению администрации г. Кызыла N от ДД.ММ.ГГГГ1997 г. Доржукай С.Д. 1 июня 2017 года зарегистрировал право собственности на земельный участок по адресу: ** (далее - спорный земельный участок). В постановлении администрации г. Кызыла N от ДД.ММ.ГГГГ1997 г. решение о предоставлении земельного участка Доржукаю С.Д. отсутствует, тем самым вышеуказанная архивная выписка является недействительной. Факт недействительности архивной выписки также подтверждается представлением прокуратуры Республики Тыва, поданным в Министерство 13 мая 2019 года. В данном случае на основании недействительной архивной выписки из постановления администрации г. Кызыла была осуществлена запись в ЕГРП о правах Доржукая С.Д. на земельный участок, который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что препятствует в реализации права уполномоченного органа на распоряжение вышеуказанным земельным участком. Поскольку документ, послуживший основанием регистрации права ответчика на спорный земельный участок, выписка из постановления администрации недействительна, соответственно должны быть признаны недействительной государственная регистрация права и исключена соответствующая регистрационная запись из ЕГРН. Также оспариваемый земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Севээн Ч.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указав, что право собственности Доржукая С.Д. зарегистрировано на основании недействительной архивной выписки N от 22 мая 2017 года из постановления администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ1997 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города", поскольку какие-либо решения, постановления уполномоченным органом не принимались. В данном случае, на основании недействительной архивной выписки из постановления администрации г. Кызыла была осуществлена запись в ЕГРП о правах Доржукая С.Д. на земельный участок, который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что препятствует в реализации права уполномоченного органа на распоряжение вышеуказанным земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Севээн Ч.М, представители ответчиков ГБУ "Госархив РТ", мэрии просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Домур-оол Д.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Ответчик Доржукай С.Д. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела, собственником спорного недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, площадью ** кв.м, по адресу: ** является Доржукай С.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что право собственности Доржукая С.Д. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании его заявления от 23 мая 2017 года и архивной выписки от 22 мая 2007 года N, основанной на постановлении администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ 1997 г. года N "Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города".

Согласно архивной выписке от 22 мая 2017 года N из постановления администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ 1997 г. года N "Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города" следует, что Доржукаю С.Д. отведён под строительство жилого дома земельный участок по ** в г. Кыызле, площадью ** кв.м.

29 апреля 2019 года заместитель прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. внесла в Министерство представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, в котором указала, что прокуратурой проведена проверка по обращению управления Росреестра по РТ по факту государственной регистрации прав граждан на основании подложных документов, в том числе о рассмотрении вопроса о направлении в суд исков к гражданам о признании права собственности отсутствующим и прекращении в ЕГРН прав собственности на земельный участок. Указывается, что проведённым Управлением Росреестра по РТ анализом сведений из ЕГРН установлены факты регистрации права собственности на земельные участки на основании поддельных документов, в том числе 1 июня 2017 г. за N на основании архивной выписки Центрального государственного архива Республики Тыва от 22.05.2017 г. N из постановления администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ1997 г. N "Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города" была произведена государственная регистрация права собственности Доржукая С.Д. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: **.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право собственности Доржукая С.Д. на земельный участок по вышеуказанному адресу не оспорено, истцу земельный участок не принадлежит, им фактически не владеет, право собственности ответчика на спорное имущество права и законные интересы истца не нарушает, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ1997г, имеет статус "актуальные, ранее учтённые". Государственная регистрация права собственности Доржукая С.Д. проведена в соответствии с действующим законодательством, на регистрацию предоставлены все необходимые документы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлись вопросы о том, является ли истец по настоящему делу надлежащим; обращался ли ответчик Доржукай С.Д. в администрацию г. Кызыла или иной уполномоченный орган с заявлением о выделении ему земельного участка; принималось ли администрацией г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ 1997 г. постановление за N "Об отводе земельных участков предприятиям и учреждениям города" в редакции, содержащей пункт о выделении ответчику Доржукаю С.Д. спорного земельного участка; в чём выражены признаки подложности экземпляра постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, хранящегося в Государственном архиве Республике Тыва.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции эти обстоятельства в полной мере не выяснил, в связи с чем судебной коллегией в рамках новых юридически значимых обстоятельств, поставленных для доказывания перед сторонами, были приняты новые доказательства.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что архивная выписка N от 22 мая 2017 года была выдана Архивным агентством Республики Тыва на основании того экземпляра постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, который содержал в п. 8 сведения об ответчике Доржукае С.Д, как о лице, которому был выделен спорный земельный участок.

В соответствии с п. 19.1 ст. 6 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 (ред. от 05.06.2019) "О земле" к полномочиям Правительства Республики Тыва по регулированию земельных отношений относятся установление порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, утверждённого постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 N 591 (ред. от 18.06.2019) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель ответчика Доржукая С.Д. - Домур-оол Д.Л, возражая против удовлетворения доводов иска и жалобы, исходил из того, что Министерство не может заявлять требования об истребовании земельного участка, так как не является собственником.

Между тем судебная коллегия исходит из того, что статьёй 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент государственной регистрации права собственности Доржукая С.Д. на спорный земельный участок) было предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

То есть в рассматриваемом случае государственная регистрация права собственности Доржукая С.Д. была осуществлена в упрощённом порядке на основании архивной выписки из экземпляра постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, хранившегося в Госархиве Республики Тыва, без предоставления иных документов, подтверждающих возникновение права собственности или его переход к новому собственнику, то есть Доржукаю С.Д, в связи с чем сведения о земельном участке в ЕГРН были внесены как о ранее учтённом, что, однако, не свидетельствует о том, что земельный участок выделялся уполномоченным органом Доржукаю С.Д. в установленном законом, иными нормативными актами порядке.

Это в равной степени, по мнению судебной коллегии, указывает на то, что в момент государственной регистрации права собственности ответчика Доржукая С.Д. у Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва не пропали полномочия по распоряжению этим земельным участком, а также в связи с этим право отстаивать свои полномочия в суде при их нарушении, ссылаясь на обстоятельства, которые Министерству не были известны.

Таким основанием в настоящем споре является выявленный факт того, что ответчик Доржукай С.Д. с заявлением о выделении земельного участка в уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления не обращался, эти органы соответствующие решения о выделении спорного земельного участка не принимали. Несмотря на то, что судом первой инстанции эти обстоятельства были поставлены для доказывания, ответчик Доржукай С.Д. доказательств наличия оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учётом этого следует признать, что в настоящем гражданском деле Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является надлежащим истцом.

Помимо этого судебная коллегия исходит из того, что в раках возбужденного 7 августа 2018 года по ч. 1 ст. 327 УК РФ органами дознания уголовного дела N из Государственного архива Республики Тыва был изъят хранившийся там экземпляр постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ 1997 года N.

В соответствии с направленным УЭБиПК МВД по Республике Тыва в адрес директора Госархива Республики Тыва ответом со ссылкой на результаты почерковедческого и технико-криминалистического исследований, приведённых экспертами ЭКЦ МВД по Республике Тыва в справках об исследовании N, N, N от 29.08.2017г, следует, что подпись от имени председателя администрации г. Кызыла С. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 1997 года N выполнена не С, а другим лицом. Машинописный текст первой страницы данного постановления выполнен на одном печатающем устройстве, а машинописный текст второй страницы выполнен на другом печатающем устройстве. Опровержения данным доводам ответчиками не предоставлено.

В наряде постановлений о выделении в 1997 году земельных участков, предоставленного в судебную коллегию мэрией г. Кызыла, были обнаружены подшитыми два экземпляра постановления N от ДД.ММ.ГГГГ 1997 года, один из которых имел исправления только в годе издания постановления (рукописную запись можно прочитать и как "1997" и как "1995"), между тем в нём имелась ссылка на то, что таких экземпляров было изготовлено 7, а из содержания этих экземпляров постановления следовало, что администрацией г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ 1997 года было принято решение о судьбе 6 земельных участков, в числе которых не значится спорный земельный участок по адресу: **. Это, по мнению судебной коллеги, свидетельствует, что в Госархиве Республики Тыва хранился экземпляр постановления не соответствующий по содержанию экземплярам этого же постановления, хранившимся в мэрии г. Кызыла, то есть органе, издавшем их. Доказательств владения спорным земельным участком на ином вещном праве, нежели чем указано в оспариваемой архивной выписке, суду ответчиком Доржукаем С.Д. также предоставлено не было.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, поскольку факт обращения за предоставлением земельного участка ответчиком Доржукаем С.Д. не был подтверждён, доводы истца о том, что уполномоченным органом решение о выделении спорного земельного участка Доржукаю С.Д. не принималось, следует признать верным довод искового заявления о недействительности архивной выписки N от 22 мая 2017 года, которая явилась основанием для внесения регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ответчика Доржукая С.Д. на спорный земельный участок.

Согласно ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В связи с тем, что оспариваемая истцом архивная выписка судебной коллегией признается недействительной, производное от этого требование о признании недействительной записи в ЕГРН и об исключении сведений из ЕГРН о праве собственности ответчика Доржукая С.Д. подлежат удовлетворению.

При это судебная коллегия отмечает, что требование истца, связанные с упоминанием Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не соответствуют действующему наименованию указанного реестра, в связи с чем на основании положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ судебной коллегией принимается решение с указанием правильного названия в виде Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия исходит из того, что признание документа, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика Доржукая С.Д. на спорный земельный участок, недействительным означает, что перестаёт существовать основание подобной регистрации как юридический факт, направленный на возникновение последствий, на которые ответчик Доржукай С.Д. рассчитывал, получая соответствующую архивную выписку. То есть в рассматриваемом деле признание архивной выписки недействительной ранее владевший земельным участком собственник, то есть Министерство вновь признаётся собственником, а приобретатель, то есть ответчик Доржукай С.Д, этого права лишается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии у ответчика Доржукая С.Д. решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка во владение или в собственность, иных правоустанавливающих документов на этот земельный участок у него отсутствует субъективное право удерживать его в своём владении. По этим основанием требование истца об истребовании земельного участка также подлежит удовлетворению.

Наличие на спорном земельном участке возведённого ответчиком Доржукаем С.Д. объекта недвижимости, по мнению судебной коллегии, правого значения по делу не имеет, поскольку земельный участок ему в установленном порядке под строительство жилого дома не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, на основании ст. 222 ГК РФ строение имеет признаки самовольно возведённого, право собственности на него зарегистрировано не было.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Министерство по настоящему делу является надлежащим истцом, а мэрией г. Кызыла решение о выделении спорного земельного участка ответчику Доржукаю С.Д. не принималось, то есть мэрия г. Кызыла не владела им и не распоряжалась, то следует признать, что исковые требования к данному ответчику заявлены необоснованно, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Так как апелляционная жалоба истца была удовлетворена, а исковые требования судом удовлетворяются частично, на основании ст. 98 ГПК с ответчика Доржукая С.Д. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ "г. Кызыл Республики Тыва" государственная пошлина в размере 150 рублей, от уплаты которой он не освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2019 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Доржукаю С.Д, Государственному бюджетному учреждению "Государственный архив Республики Тыва", мэрии г. Кызыла удовлетворить частично.

Признать недействительной архивную выписку Государственного бюджетного учреждения "Государственный архив Республики Тыва" N от 22 мая 2017 года к постановлению администрации г. Кызыла N от ДД.ММ.ГГГГ1997 г. в части отвода Доржукаю С.Д. земельного участка, расположенного по адресу: **.

Признать недействительной запись N от 1 июня 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ** с кадастровым номером N и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности Доржукая С.Д. на земельный участок по адресу: ** с кадастровым номером N.

Истребовать из незаконного владения Доржукая С.Д. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: **, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В удовлетворении исковых требований к мэрии г. Кызыла Республики Тыва отказать.

Взыскать с Доржукая С.Д. в бюджет муниципального образования городской округ "город Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи