Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северной Осетия - Алания от 11 марта 2020 г. по делу N 33-563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.

судей Калюженко Ж.Э, Григорян М.А.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе РСА на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д. компенсационную выплату в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с 26.05.2017 г. по 02.09.2019 г. в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, штраф размере 200000 (двести тысяч) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в муниципальный бюджет г. Владикавказа государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А, возражения представителя Д. - О., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, установила:

Д. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, о взыскании с Г. ущерба в размере 41728 рулей.

В обоснование требований указано, что 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств.., государственный регистрационный знак.., под управлением Г. и.., государственный регистрационный знак.., под управлением Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г., что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "ЭНИ" по полису ОСАГО серии...

В декабре 2016 года у АО СК "ЭНИ" была отозвана лицензия.

20.04.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате

04.05.2017 года ответчиком отказано в компенсационной выплате, тогда как, действительный размер ущерба составляет 404787, 12 рублей.

В подтверждение этого обстоятельства истец представил экспертное заключение N566-2017 от 06 апреля 2017 года, составленного ООО "АНТИОХ" - экспертом-техником Т.

Претензия истца в добровольном порядке РСА не удовлетворена.

В судебное заседание истец Д. не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца Д..- О. исковые требования поддержал, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с РСА в пользу Д... компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку (пеню) в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с Г. в пользу Д. в возмещение ущерба 41728 рублей.

Представитель ответчика - РСА в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменных возражениях исковые требования Д. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований Д. просил о применении к взысканной судом неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 декабря 2019 года производство по делу в части исковых требований Д. о взыскании с Г. суммы ущерба в размере 41728 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился Российский Союз Автостраховщиков.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд установил, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств.., государственный регистрационный знак.., под управлением Г. и.., государственный регистрационный знак.., под управлением Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г. что подтверждается материалами административного дела.

Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Г., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "ЭНИ" по полису ОСАГО серии...

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года NОД-4827 у АО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20.04.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

04.05.2017 года ответчик направил в адрес Д. извещение об отказе в компенсационной выплате.

01.07.2019 года истец направил в адрес РСА досудебную претензию.

Претензия истца Российским Союзом Автостраховщиков, оставлена без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 23 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца - О. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения N000053 от 21 октября 2019 года, подготовленного ООО "СОЮЗэксперт", следует, что повреждения автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... могли образоваться в результате столкновения при обстоятельствах ДТП от 22.02.2017 г, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "... ", государственный регистрационный знак... с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П за вычетом дефектов эксплуатационного характера, с учетом износа составляет -441728 рублей, без учета износа - 681644 рублей.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт дал ответа на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно видно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064, 931, 936 ГК РФ, а также учитывая, что истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Д. и взыскании компенсационной выплаты.

Принимая во внимание, что размер компенсационной выплаты в силу закона не может превышать лимит ответственности страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик не произвел в установленный законом срок компенсационную выплату, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой за указанный период с 04.05.2017 года до 02.09.2019 года за 830 дней составил - 3320000, 00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по компенсационной выплате.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и применению положений ст.333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N263-О от 21 декабря 2000 года положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п.75 постановления от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает необходимым, применив к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки 300000 рулей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и объемом выполненных представителем работ.

Также применительно к положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд верно взыскал в пользу Д. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом по делу.

В ходе апелляционного производства по делу нашел свое подтверждение довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответственность за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования Д. к профессиональному объединению страховщиков в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции неверно посчитал, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, является ошибочным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 декабря 2019 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д. неустойки и компенсации морального вреда, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Д. неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, удовлетворить частично.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Калюженко Ж.Э.

Григорян М.А.