Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-130/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А, судей Смирновой О.А, Козловой Г.Н, при секретаре Халанской О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1618/2019 по иску Кочкина В. Н. к Открытому акционерному обществу "ЛК-ТРАНС-АВТО" о возмещении убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Кочкина В. Н.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований Кочкина В. Н. к Открытому акционерному обществу "ЛК-ТРАНС-АВТО" о возмещении убытков, судебных расходов, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кочкин В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" о возмещении убытков, указав, что в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2018 года по вине водителя Кузнецова С.Ю, управлявшего автомобилем Скания G380, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащим ответчику, наступила полная гибель автомобиля ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак N "... ", который был приобретен им в ООО "Каркаде" по договору лизинга от 06 апреля 2016 года за 1203 389, 83 рублей. Страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО на условиях конструктивной гибели транспортного средства была произведена страховая выплата в размере 409 499, 60 рублей. Полагая, что имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 490 500, 04 руб, а также расходы по оплате справки о рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1500 руб. и госпошлины в сумме 8 100 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Каркаде", ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области и ОАО "Капитал Страхование".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кочкин В.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, полагает, что данным судебным актом нарушено его право на возмещение убытков, ввиду чего просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Иваненко Ю.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия признала необходимым рассмотреть дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч.1 - 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2016 года между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ИП Кочкиным В.Н. (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N "... ", по условиям которого Кочкин В.Н. приобрел в ООО "Каркаде" автомобиль ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак N "... ", 2016 года выпуска, с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей в срок до 06 марта 2019 года в соответствии с графиком платежей.

27 апреля 2016 года ООО "Каркаде" в отношении автомобиля ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак N "... ", заключило в ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО-лизинг) на срок с 29 апреля 2016 года по 28 апреля 2019 года, выгодоприобретателем по которому по риску "Полная гибель" и "Хищение" выступало ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга с ИП Кочкиным В.И.

Согласно указанному договору страховое покрытие в период с 29 апреля 2016 года по 28 апреля 2019 года установлено в размере 497000 рублей с безусловной франшизой в размере 71000 рублей.

В период действия данного договора, 15 августа 2018 года по вине водителя Кузнецова С.Ю, управлявшего автомобилем Скания G380, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащим Открытому акционерному обществу "ЛК-ТРАНС-АВТО", произошло ДТП, в результате которого произошла полная конструктивная гибель автомобиля ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак N "... ", под управлением истца.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

22 апреля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило Кочкину В.И. страховое возмещение в размере 190499, 60 рублей, а также выкупило годные остатки автомобиля за 219000 рублей (л.д.89, 198).

Выплата страхового возмещения была произведена истцу на основании письменного уведомления ООО "Каркаде" с просьбой перечислить причитающееся страховое возмещение ИП Кочкину В.Н. в связи с исполнением последним всех обязательств по договору лизинга (л.д.199).

Несмотря на установление указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца Кочкина В.Н. оснований для предъявления иска не имелось ввиду того, что на дату ДТП собственником автомобиля ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак N "... ", являлось ООО "Каркаде" (лизингодатель), с учетом чего в удовлетворении иска Кочкину В.Н. отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной правовой оценке исследованных судом доказательств и сделаны при неправильном применение норм материального права.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное пользование и владение для предпринимательских целей.

Нормой ст.669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В договоре финансовой аренды (лизинга) от 21 августа 2008 года не предусмотрены условия об ином распределении рисков, чем те, которые указаны в ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако, в силу п.2 ст.11 этого же Федерального закона, право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Поскольку в силу требований ст.669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, с выводом суда о том, что Кочкин В.Н. не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного арендованному имуществу, нельзя согласиться.

Как следует из условий договора страхования транспортного средства от 29 апреля 2016 года ООО "Каркаде" на дату ДТП являлось выгодоприобретателем по риску "Полная гибель" лишь на сумму непогашенной задолженности.

Ответчиком не опровергнут то факт, что по состоянию на 15 августа 2018 года предмет лизинга (застрахованное транспортное средство) находился во владении и пользовании ИП Кочкина В.Н.

Лизингодатель - ООО "Каркаде" данное обстоятельство подтвердил, представив суду для сведения справку от 04 апреля 2019 года о том, что ИП Кочкин В.Н. по договору лизинга расплатился полностью, и претензий к нему не имеется.

В распоряжение суда лизингодателем также был представлен договор выкупа предмета лизинга N "... " от 29 марта 2019года, в котором отражено, что ООО "Каркаде" (лизингодатель) в связи с окончанием срока договора финансовой аренды (лизинга) и выполнением лизингополучателем всех обязательств по указанному договору, в том числе, после полной оплаты, передало в собственность лизингополучателя ИП Кочкина В.Н. предмет лизинга - автомобиль ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак N "... " (л.д.15).

О переходе Кочкину В.Н. права собственности на предмет лизинга был составлен соответствующий акт (л.д.18).

Приведенные доказательства, по мнению судебной коллегии, подтверждают, что именно истец Кочкин В.Н. на момент подачи иска являлся владельцем транспортного средства, участвовавшего 15 августа 2018 года в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанных положений гражданского законодательства, при наличии доказательств принадлежности транспортного средства, судебная коллегия признает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению Кочкину В.Н. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между подлежащим выплате ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определилправоотношения, возникшие между Кочкиным В.Н. и ООО "Каркаде" по договору лизинга, ввиду чего ошибочно признал, что истец не вправе требовать с виновника ДТП возмещения вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку в иске Кочкину В.Н, заявившему о полной гибли автомашины, было отказано, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков с учетом конструктивной гибели, несмотря на то, что ответчиком обращалось внимание на необходимость подтверждения обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба экспертным путем, судом первой инстанции не выяснялся.

В этой связи судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотехнический центр" от 07 февраля 2020 года N "... " рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ А63R42, государственный регистрационный знак N "... ", на дату ДТП 15 августа 2018 года составляет 848 300 рублей, стоимость годных остатков - 187500 рублей.

Указанные выводы судебной экспертизы стороны не оспорили и не опровергли.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп."а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Экспертным путем определена рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ А63R42 в размере 848 300 рублей, стоимость годных остатков - в размере 187500 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит исчислению путем вычета стоимости годных остатков автомашины из ее действительной стоимости на день наступления страхового случая: (848300 рублей - 187500 рублей) и составит 660800 рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлен иск непосредственно к причинителю вреда - Открытому акционерному обществу "ЛК-ТРАНС-АВТО", чья автогражданская ответственность по полису ОСАГО застрахована в ОАО "Капитал Страхование".

В то же время, ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, возражал против иска, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходит из того, что по делу привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц страховщики: со стороны истца по договору КАСКО - ПАО СК "Росгосстрах" и со стороны ответчика по договору ОСАГО - ОАО "Капитал Страхование".

Из материалов дела следует, что истец Кочкин В.Н. обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора КАСКО, реализовав свое право на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое страховщик признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 190499, 60 рублей.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 5 ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования. То есть целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности является полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Специальных норм, регулирующих отношения по дополнительному страхованию водителями гражданской ответственности, в действующем законодательстве не имеется, в связи с чем подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 ст.9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таких Правил в деле не имеется, ссылок на них в судебных актах не приведено

Как следует из представленных ПАО СК "Росгосстрах" выплатных документов страховое возмещение было рассчитано и выплачено истцу из суммы предусмотренного договором страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО за вычетом франшизы и суммы страхового возмещения (в размере лимита ответственности), подлежащей выплате страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Капитал Страхование", а действительный размер причиненного истцу ущерба выше лимита страховой суммы, выплачиваемой по этому договору, поэтому сумма подлежащего взысканию с виновника ДТП ущерба определяется из общей суммы причиненного истцу ущерба за минусом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, в которой на дату аварии была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, а также суммы страхового возмещения, полученной потерпевшим от страховой компании по договору добровольного страхования.

С учетом того, что ПАО СК "Росгосстрах" являлось страховщиком истца по договору добровольного страхования - КАСКО, и добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ввиду чего ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме, не охваченной лимитом ответственности страховщика виновника ДТП, при таких обстоятельствах, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец не лишен возможности требовать взыскания с ответчика ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" разницы между фактическим размером ущерба - 660800 рублей, лимитом ответственности страховщика последнего - ОАО "Капитал Страхование" по договору ОСАГО - 400000 рублей и страховым возмещением, выплаченным истцу по договору КАСКО, - 190499, 60 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" в пользу истца в счет возмещения вреда подлежит взысканию (660800 - 400 000 - 190499, 60) 70 300, 40 рублей.

Исковые требования о взыскании вреда свыше указанной суммы с причинителя, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу абзаца второго п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Поскольку Кочкин В.Н. выбрал способ защиты нарушенного права, обратившись с иском к причинителю вреда - ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО", который, как усматривается из материалов дела, не выражал согласия на его возмещение, следовательно, независимо от того, что истец настаивает на возмещение вреда за счет привлеченного им ответчика, обязанность по возмещению вреда в пределах охваченной установленным законом лимитом ответственности по договору ОСАГО суммы, не может быть возложена на последнего ввиду того, что его ответственность застрахована по договору обязательного страхования.

Возлагая на непосредственного причинителя вреда ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ущерб в части, судебная коллегия принимает во внимание цель обязательного страхования автогражданской ответственности, предусматривающую защиту не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, с которого в силу закона (п.4 ст.931 ГК РФ, ст.12 Закона об ОСАГО) могут быть взысканы убытки, но только превышающие предельный размер страховой суммы, тогда как сумма заявленная истцом к взысканию этот предел превышает.

Исходя из того, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кочкина В.Н..

Для определения рыночной стоимости транспортного средства истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО "Эксперт Система" в размере 1 500 рублей, что подтверждается справкой, актом сдачи-приемки выполненных работ, кассовым чеком (л.д.115-117).

При наличии документального подтверждения оплаты услуг оценщика, требования истца о возмещении понесенных убытков в размере 1 500 рублей с учетом положений статьи 15 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначалась автотехническая экспертиза, проведенная ООО "Автотехнический Центр", стоимость которой составила 24 000 рублей и которая сторонами не оплачивалась, в связи с чем, эксперт ходатайствовал о взыскании расходов за ее производство.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что выводы данной судебной экспертизы судебной коллегией приняты за основу при разрешения исковых требований Кочкина В.Н, удовлетворенных частично - в размере 70300, 40 руб. из 490 500, 04 руб. заявленных к взысканию, - т.е. на 14, 3%, следовательно, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с Кочкина В.Н. в пользу ООО "Автотехнический Центр" в размере 20 568 рублей (85, 7%), и с ОАО "ЛК-ТРАНС-АВТО" в пользу ООО "Автотехнический Центр" в размере 3432 рублей (14, 3%).

Уплаченная при подаче иска государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и составит 2354 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кочкина В. Н. к Открытому акционерному обществу "ЛК-ТРАНС-АВТО" о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЛК-ТРАНС-АВТО" в пользу Кочкина В. Н. в возмещение ущерба 70 300, 40 рублей, убытки по оплате услуг оценки в размере 1 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2354 рублей.

В остальной части исковых требований Кочкина В. Н. к Открытому акционерному обществу "ЛК-ТРАНС-АВТО" о возмещении ущерба, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с Кочкина В. Н. в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 568 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЛК-ТРАНС-АВТО" в пользу ООО "Автотехнический Центр" расходы по производству судебной экспертизы в размере 3 432 рублей.

Председательствующий:

Судьи: