Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-3101/2020

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И, судей Волковой И.А, Жабиной Н.А, при секретаре С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6482/2019 по иску Олейниковой С к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе Олейниковой С в лице представителя Китаевой С, апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Олейниковой С взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, а также судебные расходы в размере "... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А, выслушав объяснения представителя Олейниковой Л.И. Китаевой Н.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей по доводам жалобы и дополнений к ней общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер", представителя общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" Ускова Р.Г, поддержавшего доводы своей жалобы, а также доводы дополнения в жалобе и возражавшего по доводам апелляционной жалобы Олейниковой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Олейникова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" (далее по тексту - ООО "Ягуар Ленд Ровер") о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная по договору сумма в размере "... " коп, сумма разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере "... " коп, неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " коп, судебные издержки в размере "... " коп.

Указав, что решение суда не было исполнено ответчиком ООО "Ягуар Ленд Ровер" в добровольном порядке, а было исполнено принудительно по исполнительным листам ДД.ММ.ГГГГ на сумму "... " коп, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "... " коп, то с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) в размере "... " рублей.

Также указывала, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, выраженный в невозможности получения своевременно денежных средств, принадлежащих по решению суда, размер которого оценивается в "... " рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Олейникова Л.И. в лице представителя Китаевой Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Ягуар Ленд Ровер" также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейниковой Л.И. отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Олейниковой Л.И, а также в жалобе и дополнении к ней ООО "Ягуар Ленд Ровер", обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара по день удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Олейниковой Л.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 "... " коп, сумма разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере "... " коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " коп.

Указанным решением суда на Олейникову Л.И. возложена обязанность возвратить ООО "Ягуар Ленд Ровер" по его требованию и за его счёт вышеуказанное транспортное средство, в комплектации согласно договору купли-продажи, с комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой.

Разрешая требования Олейниковой Л.И. и определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, указывая на необходимость взыскания неустойки по день удовлетворения требований истца, при этом окончание периода взыскания определилдатой передачи автомобиля истцом ответчику - ДД.ММ.ГГГГ и, с учётом положений статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до "... " рублей, определив соответственно сумму штрафа исходя из взысканной суммы неустойки.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, между тем судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда об определении периода взыскания.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Олейниковой Л.И. взысканы уплаченная по договору сумма в размере "... " коп, сумма разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере "... " коп, неустойка в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере "... " рублей, судебные издержки в размере "... " коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 мая 2018 года изменено в части суммы разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда, неустойки и штрафа, путём уменьшения сумм взыскания до "... " рублей соответственно.

Таким образом, решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда и штрафа, путём уменьшения сумм взыскания до "... " коп. и "... " рублей "... " коп. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были довзысканы денежные средства.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ООО "Ягуар Ленд Ровер" решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнило ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, то период окончания взыскания неустойки должен определяться именно этой датой - ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные действия, и принятые на их основании судебные акты после ДД.ММ.ГГГГ в контексте положений статьи 408 ГК РФ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей о ненадлежащем исполнении требований потребителя Олейниковой Л.И. не свидетельствуют, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учётом изложенного, расчёт неустойки в настоящем споре может быть произведён с учётом определённого судебной коллегией периода взыскания и не может превышать сумму "... " рубль "... " дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств), разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Ягуар Ленд Ровер" просило о снижении суммы неустойки и штрафа (л.д. 83-87).

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд ошибочно исчислил период взыскания, а также не учёл, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая характер спора и сумму основного обязательства, период просрочки, принимая во внимание ранее взысканные суммы неустойки в размере "... " рублей и штрафа в размере "... " рублей "... " коп, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки, с учётом изменения периода взыскания до "... " рублей и соответственно штрафа до "... " рублей, полагая, что взыскание неустойки и штрафа в указанных размерах обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению, а доводы жалобы ООО "Ягуар Ленд Ровер" - частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Олейниковой Л.И. о недобросовестном поведении ответчика и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме судебной коллегией отклоняются, поскольку недобросовестность материалами дела не подтверждается, тогда как мотивы применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленным неустойке и штрафу изложены выше.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО "Ягуар Ленд Ровер" об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите потребителей, нарушений правил подсудности при рассмотрении спора, ошибочности исчисления начала периода взыскания неустойки аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

Доводы дополнения к жалобе ООО "Ягуар Ленд Ровер" о невозможности добровольного исполнения решения суда ввиду умышленных действий истца по непредоставлению платёжных реквизитов, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, при этом доказательств невозможности исполнения, в том числе регламентированных положениями статьи 327 ГК РФ, согласно которым внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства и при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, суду, в том числе апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы Олейниковой Л.И. и апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Ягуар Ленд Ровер" правового значения для существа спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года в части указания окончания периода взыскания неустойки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Олейниковой С неустойки и штрафа, изменить, указав дату окончания периода взыскания неустойки - ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив суммы взыскания неустойки с "... " рублей до "... " рублей, штрафа - с "... " рублей до "... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой "... " в лице представителя Китаевой С, апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: