Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-3304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И, судей Смирновой О.А, Козловой Г.Н, при секретаре Халанской О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-467/2019 по иску Шевченко Н. Ф. к Бирюковой Т. П, Бунькиной О. А. об определении оплаты за жилой дом и взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Шевченко Н. Ф. и ее представителя Науменко Е. С.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года, которым (с учетом определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года об исправлении арифметической ошибки)

исковые требования Шевченко Н. Ф. к Бирюковой Т. П, Бунькиной О. А. об определении оплаты за жилой дом и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены частично.

Определен порядок оплаты за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" по внесению оплаты за газоснабжение и за электроэнергию исходя из причитающихся Шевченко Н. Ф. 1/2 доли дома и Бунькиной О. А. 1/2 доли дома.

С Бирюковой Т. П. в пользу Шевченко Н. Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4146, 66 рублей.

С Бунькиной О. А. в пользу Шевченко Н. Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5830, 79 рублей.

В остальной части исковых требований Шевченко Н. Ф. к Бирюковой Т. П, Бунькиной О. А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

С Бирюковой Т. П. в пользу Шевченко Н. Ф. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размер 159, 40 рублей и услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

С Бунькиной О. А. в пользу Шевченко Н. Ф. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размер 524, 15 рублей и услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А, судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам Бирюковой Т.П. и Бунькиной О.А. об определении порядка оплаты за жилой дом, взыскании с ответчиков в ее пользу суммы неосновательного обогащения, указав, что у нее в собственности на основании договора дарения имеется 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Вторая половина дома и земельного участка в период с 4 октября 2013 года по 7 августа 2018 года на праве собственности принадлежала Бирюковой Т.П, а с 8 августа 2018 года принадлежит Бунькиной О.А... Жилой дом отапливается с использованием газа и электроэнергии, так как в доме установлен двухконтурный котел. Соглашение о порядке несения расходов по оплате за газоснабжение и электроэнергию между ними не достигнуто, поэтому указанные расходы она с 9 февраля 2016 года по 6 июня 2019 года оплачивала одна, что подтверждается квитанциями. Ссылаясь на то, что каждый собственник должен нести бремя его содержания соразмерно своей доле в праве собственности, просила взыскать в ее пользу с ответчиков в качестве неосновательного обогащения 23688 руб. 57 коп, из которых с Бирюковой Т.П. - 17857 руб. 78 коп, с Бунькиной О.А. - 5830 руб. 79 коп, а также определить порядок оплаты за газоснабжение и электроэнергию ей и Бунькиной О.А. в размере по 1/2 доли каждой от суммы ежемесячных начислений с указанием, что решение суда является основанием для заключения отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату за газоснабжение и электроэнергию в отношении принадлежащего им жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Н.Ф. и ее представитель по доверенности Науменко Е.С. оспаривают законность и обоснованность судебного акта, просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять в этой части новое решение об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца Науменко Е.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шевченко Н.Ф. на основании договора дарения от 24 сентября 2013 года является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В период с 30 января 2014 года по 7 августа 2017 года вторая половина указанного выше домовладения принадлежала ответчику Бирюковой Т.П, а с 8 августа 2017 года перешла в собственность ответчика Бунькиной О.А. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2014 года (л.д.9), а также выпиской из ЕГРН от 14 июня 2019 года (л.д.12).

Согласно письменному сообщению ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" лицевой счет по адресу: "адрес" оформлен на Бирюкову Т.П... Поставка газа осуществляется на основании письменного договора поставки газа N "... " от 17 октября 2014 года. Жилое помещение по указанному адресу оборудовано газовой плитой и отопительным прибором Navien Ace 20К. Определение объема газа и расчета платы за поставленный природный газ осуществляется на основании показаний установленного в домовладении прибора учета.

Из ответа ПАО "Волгоградэнергосбыт" следует, что абонентом по лицевому счету N "... " является Бунькина О.А, оплата за электроэнергию по адресу: "адрес" производится по приборам учета.

В заявленные истцом период ответчики в домовладении не проживали и не вносили платежи за газ и электроэнергию, расходы за поставляемые энергоресурсы собственник Шевченко Н.Ф. несла единолично.

В результате Шевченко Н.Ф. за электроэнергию и газоснабжение в период с 9 февраля 2016 года по 10 августа 2018 года оплатила 35715 руб. 56 коп, а в период с 8 сентября 2018 года по 6 июня 2019 года - 11661 руб. 57 коп, что подтверждается квитанциями об оплате, и не оспаривается ответчиками.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания платы за снабжение природным газом, суд первой инстанции исходил из обязанности участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей вследствие самого права собственности и независимо от порядка пользования имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за снабжение природным газом, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1, в пункте 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, в редакции от 4 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из вышеназванных правовых норм, судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, установив, что между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований Шевченко Н.Ф. о распределении между ней и ответчиками ответственности по обязательствам внесения платы за природный газ с учетом принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, поскольку отопление дома производится за счет АОГВ, работающем на газе.

Тот факт, что ответчики в жилом доме не проживали и не проживают, газом пользуется Шевченко Н.Ф. в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием невнесения платы за газ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на не проживание ответчиков в принадлежащем им домовладении, они обязаны были нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии в отопительный сезон, который согласно постановлениям администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (от 3 октября 2016 года N494; от 7 апреля 2017 года N218; от 3 октября 2017 года N736; от 3 апреля 2018 года N138; N394 от 3 октября 2018 года; N211 от 8 апреля 2019 года) ежегодно длится с 15 октября по 15 апреля.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно применил по их ходатайству последствия пропуска истцом срока исковой давности, взыскав задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности, а также учел продолжительность отопительного периода.

Так, из представленных истцом документов следует, что ею уплачено за газ за октябрь 2016 года - 393 рублей 70 копеек, ноябрь 2016 года - 1231 рублей 35 копеек, декабрь 2016 года - 1532 рублей 35 копеек, январь 2017 года - 2041 рублей 92 копеек, февраль - 1893 рублей, март 2017 года - 1201 рублей.

Исходя из того, что собственником 1/2 доли домовладения в указанный период являлась Бирюкова Т.П, суд обоснованно взыскал с нее половину внесенных денежных средств, исключив платежи с февраля 2016 года по июль 2016 года, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчиков.

Общая сумма, присужденная к взысканию с Бирюковой Т.П. за период, когда она была собственником 1/2 доли домовладения, составила (8293, 32 рублей / 2) 4146, 66 рублей.

Также истцом было уплачено за газ за октябрь 2017 года - 260, 79 руб, ноябрь 2017 года - 938 рублей 83 копеек, декабрь 2017 года - 1043 рублей 15 копеек, январь 2018 года - 1825 рублей 51 копеек, февраль 2018 года - 1799 рублей 43 копеек, март 2018 года - 1851 рублей 58 копеек, апрель 2018 года - 1397 рублей 82 копеек, октябрь 2018 года - 133 рублей 24 копеек, ноябрь 2018 года - 586 рублей 24 копеек, декабрь 2018 года - 1369 рублей 68 копеек, январь 2019 года - 1944 рублей 25 копеек, февраль 2019 года - 1978 рублей 23 копеек, март 2019 года - 1181 рублей 52 копеек, апрель 2019 года - 1094 рублей 80 копеек.

Поскольку собственником 1/2 доли домовладения в указанный период являлась Бунькина О.А, суд обоснованно взыскал с нее половину внесенных денежных средств.

Общая сумма неосновательного обогащения Бунькиной О.А, являющейся в настоящее время наряду с истцом собственником 1/2 доли домовладения, рассчитана судом в размере (17405, 07 рублей / 2) 8702, 53 рублей, однако взыскана в пределах заявленных истцом требований, выходить за рамки которых суд первой инстанции был не вправе, - в размере 5830, 79 рублей.

Взыскивая неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению платы за отопление в отношении жилого дома. В период с октября 2016 года по апрель 2019 года истец самостоятельно оплачивал поставленные энергоресурсы для целей отопления жилого дома в полном объеме.

Расчет взысканных сумм, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим принадлежащим истцу и ответчикам долей в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исходя из даты обращения истца в суд 09 августа 2019 года, правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с января 2016 года по июль 2016 года и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за пределами срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 41 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что с настоящим иском в суд истец обратилась только 09 августа 2019 года, принимая во внимание возражения ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что оснований для взыскания задолженности за период до июля 2016 года у суда не имелось в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что пропущенный срок исковой давности подлежал восстановлению, судебная коллегия считает необоснованными, как и суд первой инстанции оснований для этого не усматривает, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что ответчики не должны оплачивать используемую истцом для бытовых нужд электроэнергию, поскольку в доме установлены индивидуальные приборы учета на электроэнергию, а ответчики в доме не проживают, потребителями электроэнергии не являются, в связи с чем, как правильно признал суд первой инстанции, в указанной части иск не подлежал удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положения части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь из постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") следует, что "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

"коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Своевременное и в полном объеме внесение платы за коммунальные услуги является обязанностью потребителя (пункт 34).

С учетом того обстоятельства, что ответчики не проживают в жилом помещении и не зарегистрированы в нем, довод истца о необходимости возложения на них бремени несения расходов по использованию электроэнергии, пропорционально их доли в общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняется как несоответствующий нормам материального права.

Из материалов дела следует, что поставка электроэнергии и газа в принадлежащее сторонам домовладение оборудована разными приборами учета.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что потребленной электроэнергией она пользовалась для целей отопления жилого дома.

Таким образом, установив, что отопление дома осуществляется за счет АОГВ, работающего на газе, что обеспечивает сохранность жилого дома и сохранение его в надлежащем состоянии, поэтому право истца на определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не отменяет обязанности ответчиков как сособственников, участвовать в оплате за потребляемый природный газ, при этом оснований для определение доли участия ответчиков в несении расходов по использованию электроэнергии, пропорционально их доли в общей долевой собственности без учета того обстоятельства, что ответчики не проживают в жилом помещении и не зарегистрированы в нем не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шевченко Н.Ф.

Учитывая, что между сособственниками жилого помещения не было достигнуто соглашения о порядке оплаты указанного выше жилого помещения и коммунальных услуг на предоставление газа и электроэнергии, суд обоснованно счел возможным установить порядок внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, то есть по 1/2 части каждому от суммы начисленных платежей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции верно оценен размер соответствующего возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований и принцип разумности в определении суммы названного возмещения, предписанного законодателем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года (с учетом определения Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шевченко Н. Ф. и ее представителя Науменко Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи