Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-3438/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Нагиной О.Ю, Бабайцевой Е.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-19/2019 по исковому заявлению Зарезина Николая Ивановича к Потаповой Вере Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе и дополнением к апелляционной жалобе истца Зарезина Николая Ивановича в лице представителя Зарезина Алексея Николаевича на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю, объяснения представителя Зарезина Н.И. - Зарезина А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зарезин Н.И. обратился в суд с иском к Потаповой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 07 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "... "", "... " года выпуска, государственный регистрационный знак N "... ", причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2015 года виновной в указанном ДТП признана ответчик Потапова В.А, которая 07 ноября 2015 года в г..Михайловка Волгоградской области, управляя автомобилем марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", не предоставила право преимущественного проезда перекрестка и совершила столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года, его исковые требования к ПАО "Росгосстрах" были удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана в пользу истца сумма ущерба в размере 196000 рублей, штраф в сумме 98000 рублей, а всего 294000 рублей. Согласно экспертному заключению N 15/12-230 от 30 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", по состоянию на 07 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 188000 рублей, без учета износа 274700 рублей. В соответствии с экспертным заключением N 16/02-66Д от 11 марта 2016 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", по состоянию на 07 ноября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 53800 рублей, без учета износа 85000 рублей. Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года взыскана сумма ущерба с учетом износа.

Общая сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 359700 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что судебными решениями в пользу истца размер ущерба был взыскан с учетом износа транспортного средства, а по смыслу ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, истец просил суд взыскать с Потаповой В.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 117900 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Зарезин Н.И. в лице представителя Зарезина А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить по доводам несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает на отсутствие у судебного эксперта необходимой квалификации для проведения трасологического исследования, полагая выводы экспертизы необоснованными, заключение недопустимым доказательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " "... "", "... " года выпуска, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащему на момент дорожно-транспортного происшествия истцу Зарезину Н.И. были причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель транспортного средства марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", Потапова В.А, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N 15/12-230 от 30 декабря 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", с учетом износа составила 188000 рублей, без учета износа 274700 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Зарезина Н.И. было взыскано: 188000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 8000 рублей - стоимость услуг по оценке транспортного средства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 98000 рублей.

В связи с обнаружением истцом скрытых повреждений, которые не нашли своего отражения в ранее составленном экспертном заключении, Зарезин Н.И. вновь обратился к экспертам для установления размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N 16/02-66Д от 11 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "... "", регистрационный знак N "... ", с учетом износа составила 53800 рублей, без учета износа 85000 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года с ПАО "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала в пользу Зарезина Н.И. было взыскано: в счет восстановительного ремонта 53800 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, расходы связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30650 рублей.

В рассмотрении вышеуказанных гражданских дел ответчик Потапова В.А. участия не принимала и не была привлечена к участию в деле.

Полагая, что его права за счет взысканных со страховой компании сумм в счет возмещения ущерба в полном объеме не восстановлены, обратившись в суд с настоящим иском, Зарезин Н.И. просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему транспортного средства, без учета износа, обосновывая его размер экспертными исследованиями, выполненными в рамках ранее рассмотренных Михайловским районным судом Волгоградской области дел о взыскании страхового возмещения.

Поскольку ответчиком оспаривался размер фактического ущерба, причиненного истцу, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" N 2508/2019 от 10 июля 2019 года в результате проведенного исследования идентифицированы повреждения деталей автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", из описанных в справке о ДТП от 07 ноября 2015 года, экспертных заключениях ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" N 15/12-230 от 30 декабря 2015 года, N16/02-66Д от 11 марта 2016 года, которые с технической точки зрения не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 07 ноября 2015 года, а именно следующие позиции: передняя правая блок фара, передний бампер, передняя правая противотуманная фара, передний правый диск колеса, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "... "", государственный регистрационный знак N "... ", после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2015 года, составляет с учетом износа - 123544 рубля, без учета износа - 167769 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска, о том, что фактически понесенный им ущерб превышает сумму полученного страхового возмещения, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 10 июля 2019 года является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.

Из преамбулы к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что данный Закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

В силу ст. 41 данного Закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 10 июля 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с представленным в материалы гражданского дела иными доказательствами, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Ссылки заявителя на недостатки исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном суждении заявителя, какими-либо доказательствами не подкреплены.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о недостаточности квалификации эксперта, правильность и достоверность его выводов не подвергают сомнению и не опровергают результаты проведенного исследования.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда в связи с чем, подлежат отклонению, так как не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Зарезина Николая Ивановича в лице представителя Зарезина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: