Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-674/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В, судей Копаневой И.Н, Крыловой Э.Ю, при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буевой И.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2019 года по делу N 2-1304/19 по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к Буевой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, процентов.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В, судебная коллегия

установила:

комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратился в суд с иском к Буевой И.Н. о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа, процентов.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы и ИП Буевой И.Н. заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: "адрес", номера на поэтажном плане N N, общей площадью 101 кв, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за арендную плату, размер который установлен в соответствии с приложением N к договору.

Согласно передаточному акту имущество арендодателю было возвращено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал действовать на тех же условиях.

Ответчица свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность по арендным платежам в размере 307 835 руб. 77 коп.

Направленная в адрес Буевой И.Н. претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с Буевой И.Н. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 835 руб. 77 коп, штраф за просрочку оплаты аренды - 453 273 руб. 32 коп, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств - 27 340 руб. 45 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации "адрес" удовлетворены частично.

С Буевой И.Н. в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы взысканы задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 835 руб. 77 коп, штраф за просрочку оплаты аренды - 80 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств - 27 340 руб. 45 коп.

Также с Буевой И.Н. в доход бюджета МО г. Тулы взыскана госпошлина в размере 7 351 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Буева И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Буевой И.Н. по доверенности Сычковой А.Э, возражения представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы по доверенности Подмаренкова И.С, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (арендодатель) и Буевой И.Н. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: "адрес", номера на поэтажном плане N N, общей площадью 101, 0 кв.м, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определяемую по приложению N к настоящему договору. Ежемесячный размер арендной платы за пользование имуществом определен сторонами в размере "данные изъяты" руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключено соглашение о расторжении договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано по передаточному акту.

За период пользования арендуемым имуществом Буева И.Н. свои обязательства по внесению арендной платы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность по арендной плате в размере 307 835 руб. 77 коп.

Доказательств отсутствия задолженности либо её иного размера стороной ответчицы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Буевой И.Н. задолженности по арендной плате, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходя из того, что поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчица продолжала пользоваться арендуемым имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, то она должна была вносить арендную плату за указанный период.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Буевой И.Н. о том, что оснований для взыскания с неё арендной платы не имеется, так как договор аренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, а новый договор не мог быть заключен без проведения торгов, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, частями 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что договор N аренды недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен по результатам проведения аукциона (л.д. 143-156).

В силу ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (п. 1 ч. 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Поскольку сведений о том, что истец уведомлял арендатора о принятии им решения, указанного в ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, материалы дела не содержат, суд правомерно сослался на положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, признав договор аренды возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Не могут повлечь отмену постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на не существующую редакцию ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи