Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-703/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В, судей Старцевой Т.Г, Калининой М.С, при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штайдо А.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.11.2019 по гражданскому делу N2-2268/2019 по иску Штайдо А.В. к Бурыкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г, судебная коллегия
установила:
Штайдо А.В. обратилась в суд с иском к Бурыкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин Д.Ю. получил от нее в долг денежные средства в размере 350000 руб. Обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму с процентами.
Однако обязательства по возврату долга стороной ответчика исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ Бурыкину Д.Ю. ею было направлено досудебное требование о возврате суммы долга по указанному займу, которое также не выполнено.
Намереваясь принудительно получить денежные средства от ответчика, она обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанной расписке. Однако определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы ранее выданный судебный приказ в отношении ответчика отменен.
Согласно расчету истца, в её пользу с ответчика Бурыкина Д.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование займом в порядке части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в размере 65216, 02 руб, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 54 990, 76 руб.
На основании изложенного Штайдо А.В. просила суд взыскать с Бурыкина Д.Ю. в её пользу сумму долга в размере 350000 руб, сумму процентов в порядке части 1 статьи 809 ГК РФ в размере 65216, 02 руб, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 54990, 76 руб.
Истец Штайдо А.В, её представитель по доверенности Делов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Бурыкин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на выполнение долговых обязательств в полном объеме.
Представитель ответчика Бурыкина Д.Ю. по доверенности Нагорский С.А. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил в их удовлетворении отказать по тем же основаниям.
Третье лицо Ануфриев Д.И. в судебном заседании просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что Бурыкин Д.Ю. передал ему свой автомобиль в аренду, а денежные средства за аренду транспортного средства перечислялись им (Ануфриевым Д.И.) по договоренности с Бурыкиным Д.Ю. в счет погашения долга перед истцом Штайдо А.В.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Штайдо А.В. к Бурыкину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа отказано.
В апелляционной жалобе истец Штайдо А.В. просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), указала, что денежные средства, поступавшие на ее счет от Ануфриева Д.И, являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку на момент их перечисления ей она и ответчик находились в зарегистрированном браке, а поэтому указанные денежные поступления не могут являться доказательством погашения личного долга Бурыкина Д.Ю. по договору займа.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца Штайдо А.В. по доверенности Костикова А.И, возражения на апелляционную жалобу ответчика Бурыкина Д.Ю, его представителя по доверенности Нагорского С.А, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из разъяснений, данных в пункте 4 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/N14 от 08.10.1998, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин Д.Ю. получил от Штайдо А.В. в долг денежные средства в сумме 350000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно объяснениям истца Штайдо А.В. и ответчика Бурыкина Д.Ю, данным в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, указанные денежные средства были израсходованы ответчиком на приобретение бортового крана-манипулятора, который установлен им на принадлежавший ему на праве личной собственности грузовой бортовой автомобиль с государственным регистрационным знаком N (свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N).
ДД.ММ.ГГГГ между Бурыкиным Д.Ю. и Ануфриевым Д.И. заключен договор аренды транспортного средства - грузового бортового крана-манипулятора (автомобиля) ISUZU N, государственный регистрационный знак N. Договор заключен на срок 11 месяцев со дня подписания договора аренды, может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п.1.3). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.1.4) Арендная плата по договору составляет 400000 рублей за 11 месяцев (п. 1.6).
ДД.ММ.ГГГГ Бурыкин Д.Ю. и Штайдо А.В. заключили брак (свидетельство о заключении брака серии N, выдано ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации г. Тулы). Брачного договора между ними не заключалось.
Решением мирового судьи судебного участка N79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ брак между Бурыкиным Д.Ю. и Штайдо А.В. расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ выдано комитетом ЗАГС администрации г. Тулы).
Как следует из пояснений ответчика Бурыкина Д.Ю. и третьего лица Ануфриева Д.И, по устному соглашению между ними денежные средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись Ануфриевым Д.И. на счет (карту) Штайдо А.В. и предназначались для оплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие на карту Штайдо А.В. от Ануфриева Д.И, являются общим имуществом супругов Штайдо А.В. и Бурыкина Д.Ю, в связи с чем доказательством погашения личного долга Бурыкина Д.Ю. по договору займа являться не могут, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).
На основании пункта 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений о порядке их применения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами. Необходимым условием отнесения к совместной собственности доходов от использования имущества, получаемых одним из супругов в период брака, является факт приобретения этого имущества за счет общих доходов и именно в период брака.
С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания поступавших на карту Штайдо А.В. от Ануфриева Д.И. денежных средств общим имуществом супругов не имеется, поскольку указанные доходы были получены Бурыкиным Д.Ю. от использования транспортного средства - грузового бортового крана-манипулятора (автомобиля) ISUZU N, государственный регистрационный знак N, приобретенного им до заключения брака с истицей, а поэтому являющегося его личной собственностью.
Следовательно, указанные доходы также относятся к личной собственности ответчика, а их поступление на счет истицы с учетом пояснений ответчика Бурыкина Д.Ю. и третьего лица Ануфриева Д.И, не опровергнутых какими-либо иными доказательствами по делу, правомерно было расценено судом в качестве платежей в счет исполнения Бурыкиным Д.Ю. своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им со Штайдо А.В.
Доводы стороны истца о том, что вышеупомянутые платежи являлись средством существования Бурыкина Д.Ю, при изложенных выше обстоятельствах сущности названных доходов не изменяют и вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции не опровергают. Кроме того, как усматривается из объяснений ответчика, и истцом ничем не опровергнуто, помимо указанных доходов Бурыкин Д.Ю. имел и иные денежные поступления, в том числе в наличной форме, которые использовались им на нужды семьи; при этом статуса индивидуального предпринимателя он не приобретал.
Согласно выписке со счета Штайдо А.В. (карта N), а также представленным ответчиком чекам по банковским операциям по этому счету, денежные средства от Ануфриева Д.И. истице начали поступать ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока возврата долга, определенного сторонами в долговой расписке до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании приведенных выше норм закона, а также части 3 статьи 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления на сумму займа процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата основного долга.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование займом в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 65216, 02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Однако с выполненным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ судебная коллегия, принимая во внимание вывод о том, что арендные платежи являются личной собственностью Бурыкина Д.Ю, согласиться не может, поскольку он является неверным, в связи с чем приводит свой расчет.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
350 000, 00 р.
28.07.2017
15.08.2017
19
9, 00
350 000, 00 * 19 * 9% / 365
1 639, 73 р.
-23 715, 00 р.
15.08.2017
Погашение части долга
326 285, 00 р.
16.08.2017
22.08.2017
7
9, 00
326 285, 00 * 7 * 9% / 365
563, 18 р.
-27 435, 00 р.
22.08.2017
Погашение части долга
298 850, 00 р.
23.08.2017
25.08.2017
3
9, 00
298 850, 00 * 3 * 9% / 365
221, 07 р.
-10 000, 00 р.
25.08.2017
Погашение части долга
288 850, 00 р.
26.08.2017
30.08.2017
5
9, 00
288 850, 00 * 5 * 9% / 365
356, 12 р.
-24 131, 00 р.
30.08.2017
Погашение части долга
264 719, 00 р.
31.08.2017
08.09.2017
9
9, 00
264 719, 00 * 9 * 9% / 365
587, 46 р.
-31 620, 00 р.
08.09.2017
Погашение части долга
233 099, 00 р.
09.09.2017
11.09.2017
3
9, 00
233 099, 00 * 3 * 9% / 365
172, 43 р.
-9 765, 00 р.
11.09.2017
Погашение части долга
223 334, 00 р.
12.09.2017
17.09.2017
6
9, 00
223 334, 00 * 6 * 9% / 365
330, 41 р.
223 334, 00 р.
18.09.2017
25.09.2017
8
8, 50
223 334, 00 * 8 * 8.5% / 365
416, 07 р.
-10 000, 00 р.
25.09.2017
Погашение части долга
213 334, 00 р.
26.09.2017
29.09.2017
4
8, 50
213 334, 00 * 4 * 8.5% / 365
198, 72 р.
-47 309, 00 р.
29.09.2017
Погашение части долга
166 025, 00 р.
30.09.2017
30.09.2017
1
8, 50
166 025, 00 * 1 * 8.5% / 365
38, 66 р.
-5 000, 00 р.
30.09.2017
Погашение части долга
161 025, 00 р.
01.10.2017
29.10.2017
29
8, 50
161 025, 00 * 29 * 8.5% / 365
1 087, 47 р.
161 025, 00 р.
30.10.2017
02.11.2017
4
8, 25
161 025, 00 * 4 * 8.25% / 365
145, 58 р.
-3 000, 00 р.
02.11.2017
Погашение части долга
158 025, 00 р.
03.11.2017
14.11.2017
12
8, 25
158 025, 00 * 12 * 8.25% / 365
428, 62 р.
-10 000, 00 р.
14.11.2017
Погашение части долга
148 025, 00 р.
15.11.2017
20.11.2017
6
8, 25
148 025, 00 * 6 * 8.25% / 365
200, 75 р.
-20 000, 00 р.
20.11.2017
Погашение части долга
128 025, 00 р.
21.11.2017
25.11.2017
5
8, 25
128 025, 00 * 5 * 8.25% / 365
144, 69 р.
-10 000, 00 р.
25.11.2017
Погашение части долга
118 025, 00 р.
26.11.2017
28.11.2017
3
8, 25
118 025, 00 * 3 * 8.25% / 365
80, 03 р.
-10 000, 00 р.
28.11.2017
Погашение части долга
108 025, 00 р.
29.11.2017
05.12.2017
7
8, 25
108 025, 00 * 7 * 8.25% / 365
170, 92 р.
-15 000, 00 р.
05.12.2017
Погашение части долга
93 025, 00 р.
06.12.2017
11.12.2017
6
8, 25
93 025, 00 * 6 * 8.25% / 365
126, 16 р.
-10 000, 00 р.
11.12.2017
Погашение части долга
83 025, 00 р.
12.12.2017
13.12.2017
2
8, 25
83 025, 00 * 2 * 8.25% / 365
37, 53 р.
-9 000, 00 р.
13.12.2017
Погашение части долга
74 025, 00 р.
14.12.2017
17.12.2017
4
8, 25
74 025, 00 * 4 * 8.25% / 365
66, 93 р.
74 025, 00 р.
18.12.2017
19.12.2017
2
7, 75
74 025, 00 * 2 * 7.75% / 365
31, 44 р.
-20 000, 00 р.
19.12.2017
Погашение части долга
54 025, 00 р.
20.12.2017
25.12.2017
6
7, 75
54 025, 00 * 6 * 7.75% / 365
68, 83 р.
-9 850, 00 р.
25.12.2017
Погашение части долга
44 175, 00 р.
26.12.2017
27.12.2017
2
7, 75
44 175, 00 * 2 * 7.75% / 365
18, 76 р.
-40 150, 00 р.
27.12.2017
Погашение части долга
4 025, 00 р.
28.12.2017
30.12.2017
3
7, 75
4 025, 00 * 3 * 7.75% / 365
2, 56 р.
-15 000, 00 р.
30.12.2017
Погашение части долга
-20 000, 00 р.
15.01.2018
Погашение части долга
-10 000, 00 р.
05.02.2018
Погашение части долга
-10 000, 00 р.
09.02.2018
Погашение части долга
-10 000, 00 р.
01.03.2018
Погашение части долга
-28 000, 00 р.
28.03.2018
Погашение части долга
-10 000, 00 р.
06.04.2018
Погашение части долга
-10 500, 00 р.
12.04.2018
Погашение части долга
-10 000, 00 р.
13.04.2018
Погашение части долга
-10 000, 00 р.
26.04.2018
Погашение части долга
-3 000, 00 р.
04.05.2018
Погашение части долга
-20 000, 00 р.
25.05.2018
Погашение части долга
-17 000, 00 р.
13.06.2018
Погашение части долга
-3 000, 00 р.
18.06.2018
Погашение части долга
-8 000, 00 р.
25.06.2018
Погашение части долга
-15 000, 00 р.
26.06.2018
Погашение части долга
-15 000, 00 р.
25.07.2018
Погашение части долга
-5 000, 00 р.
03.08.2018
Погашение части долга
-6 500, 00 р.
06.08.2018
Погашение части долга
-8 000, 00 р.
12.08.2018
Погашение части долга
-20 000, 00 р.
20.08.2018
Погашение части долга
-8 000, 00 р.
13.11.2018
Погашение части долга
-8 000, 00 р.
13.12.2018
Погашение части долга
Сумма основного долга: 0, 00 р.
Сумма процентов: 7 134, 12 р.
Переплата: 265 975, 00 руб.
Таким образом, размер подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ составляет 7134, 12 руб.
Общая сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Штайдо А.В. и Бурыкиным Д.Ю, составляет 422350, 14 руб. (основной долг 350000 руб.+ проценты в порядке статьи 809 ГК РФ 65216, 02 руб.+ проценты в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ 7134, 12 руб.).
Как видно из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Штайдо А.В. со счета Ануфриева Д.И. перечислено 615975 руб, то есть имеет место переплата Бурыкина Д.Ю. по указанному договору займа в размере 193 624, 86 (615975 руб. - 350000 руб. - 65216, 02 руб. - 7134, 12 руб.), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате основного долга по договору займа (расписке), процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами выполнил в полном объеме.
Судом первой инстанции при проверке представленных сторонами расчетов была допущена арифметическая ошибка, однако, на правильность сделанного им вывода о наличии со стороны ответчика переплаты по договору займа она не повлияла.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Штайдо А.В.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из вышеизложенного и, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 21.11.2019 по доводам апелляционной жалобы Штайдо А.В, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штайдо А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.