Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-1865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г

и судей Гриценко И.В, Олькове А.В, по докладу Юрчевской Г.Г, при секретаре Белой О.Н, слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к Российскому " Ф.И.О. "2, о взыскании компенсационной выплаты;

по апелляционной жалобе представителя Российского " Ф.И.О. "2 Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2015 года;

установила:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к Российскому " Ф.И.О. "2 (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, сославшись на то, что "... " по вине водителя " Ф.И.О. "7. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая " Ф.И.О. "8 машина марки "Лада 217030". "... " между истцом и " Ф.И.О. "8 заключен договор уступки права требования по заявленному страховому случаю. Автогражданская ответственность " Ф.И.О. "7. на момент аварии была застрахована в ООО СК "Инногарант", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился с заявлением в РСА, однако ответчик компенсационную выплату не осуществил.

С учетом изложенного истец просил взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 50693, 71 рублей, неустойку в размере 19516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 354, 94 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25346, 85 рублей.

Представитель РСА, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2015 года с РСА в пользу " Ф.И.О. "1 взыскана сумма компенсационной выплаты 54193, 71 рублей, неустойка в сумме 19516 рублей, штраф в размере 25346, 85 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 354, 94 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с Российского " Ф.И.О. "2 в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3241, 13 рублей, в пользу экспертного учреждения ООО " Легал Сервис" 19500 руб.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника Управления судебной работы и банкротства Российского " Ф.И.О. "2 Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, сообщило истцу о недостаточности представленных документов, что явилось препятствием для рассмотрения заявления. Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для применения штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, указывает, что РСА - профессиональное объединение, не являющееся стороной по договору ОСАГО, потому не может нести, предусмотренную Законом N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей. Не согласна с размером штрафа и неустойки, взысканные судом, которые по ее мнению несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считают, что суд необоснованно принял к производству данный иск, поскольку иски к РСА подаются по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Ответчик в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о месте времени судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлениями, не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав " Ф.И.О. "1, который возражал относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в части ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материал дела, "... " по вине водителя " Ф.И.О. "7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая " Ф.И.О. "8 машина марки "Лада 217030".

"... " между истцом и " Ф.И.О. "8 заключен договор уступки права требования по заявленному страховому случаю.

Автогражданская ответственность " Ф.И.О. "7. на момент аварии была застрахована в ООО СК "Инногарант", у которого Приказом ФСФР "... "/пз от "... " отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

"... " истец обратился с заявлением о компенсационной выплате.

"... " РСА отказало в выплате со ссылкой на исполнение "... " ООО СК "Инногарант" своих обязательств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, разрешая который суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных отношении) пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 50693, 71 рублей, а также неустойки в соответствии со ст. 13 Закона "Об ОСАГО" в сумме 19516 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 названного выше закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено указанным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, РСА, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом из существа отношений между РСА и потерпевшим в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а следовательно, взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда на основании части 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей является незаконным.

Не подлежали взысканию данные суммы еще и по тем основаниям, что истец приобрел право требования по договору цессии.

Указанная правовая позиция была закреплена в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года и судом не принята во внимание при рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, иск " Ф.И.О. "1 оставлению в этой части без удовлетворения.

В остальной части решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Ссылки ответчика в жалобе на непредоставление полного пакета документов являются несостоятельными, поскольку в выплате РСА истцу было отказано по другим причинам - исполнению обязанности по со стороны ООО СК "Инногарант", что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, как это следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Судебной коллегией установлено, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, не заявлял ходатайства о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Краснодара, в связи с чем несет риск своего процессуального бездействия.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 ноября 2015 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В этой части принять новое решение, в соответствии с которым в иске " Ф.И.О. "1 к Российскому " Ф.И.О. "2 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-