Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-20/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола

помощником судьи Миловой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Копейкиной Людмиле Алексеевне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Копейкиной Людмилы Алексеевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении объекта недвижимости в перепланированном виде, о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее также - администрация) обратилась в суд с иском Копейкиной Л.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером "... " по "... " находится объект капитального строительства (стадия возведения третий этаж) площадью застройки 684, 12 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН собственником земельного участка по вышеуказанному адресу является Копейкина Л.А.

Управлением муниципального контроля администрации, в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г. Краснодар, было установлено, что Копейкиной Л.А. на указанном земельном участке возводится объект капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил, с несоблюдением необходимых отступов от территории общего пользования, а также смежных земельных участков.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешительная документация по ул. им. Островского, 20 в городе Краснодаре не выдавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация просила обязать Копейкину Л.А. снести самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения - третий этаж), площадью застройки 684, 12 кв.м. и навес площадью 11, 23 кв.м, расположенные по ул.им. "... "

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены. Судом постановлено обязать Копейкину Л.А. снести самовольно возведенный капитальный объект (стадия возведения - третий этаж), площадью застройки 684, 12 кв.м. и навес, площадью 11, 23 кв.м, расположенные по ул. "... " в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение обжаловано Копейкиной Л.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Копейкиной Л.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, Копейкина Л.А. через своего представителя Кизилова М.Г. обратилась со встречным иском к администрации о сохранении в перепланированном состоянии незавершенного строительством объекта недвижимости и признании права собственности на него.

В обоснование заявленных требований, указано, что Копейкина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "... " площадью 641кв.м+(-)9кв.м. Также, ей, на праве собственности, принадлежат жилой двухэтажный дом площадью 858, 8 кв.м, магазин площадью 235, 9 кв.м, магазин площадью 54, 5 кв.м, расположенные на указанном земельном участке. В результате соединения перекрытий потолка первого этажа и пола второго этажа, а также потолка второго этажа и пола третьего этажа названные выше объекты недвижимого имущества приобрели вид единой конструкции и позволили значительно улучшить характеристики строения в целом.

Поскольку указанный объект незавершенного строительства находится в собственности физического лица, расположен на принадлежащем ему земельном участке, оснований считать, что права и интересы администрации нарушены, не имеется.

Кроме того, отсутствие разрешений и согласований на возведение строений, само по себе, не может служить безусловным основанием для их сноса. В то же время с иском о признании постройки самовольной, администрация не обращалась.

Принимая во внимание, что в результате незначительных объединений возник новый единый незавершенный строительством объект недвижимости, который полностью находится на земельном участке истицы, данный объект ничьих прав не нарушает, не угрожает жизни и здоровью граждан, есть необходимость признать право собственности на сохранённые в объединённом состоянии объекты недвижимого имущества как на целый объект недвижимости единой площадью застройки 1817, 3 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Копейкина Л.А. просила сохранить в перепланированном состоянии недостроенное (незавершенное строительством) нежилое здание общей площадью 1817, 3 кв.м, этажностью в три этажа, находящееся по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской круг, ул. им. Островского, 20; признать право собственности за Копейкиной Л.А. на единый объект движимого имущества недостроенное (незавершенное строительством) нежилое здание общей площадью 1817, 3 кв.м, этажностью в три этажа, состоящего из нежилых помещений первого этажа: помещение N1 - торговый зал, площадью 48, 7 кв.м, помещение N2 - туалет, площадью 1, 4 кв.м, помещение N3 - подсобное, площадью 32, 5 кв.м, помещение N4 - торговый зал, площадью 100, 5 кв.м, помещение N5 туалет площадью 2, 1 кв.м, помещение N6 торговый зал площадью 275, 4 кв.м, помещение N7 - подсобное, площадью 9, 7 кв.м, помещение N8 подсобное, площадью 5, 9 кв.м, помещение N9 - подсобное площадью 9, 5 кв.м, помещение N10 подсобное, площадью 20, 0 кв.м, помещение N11 - туалет, площадью 2, 4 кв.м, помещение N12 подсобное, площадью 3, 0 кв.м, помещение N13 - лестничная клетка, площадью 19, 2 кв.м, помещение N14 - лестничная клетка, площадью 15, 6 кв.м, помещение N15 - теплогенераторная, площадью 9, 3 кв.м, итого площадью 555, 2 кв.м. помещений первого этажа; второго этажа: помещение N16 - лестничная клетка, площадью 12, 5 кв.м, помещение N17 - лестничная клетка, площадыо 14, 2 кв.м, помещение N18 - свободное назначение, площадью 608, 3 кв.м, итого площадью 635, 0 кв.м. помещений второго этажа; третьего этажа незавершенного строительством: помещение N19 - свободного назначения, площадью 614, 6 кв.м, помещения N20 - лестничная клетка, площадью 12, 5 кв.м, итого площадью 627, 1 кв.м. помещений третьего этажа, находящихся адресу: "... "; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации права собственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации и Копейкина Л.А. не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Копейкиной Л.А. - Кизилов М.Г. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по изложенным в заявлении доводам. В удовлетворении иска администрации просил отказать.

Выслушав объяснения представителя Копейкиной Л.А. - Кизилова М.Г, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие Копейкиной Л.А, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Копейкина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "... " находящегося по адресу: "... " Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации объекта обслуживания населения (магазина).

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации права собственности, а также в соответствии с выписками из ЕГРН Копейкиной Л.А. принадлежат следующие объекты, находящиеся по адресу: г. "... ": - двухэтажный жилой дом, площадью 858, 8 кв.м, одноэтажное нежилое строение (магазин), площадью 54, 5 кв.м, одноэтажное нежилое строение (магазин), площадью 235 кв.м, одноэтажное нежилое строение (гараж), площадью 58, 5 кв.м.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля, администрацией было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу "... " возводится объект капитального строительства (стадия возведения третий этаж), площадью 648, 12 кв.м. Объект возводится без отступа от территории общего пользования и с отступом от смежных земельных участков - 0, 39 м. Часть капитального объекта, площадью 66, 96 кв.м, а также часть навеса, площадью 3, 23 кв.м, расположены за границами указанного земельного участка. Данный объект возводится без разрешения на строительство.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности, возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа спора, юридически значимым обстоятельством в данном деле являлось исследование вопроса о соответствии спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, может ли повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, по делу были назначены строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" и ООО "Зенит".

Согласно заключению эксперта ООО "БЮРО ЭКСПЕРТИЗ" от 22 мая 2017 года N 2193/4 на момент проведения исследования незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... " соответствует действующим требованиям строительных, пожарных норм и правил, однако имеются отступления от требований градостроительных норм и правил, а именно, превышен процент застройки на 30%, отсутствуют и не соблюдены отступы строения от границ смежных земельных участков и от земель общего пользования. Поскольку в ходе исследования не были выявлены трещины, перекосы частей здания, разломы стен и прочие повреждения и деформации, незавершенный строительством объект жизни и здоровью граждан не угрожает.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Экспертная компания "Зенит" от 16 апреля 2019 года N19-04-034, объект капитального строительства (строительство которого не завершено), расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... " по ул. "... " не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При его строительстве не были соблюдены предельные параметры разрешенного строительства. С учетом выявленных дефектов и повреждений, эксперт характеризует техническое состояние бетонных конструкций как ограниченно работоспособное.

В ходе проведения исследования, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "... " по ул. "... ", расположен объект незавершенного строительства, стадия строительства- возведение 3-го этажа. Первый этаж строения эксплуатируется в качестве помещений торгового назначения. На втором и третьем этажах выполнено устройство железобетонного каркаса.

Спорное строение большей своей частью находится в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером "... " по "... ", однако часть строения площадью 58 кв.м находится за границами участка.

По мнению экспертов, устранить нарушение в части расположения объекта за границами участка возможно без сноса строения - путем изменения границ участка, однако и при этом, градостроительные нормы будут нарушены. Таким образом, устранение допущенных нарушений градостроительных норм без сноса строения - невозможно.

Ответить на вопрос, являются ли допущенные нарушения строительных норм устранимыми, не представилось возможным, так как для этого необходимо произвести комплексное обследование с выполнением расчетов с целью установления возможности дальнейшего строительства и безаварийной эксплуатации.

Также, в материалах дела имеется копия заключения экспертов ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" от 17.04.2018 N Э-2018-04-08СТ, полученная в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации к Копейкиной Л.А. о взыскании денежных средств за пользование земельным участком площадью 58 кв.м. Согласно заключению экспертов, на земельном участке по ул. "... " расположен объект незавершенного строительства, стадия строительства- возведение 3-го этажа, с эксплуатируемыми встроенными помещениями, целевое назначение-объекты розничной торговли. Объекты капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано за Копейкиной Л.А.: двухэтажный жилой дом с кадастровым номером "... ", одноэтажное нежилое строение (магазин) с кадастровым номером "... " одноэтажное нежилое строение (магазин) с кадастровым номером "... ", одноэтажное нежилое строение (гараж), с кадастровым номером "... ", не идентифицированы.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каким-либо иным доказательствам названные заключения не противоречат.

Указанные заключения экспертов принимаются судебной коллегией в качестве допустимых доказательств по делу.

Заключение ООО "Экспертная компания "Зенит", принимается судебном коллегией во внимании при решении вопроса о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам, поскольку, по времени проведенного исследования, оно составлено на момент обращения с иском о признании права собственности на спорный объект.

Согласно акту готовности объекта незавершенного строительства, составленному сотрудниками АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости- Федеральное бюро технической инвентаризации" 10 июня 2019 года, при обследовании земельного участка с кадастровым номером "... ", по адресу: "... ", было выявлено, что на земельном участке расположено незавершенное строительством 3-х-этажное нежилое здание, площадью застройки 636, 7 кв.м, процент готовности объекта составляет 41%.

Из чертежа земельного участка с кадастровым номером "... " выполненного кадастровым инженером Лясовым Ю.Н, видно, что в настоящее время спорный объект находится в пределах данного участка.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что собственником земельного участка, находящегося по адресу: г "... " была произведена реконструкция расположенных на нем объектов капитального строительства, так как были изменены параметры всех частей данных объектов. Вместо нескольких объектов, путем совершения надстроек, перестроек, расширения, изменения количества этажей, площади, объема застройки, был образован новый незавершенный строительством объект.

Следовательно, для проведения реконструкции принадлежащих Копейкиной Л.А. объектов недвижимости, необходимо было получить соответствующее разрешение.

С учетом указанного несостоятельными являются доводы Копейкиной Л.А. и ее представителя о том, что была произведена перепланировка жилого дома и нежилых строений, для чего не требовалось получения разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Копейкина Л.А. до начала реконструкции принадлежащих ей объектов подготовила соответствующую проектную документацию, а также обращалась за получением разрешения на строительство.

Учитывая, что спорный объект незавершенного строительства возведен в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, данный объект имеет признаки самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует необходимая совокупность условий, при которых возможно признать право собственности на спорный объект, а именно данный объект не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил (не соблюдены необходимые отступы от соседних участков, максимальный процент застройки земельного участка (вместо 60% составляет 93%), имеются дефекты и повреждения бетонных конструкций), оснований для сохранения объекта в реконструированном виде и признании на него права собственности не имеется.

Следует отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Между тем, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что в период до возведения спорного строения Копейкиной Л.А. предпринимались надлежащие меры к легализации будущих строений. Документов, подтверждающих, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкцию спорного объекта, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от нее причинам, Копейкиной Л.А. не представлено.

В то же время, учитывая, что Копейкина Л.А. осуществила реконструкцию принадлежащих ей объектов недвижимости, в результате чего был, по сути, создан новый объект - незавершенное строительством нежилое здание, в отсутствие проектной документации, без разрешения на реконструкцию, данное строение, как не соответствующее требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и соответственно нарушающее права и охраняемые законом интересы иных лиц, подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией выяснялся вопрос о возможности устранения допущенных при возведении спорного объекта нарушений, без сноса строения. Ответить на данный вопрос, в результате проведения назначенной экспертизы, не представилось возможным, в связи с необходимостью проведения комплексного обследования и проведения расчетов.

Ходатайств о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы, проведения комплексного обследования и проведения дополнительных расчетов, сторонами не заявлялось.

Привести спорный объект в первоначальное состояние не представляется возможным ввиду фактического отсутствия строений, которые существовали до осуществления реконструкции.

При таких обстоятельствах требования администрации о сносе спорного объекта являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика по первоначальному иску о том, что администрация является ненадлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки.

Орган местного самоуправления, будучи субъектом публичных правоотношений, осуществляющий контроль за строительством недвижимых объектов, имеет право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки либо о приведении реконструированного объекта в ранее существовавшее положение.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что администрация не заявляет требований о признании постройки самовольной, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований администрации.

В рассматриваемом случае, избранный администрацией способ судебной защиты не противоречит закону и является надлежащим. В рамках дела о сносе самовольной постройки предъявление самостоятельного требования о признании строения самовольным не обязательно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года и принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Копейкиной Людмиле Алексеевне о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Копейкину Людмилу Алексеевну снести самовольно возведенный объект капитального строительства (незавершенный строительством объект, стадия возведения - третий этаж), расположенный по ул. им. "... "

В удовлетворении исковых требований Копейкиной Людмилы Алексеевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, о признании права собственности на объект недвижимости отказать.

Председательствующий

Судьи: