Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 г. по делу N 33-2153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М, судей Щуровой Н.Н, Бекетовой В.В, при помощнике Власенко В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Умрихиной Л.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, УСТАНОВИЛА:

Умрихина Л.А, Умрихин Ю.В. обратились в Крымский районный суд с иском к Лысенко А.П. о признании договора недействительным.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый "... " и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 109.1 кв.м, кадастровый "... ", по адресу: Краснодарский край, "... ", дом "... ".

В августе 2016 года в связи с финансовыми трудностями, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, по рекомендации знакомых истцы обратились с целью займа денежных средств к Лысенко А.П. Между сторонами было достигнуто соглашение о займе денежных средств в размере 1 900 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств, Лысенко А.П. предоставила для подписания предварительный договор купли-продажи от "... " и готовую расписку в получении денежных средств, пояснив, что указанный договор будет служить гарантией возврата долга. Также Лысенко А.П. пояснила, что предоставит денежные средства в займ только при соблюдении указанного условия (подписание договора и расписки в получении денежных средств), при этом, супруги Умрихин Ю.В. и Умрихина Л.А. намерений продавать свое единственное жилье не имели и не осознавали, что подписывая вышеуказанный договор, могут быть лишены жилья. Реальная стоимость земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: Краснодарский край, "... ", составляет согласно отчету "... " руб.

Истцы полагают, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для них условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке от 1 сентября 2016 г. в части пункта 7 договора "на момент подписания настоящего договора в указанном жилом доме зарегистрированных лиц нет". В удовлетворении остальной части требований отказал, В апелляционной жалобе Умрихина Л.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы являются инвалидами 2й группы и пенсионерами, жилое помещение по адресу: Краснодарский край, "... ", дом "... " является единственным жилым помещением истцов, никакого другого жилого помещения супруги Умрихины не имеют и судом не учтено, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для них условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Заключая сделку, истцы заблуждались относительно природы сделки, полагая, что заключают договор займа денежных средств, данное заблуждение существенно, поскольку при разумной и объективной оценке ситуации, в соответствии с которой истцы в силу своего возраста и состояния здоровья, отчуждали жилое помещение, являющееся единственным местом их жительства, позволяющим получать пенсионное и медицинское обслуживание, не заключали бы указанную сделку, если бы знали о фактическом положении дел. Более того, указанная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необходимостью проходить лечение и погашать финансовые обязательства.

В суде апелляционной инстанции Умрихина Л.А, Умрихин Ю.В, а также их представитель Еремина Н.В. полностью поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лысенко А.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно возвратному конверту, судебное извещение не доставлено адресату за истечением срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения Умрихиной Л.А, Умрихина Ю.В, а также их представителя Еремину Н.В. находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд исходил из буквального толкования предварительного договора купли-продажи недвижимости и пришел к выводу, что у истцов не было заблуждения относительно того, отчуждают они или не отчуждают принадлежащее им имущество по предварительному договору купли-продажи, не было заблуждения относительно того, что они обязуются заключить в будущем именно договор купли-продажи принадлежащего имущества.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, из материалов дела следует, что Умрихиной Л.А. и Умрихину Ю.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, кадастровый "... " и расположенный на нем жилой дом, площадью 109.1 кв.м, кадастровый "... ", по адресу: Краснодарский край, "... ", дом "... ".

1 сентября 2016 г. между Умрихиной JI.A. и Умрихиным Ю.В, с одной стороны, Лысенко А.П, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке. Согласно условиям договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи в отношении земельного участка, площадью 500 кв.м, жилого дома площадью 261, 5 кв.м, по адресу: "... " за цену 1 900 000 руб, по которому истцы выступают продавцами, а ответчик покупателем, срок заключения основного договора 20 сентября 2016 г.

Истцы в обоснование своей позиции ссылаются, что, являясь стороной сделки, действовали под влиянием заблуждения при заключении данного предварительного договора, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку нуждались в деньгах, так как у Умрихина Ю.В. обнаружилось онкологическое заболевание, в связи с чем, они были вынуждены занять деньги у знакомых на лечение. Для того чтобы отдать долг им нужны были деньги, в связи с чем решили их перезанять. Знакомые посоветовали им обратиться к Лысенко А.П, которая является директором риэлторской компании. Намерений продавать свое единственное жилье они не имели и не осознавали, что подписывая вышеуказанный предварительный договор, могут быть лишены единственного жилья, то есть заблуждались относительно природы сделки, полагая, что заключают договор займа денежных средств.

Данные пояснения были даны и в суде апелляционной инстанции.

Умрихина Л.А. и Умрихин Ю.В. в обоснование крайне невыгодных условий сделки представили отчет N 184-2016 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 2016 г. (на момент заключения сделки), в соответствии с которым реальная стоимость земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: Краснодарский край, "... ", дом "... ", составляет 6 662 743 руб. Данная цена подтверждается и кадастровой стоимостью земельного участка и жилого дома (л.д. 10, 11, 17-25). Вместе с тем цена домовладения в предварительном договоре определена в 1900000 руб, что в 3, 5 раза дешевле его рыночной стоимости.

Жилой дом по вышеуказанному адресу является единственным жильем истцов, что подтверждается сведениями из ЕГРН от29 мая 2019 г. (л.д.31, 32).

Суд не дал оценку данному обстоятельству.

В обоснование того, что супруги Умрихины вынуждены были совершить куплю-продажу жилого помещения, являющегося единственным для них жильем, истцы указали, что на момент совершения сделки Умрихин Ю.В. страдал онкологическим заболеванием, регулярно проходил стационарное лечение и дорогостоящие обследования, для чего нужны были деньги. В связи с чем, они были вынуждены брать деньги в долг. Однако, долг в полной мере погасить не могли, так как являются пенсионерами.

В обоснование того, что истцы вынуждены были заключить оспариваемую сделку вследствие тяжелых обстоятельств, истцами представлены следующие доказательства:

- справка МСЭ N 0757761 от 16.02.2016г. о том, что " Ф.И.О. "18 является "... " "... ";

- удостоверение N 2430745 о том, что " Ф.И.О. "16. является ветераном труда, а так же пенсионером, что подтверждается удостоверением N "... ";

- справка МСЭ с 27.04.2017г. (повторная) в которой установлена инвалидность второй группы " Ф.И.О. "19. бессрочно, а также, что " Ф.И.О. "20 является пенсионером, что подтверждено удостоверением N "... ";

- медицинское заключение ГБУЗ 2 Краевой клинической больницы N 1 имени профессора С.В. Очаповского" от 21 марта 2014 года - диагноз " Ф.И.О. "21 объёмное образование в "... "

- медицинская карта МБУ "Городская больница "... " "... " " Ф.И.О. "22А. в соответствии с которой у " Ф.И.О. "23 в период с 25.10.14г. по 06.11.2014г. диагностирован "... ";

- медицинское заключение кардиолога "... " " Ф.И.О. "24 - от 16.01.2015г. с диагнозом: "... "

- врачебное заключение " Ф.И.О. "25 20.11.2015г. с диагнозом "... ";

- выписной эпикриз из истории болезни "... ".23048 от 03.09.2011г. на " Ф.И.О. "26. с "... "

- медицинское заключение " Ф.И.О. "27. от 16.05.2012г. с диагнозом "... "

- диагнозы, подтверждающие ухудшение здоровья истцов и необходимость трат не лечение, для чего был осуществлены займы денежных средств:

- консультативное заключение ФГБУЗ "Российского ордена трудового красного знамени, научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии " Ф.И.О. "28. с диагнозом "... ". Больному показано оперативное лечение, в несколько этапов. Больной нуждается в квоте. Метод лечения "... "

- выписка "... " из медицинской больного ГБУЗ "Крымская ЦРБ" от диагнозом "... ", стационарного 08.08.2019г. " Ф.И.О. "29. с сустава в "... "

- выписной эпикриз из медицинской карты N 56179 Травмотолого-ортопедического отделения N 3 от 11.07.2019г. "Научно - исследовательский институт краевая клиническая больница N 21 имени профессора С.В. Очаповского", где проведено удаление нестабильных компонентов эндо протеза и костного цемента, имплантация ревизионных эндо протезных систем с замещением костных дефектов, рендопротезирование левого коленного сустава.

- врачебное заключение гнойно-септического хирурга от 22.08.2019г, "... "

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного "... " " Ф.И.О. "30 от "... ", диагнозы те же. Ходит на костылях;

- выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного "... " от 08.08.2019г. " Ф.И.О. "31

- расписка о погашении долга.

В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным истцам обстоятельствам, их достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что приобретавшая домовладение Лысенко А.П. заведомо знала о тяжелом материальном положении и нуждаемости в лечении Умрихина Ю.В. и понимала, что стоимость приобретаемого имущества существенно ниже его реальной стоимости.

Так же суд первой инстанции отверг доводы истцов, посчитав их направленными на устранение неблагоприятных последствий, связанных с необходимостью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 г, которым иск Лысенко А.П. к Умрихиной Л.А, Умрихину Ю.В, Симиониди С.И. о признании сделки недействительной, понуждении к заключению договора купли-продажи удовлетворен.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Относительно совершенной сделки купли-продажи домовладения, заключенной 21 декабря 2016 г. с Симиониди С.И, истцы пояснили, что, поняв правовые последствия заключенного с Лысенко А.П. предварительного договора купли-продажи, испугались, что потеряют единственное жилье, поэтому заключили с Симиониди С.И. мнимую сделку купли-продажи дома, при этом не придавая ей правовые последствия, остались проживать в жилом доме. Вместе с тем, истцы готовы вернуть полученные денежные средства по предварительному договору купли- продажи от 1 сентября 2016г, однако не могут найти Лысенко А.П, на контакт с ними она не выходит.

Судебная коллегия, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что все пояснения истцов, данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются установленными доказательствами по делу, приходит к выводу, что истцы представили допустимые доказательства, подтверждающие, что предварительный договор купли-продажи недвижимости от 1 сентября 2016 г, заключенный с Лысенко П.А. был заключен на крайне невыгодных для истцов условиях, который супруги Умрихины были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания указанного договора недействительным по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку предварительный договор купли-продажи недвижимости от 1 сентября 2016 г, заключенный между Умрихиной Л.А, Умрихиным Ю.В. и Лысенко П.А. признан недействительным, денежные средства в размере 1900000 руб. получены Умрихиной Л.А, Умрихиным Ю.В. от Лысенко П.А, однако переход права собственности на спорное имущество не состоялся, то, применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия обязывает Умрихину Л.А, Умрихина Ю.В. вернуть Лысенко П.А. полученные по сделке 1900000 руб, Суд первой инстанции вышеизложенное не учел, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал закон, что является основанием для отмены судебного решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Умрихиной Л.А, Умрихина Ю.В. к Лысенко А.П. о признании договора недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Умрихиной Людмилы Андрееевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Умрихиной Людмилы Андреевны, Умрихина Юрия Васильевича к Лысенко Анне Павловне о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли - продажи от "... " земельного участка, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером "... " размещенного на нем жилого дома, площадью 109, 1 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенных по адресу: Краснодарский край, "... ", заключенный между Умрихиной Людмилой Андрееевной, Умрихиным Юрием Васильевичем, с одной стороны, и Лысенко Анной Павловной, с другой.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Умрихину Людмилу Андрееевну, Умрихина Юрия Васильевича выплатить Лысенко Анне Павловне 1900000 (один миллион девятьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи