Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И, и судей Юрчевской Г.Г, Гончарова Д.С, по докладу Юрчевской Г.Г, при секретаре Лесных Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " Ф.И.О. "1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года, заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 323 916, 37 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 13.08.2018г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки "Шкода", г/н. С 939 СО 01 и автомобиля марки "ГАЗ", г/н. X 679 СХ 01 под управлением " Ф.И.О. "6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность " Ф.И.О. "6 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответчиком выплачено страховое возмещение не было, в связи с чем, " Ф.И.О. "1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО XXX 0038083157 застрахована гражданская ответственность " Ф.И.О. "7 и иного транспортного средства, нежели транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу " Ф.И.О. "1 сумма страхового возмещения в размере 323 916, 37 руб, неустойка в размере 240000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 110 000 руб, убытки в размере 8 000 руб, а всего 682916, 37 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере 6439, 20 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности " Ф.И.О. "5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы представитель заявителя указывает, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, АО "АльфаСтрахование" не заключало договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля "ГАЗ" г/н X "... ", следовательно, возложение обязанности по выплате страхового возмещения является незаконным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. (пункт 1)

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 2)

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. (пункт 1)

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений пункта 7 и пункта 7.1 статьи 15 указанного закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ".

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2018г. по вине водителя " Ф.И.О. "6, управляющего автомобилем ГАЗ 3102 г/н "... " СХ 01, собственником которого является " Ф.И.О. "7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий " Ф.И.О. "8 автомобиль марки "Шкода", г/н "... ".

Ответственность истца не была застрахована, ответственность виновника застрахована АО " Альфастрахование".

30.08.2018г. " Ф.И.О. "1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

Поскольку случай не признан страховым, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "ОЦ "Аналитик-Эксперт".

Согласно отчету "... " от 10.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 327358, 65 руб, стоимость независимой экспертизы - 10 000 руб.

"... " " Ф.И.О. "1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о добровольном исполнении обязательств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Вершина", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак С 939 СО 01, с учетом износа на момент ДТП составляет 323 916, 37 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ "... " от "... " "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности " Ф.И.О. "5 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что АО "АльфаСтрахование" не заключало договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля "ГАЗ" г/н X 679 СХ 01, которым управлял виновник ДТП, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что "... " между " Ф.И.О. "7, которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства марки "ГАЗ" г/н X 679 СХ 01 на основании договора купли-продажи от "... " и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования ОСАГО в электронной форме серии XXX "... ".

В материалы дела сторонами были представлены разные копии данного договора страхования, в которых имелись разночтения в части размера страховой премии, срока страхования, наименования транспортного средства и его г/н, при этом, совпадает идентификационный номер автомобиля, страхователь, а также условие о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению.

В копии представленной страховой компанией, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства марки "Трактор", VIN "... " г/н "... " в течение срока страхования с "... " по "... ", страховая премия 505 рублей.(л.д.56)

В копии, представленной истцом, страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства марки "ГАЗ", г/н "... ", VIN ХТНЗ1020021086755 в течение срока страхования с "... " по "... ", страховая премия 13490 рублей.(л.д. 68).

По запросу суда апелляционной инстанции РСА сообщило, что в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО XXX "... " сроком действия с 28.04.2018г. по 27.04.2019г. с периодом использования ТС с 28.04.2018г. по 27.07.2018г, заключенном АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства - другая марка (иностранная спецтехника) (г/н "... ", VIN "... "), договор заключен на условиях, не предусматривающих ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством, который был досрочно прекращен "... ".

Таким образом, установлено, что страхование осуществлялось согласно страховому полису, представленному ответчиком, однако данное обстоятельство не освобождает АО "АльфаСтрахование", от выплаты страхового возмещения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Аналогичные правовые последствия наступают, если страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, как установлено в рамках настоящего спора (подпункт "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Что касается государственного номера ТС, то в ходе проверки доводов апелляционной жалобы было установлено, что после заключения договора страхования и постановки транспортного средства на учет " Ф.И.О. "7 изменила номер автомобиля с В 006 ТХ 01 на X 679 СХ 01, что подтверждено ответом на запрос начальника МРЭО ГИБДД "... " МВД по "... ".

Ответчик располагал анкетными данными " Ф.И.О. "7 (телефон, адрес электронной почты, адрес), указанными при заключении договора страхования, однако не уточнил необходимую для урегулирования страхового случая информацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом не были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в адрес истца было направлено соответствующее письмо, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено. Данные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и предметом исследования не были.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 323 916, 37 руб рублей страхового возмещения, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" не предпринято всех возможных мер для установления обстоятельств страхового случая, в том числе, того факта, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что привело к необоснованному отказу в выплате страхового возмещения, суд пришел к правомерному выводу о применении к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя".

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями, закрепленными в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с гл. 7 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им по делу расходы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности " Ф.И.О. "5 без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -