Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-3685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А, судей Бекетовой В.В, Мантул Н.М.

по докладу судьи Смирнова Е.А, при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Е.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

СПАО "Игосстрах" обратилось с иском к Федоровой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере "... " рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, оплате юридических услуг в размере "... " рублей.

Решением Крымского районного суда от "... " исковые требования СПАО "Игосстрах" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Федорова Е.А. выразила несогласие с принятым решением суда, просила о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконное и необоснованное, судом допущены нарушения норм права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от "... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Установлено, что "... " по вине Федоровой Е.А, управлявшей автомобилем "... ", государственный регистрационный номер "... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "... ", государственный регистрационный номер "... ", принадлежащему " Ф.И.О. "1, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля "... " - " Ф.И.О. "2 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серии "... " от "... ", ответственность потерпевшего застрахована в АО "СОГАЗ".

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ", исполняя свои обязанности по договору, возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в общей сумме "... " рублей, что подтверждается платежными поручениями от "... " N "... ", от "... " N "... ", актом о страховом случае от "... ".

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Как установлено судом, исходя из данной нормы закона СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере "... " рублей, что подтверждается платежным поручением от "... " N "... " на сумму "... " рублей, документом, подтверждающим акцепт на сумму "... " рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела следует, что Федорова Е.А. не была включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем "... ", государственный регистрационный номер "... ".

Федорова Е.А. ущерб истцу не возместила, доказательств обратного не представила.

Между тем закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда, то есть в размере реально причиненного ему ущерба.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Стороной ответчика, его представителем каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, не представлено.

Судом учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Федоровой Е.А, нарушившей пункт 8.3 ПДД РФ; истец произвел выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшего, до настоящего времени сумма ущерба ответчицей не возмещена.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца обоснованно взыскан материальный ущерб в порядке регресса в размере "... " рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, взыскание расходов с ответчицы в пользу истца по оплате государственной пошлины в сумме "... " рублей, юридических услуг в размере "... " рублей, не противоречит закону.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе апеллянт не опровергает выводы суда первой инстанции, дает иную правовую позицию и иную оценку представленных в деле доказательств, что не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "