Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-4218/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В, судей Башинского Д.А, Чабан Л.Н, по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В, при ведении протокола помощником судьи Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нестеровской Е.А. на основании доверенности Харченко М.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бобаед И.Я. обратилась в суд с иском к Нестеровской Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли жилого дома площадью 72, 6 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенного на земельном участке площадью 788 кв.м, с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", "... "", "... ", и о признании права собственности за Бобаед И.Я. на данное имущество.

Требования мотивированы тем, что в 2006 году Бобаед И.Я. в период брака с Бобаед Р.В. на совместные денежные средства построен жилой дом площадью 72, 6 кв.м, по адресу: "... ", с/т " "... "", "... ", расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... ". За истцом признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 788 кв.м с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", "... "", "... ". В марте 2018 года ответчик Нестеровская Е.А. зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом площадью 72, 6 кв.м, с кадастровым номером "... ", находящийся на вышеуказанном земельном участке. Основанием для регистрации права собственности на дом за ответчиком послужил договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2016 г, заключенный между Нестеровской Е.А. и Бобаед О.А, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 г. признан недействительным в части.

По мнению истца, вышеуказанный жилой дом являлся совместной собственностью супругов, 1/2 доля в жилом доме зарегистрирована за ответчиком незаконно, без ее согласия, что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Бобаед И.Я. в суд с вышеуказанными требованиями.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 г. исковые требования Бобаед И.Я. удовлетворены.

Суд постановилистребовать в пользу Бобаед И.Я. из чужого незаконного владения Нестеровской Е.А. 1/2 долю жилого дома площадью 72, 6 кв.м с кадастровым номером "... ", расположенного на земельном участке площадью 788 кв.м, по адресу: "... ", "... " "... ", кадастровый "... ", и признал право собственности за Бобаед И.Я. на 1/2 долю жилого дома площадью 72, 6 кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенного на земельном участке площадью 788 кв.м, по адресу: "... ", с "... "", "... ", кадастровый "... ".

Не согласившись с заочным решением, представитель Нестеровской Е.А. на основании доверенности Харченко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Отмечает, что судом не приведено обоснования принятого решения, поскольку в материалы дела со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность сделки.

В возражениях на жалобу Бобаед И.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав Бобаед И.Я. и ее представителя на основании доверенности Киселева А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Бобаед И.Я. и Бобаед Р.В. с 21.01.1989 г. состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка "... " "... " от "... " брак между ними расторгнут.

В 2006 году супругами Бобаед совместно был построен жилой дом площадью 72, 6 кв.м на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... ", с "... "", "... ".

После расторжения брака спорный земельный участок по договору купли-продажи от 28.03.2016 г. был продан Бобаед Р.В. своей матери Бобаед О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 г. договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2016 г, заключенный между Бобаед Р.В. и Бобаед О.А, признан недействительным в части; за Бобаед И.Я. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 788 кв.м, расположенного по адресу: "... ", кадастровый "... ", доля Бобаед О.А. в праве собственности на указанный земельный участок уменьшена с целой до 1/2.

15 августа 2016 года по договору купли-продажи Бобаед О.А. продала Нестеровской Е.А. земельный участок площадью 788 кв.м, расположенный по адресу: "... ", "... " "... ", кадастровый "... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.07.2018 г. удовлетворены встречные исковые требования Бобаед И.Я. к Нестеровской Е.А, Бобаед О.А. о признании договора купли-продажи от 15.08.2016 г. недействительным в части и истребовании 1/2 доли земельного участка площадью 788 кв.м, расположенного по адресу: "... ", "... " "... ", кадастровый "... ". Доля Нестеровской Е.А. в праве собственности на указанный земельный участок уменьшена с целого до 1/2.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2018 г. за Нестеровской Е.А. зарегистрировано право собственности на здание площадью 72, 6 кв.м, с кадастровым номером "... ", находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: "... ", "... ", кадастровый "... ". Согласно выписке год завершения строительства - 2006.

Основанием для регистрации права собственности за ответчиком на дом послужил договор купли-продажи земельного участка от 15.08.2016 г, заключенный между Бобаед О.А. и Нестеровской Е.А, признанный впоследствии недействительным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2018 г.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так, статья 256 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Нестеровской Е.А. на жилой дом основано на недействительной сделке, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2017 г.

Доводы Нестеровской Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, отклонены судом, поскольку ответчик должна была знать об отсутствии у Бобаед О.А. права на отчуждение земельного участка.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Бобаед И.Я. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нестеровской Е.А. на основании доверенности Харченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: