Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-4531/2020

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Метова О.А.

судей Губаревой А.А, Тимофеева В.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мисливской А.И. по доверенности Лазаренко А.В. и дополнения к ней представителя ответчика Мисливской А.И. по доверенности Марченко О.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "6обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "3 об истребовании из незаконного владенияавтомобиля и документов на него.

Требования мотивированы тем, что "... " " Ф.И.О. "3по договору купли-продажи от "... " N б/н продала транспортное средство "... " выпуска, цвет черный, VI "... " покупателю " Ф.И.О. "6за "... " рублей. Однако указанное транспортное средство и его документы не были переданы истцу. Требование истца от "... " годао передаче транспортного средства было проигнорировано " Ф.И.О. "3Согласно сведениям, полученным из информационного портала ГАИ в сети "Интернет", автомобиль был зарегистрирован с "... " годаза физическим лицом. В связи с тем, что автомобиль состоит на регистрационном учете на имя " Ф.И.О. "3, указанные обстоятельства лишают истца возможности реализовать свои правомочия собственника.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере "... " рублей, уплаченные за приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

В судебном заседании представитель истца " Ф.И.О. "6по доверенности " Ф.И.О. "7поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт полной оплаты стоимости автомобиля, а договоренности и предоставлении рассрочки межу сторонами не было.

Решением Октябрьского районного суда "... " от "... " удовлетворено исковое заявление " Ф.И.О. "6к " Ф.И.О. "3о взыскании денежных средств в счет не переданного имущества. С " Ф.И.О. "3в пользу " Ф.И.О. "6взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей.

Указанное решение обжаловано представителями ответчика " Ф.И.О. "3 по доверенностям " Ф.И.О. "4 и " Ф.И.О. "5, по мотивам незаконности и необоснованности; существенного нарушения норм материального права; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также по мотивам их недоказанности. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "... " решение Октябрьского районного суда "... " от "... " оставлено без изменения.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от "... " апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от "... " отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях, поступивших при новом рассмотрении дела, истец " Ф.И.О. "6 указал, что считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими, необоснованными и незаконными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что оплата истцом была произведена всего в размере "... " рублей, при этом ответчик вернула деньги в большем размере. В суде первой инстанции они не смогли предоставить доказательства того, что деньги были возвращены, в силу того, что они запросили в Сбербанке платежные поручения за год, но им не успели их выдать, а суд, не дождавшись данных доказательств, вынес решение. Вместе с тем указала, что сумма в размере "... " рублей была перечислена " Ф.И.О. "6 на счет " Ф.И.О. "3, но не за автомобиль, а в связи с другими отношениями, по займу, и сумма в размере "... " рублей перечислена ответчиком истцу за пользование займом. Договор купли-продажи заключался для того, чтобы у истца была страховка вернуть займ. При этом, письменный договор займа не заключался. Фактически автомобиль не продавался, но договор купли-продажи был составлен, и они это не оспаривают. С истцом непосредственно общался брат ответчика, в связи с чем, " Ф.И.О. "3 не может сказать, кто действительно подписывал договор купли-продажи автомобиля. Однако они признают сумму, оплаченную истцом в счет договора купли-продажи, в размере "... " рублей, хотя эта сумма была возвращена в большем размере, поскольку были выплачены еще и проценты. При этом указала, что у них нет доказательств того, что денежная сумма в размере "... " рублей была возвращена за автомобиль. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца " Ф.И.О. "6по ордеру - адвокат " Ф.И.О. "7в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что между истцом и ответчиком не возникали отношения по договору займа, доказательства наличия между сторонами такого договора отсутствуют. В договоре купли-продажи стоит подпись " Ф.И.О. "3, но автомобиль так и не был передан истцу. За автомобиль истцом на карту " Ф.И.О. "3 было переведено "... " рублей, а в момент заключения договора купли-продажи лично в руки была передана оставшаяся сумма. Таким образом, " Ф.И.О. "3 была передана сумма в размере "... " рублей, при этом, расписки не составлялись. Согласно банковских данных они перевели ответчице "... " рублей. Признают, что денежные средства в размере "... " рублей переводились со счета ответчицы другим лицом - ее братом, при этом, в переводах не указано от кого переводится сумма денег и основания такого перевода. Указанная сумма поступила истцу в связи с исполнением " Ф.И.О. "8 своих обязательств по возврату займа. Данные денежные средства не были связаны с денежными обязательствами возникшими между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "6по автомобилю. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... "г. "... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено и следует и материалов дела, "... " " Ф.И.О. "3по договору купли-продажи от "... " продала транспортное средство "... " года выпуска, цвет черный, "... " А.Л.за сумму "... " рублей.

В договоре были предусмотрены все существенные условия, договор был подписан ответчицей, свою подпись в договоре " Ф.И.О. "3не оспаривала.

При этом, в нарушение условий договора транспортное средство и документы на автомобиль не были переданы истцу.

"... " истцом в адрес ответчика была направлена претензия о передаче в добровольном порядке автомобиля покупателю в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии либо о возврате полученных денежных средств в сумме 900 000 рублей. Однако претензия была оставлена " Ф.И.О. "3без удовлетворения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст.ст. 218, 223 и 224 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 ГК РФ.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 900000 рублей были получены " Ф.И.О. "3

Однако судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается факт передачи истцом денежных средств ответчику именно в размере 900000 рублей. Судебной коллегии такие доказательства стороной истца также не представлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Тогда как судебной коллегией достоверно установлено, что посредством переводов с карты на карту через Сбербанк Онлайн истцом " Ф.И.О. "6 ответчику " Ф.И.О. "3 была перечислена сумма всего в размере 360000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела чеками по операциям. Данное обстоятельство, представителями сторон, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не оспаривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от истца была получена сумма только в размере 360000 рублей, которая и подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, оснований для взыскания оставшихся 540000 рублей из оговоренной в договоре купли-продажи суммы стоимости автомобиля в 900000 рублей, судебная коллегия не усматривает, так как какие либо допустимые доказательства передачи либо перевода указанной суммы ответчику от истца, последним не представлено, материалы дела не содержат, судебной коллегией не установлено.

Довод представителя истца о том, что оставшаяся сумма в размере 540000 рублей была передана лично ответчику в момент заключения договора купли-продажи, судебная коллегия считает голословным, поскольку доказательств этому доводу стороной истца не представлено.

Также судебная коллегия относится критически к доводам сторон о том, что между сторонами существовали долговые обязательства, а, договор купли продажи автомобиля был составлен в обеспечение исполнения этих долговых обязательств, поскольку ни одного письменного и допустимого доказательства в подтверждение указанному, ни стороной истца, ни стороной ответчика, не представлено.

Более того, какой либо причинно-следственной связи между обязательствами сторон связанными с заемными средствами, на которые ссылаются стороны, к сложившимся настоящим правоотношениям по договору купли продажи автомобиля между этими же сторонами, судебной коллегией не установлено, сторонами не доказано.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "6 в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда "... " от "... " подлежит изменению в части размера взысканных с " Ф.И.О. "3 денежных средств с 900000 рублей до 360000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4 и дополнения к ней представителя ответчика " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "5 - удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда "... " от "... " изменить, уменьшив размер взысканных с " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "6 денежных средств с 900000 рублей до 360000 рублей.

" Ф.И.О. "9 " Ф.И.О. "12

Судьи: " Ф.И.О. "11

В.В. Тимофеев

Судья: " Ф.И.О. "1 Дело "... "

По первой инстанции "... " УИД 23RS0 "... "-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

"... " "... "

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "12

судей " Ф.И.О. "11, Тимофеева В.В.

при помощнике " Ф.И.О. "2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4 и дополнения к ней представителя ответчика " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Октябрьского районного суда "... " от "... ".

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения на нее, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "4 и дополнения к ней представителя ответчика " Ф.И.О. "3 по доверенности " Ф.И.О. "5 - удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда "... " от "... " изменить, уменьшив размер взысканных с " Ф.И.О. "3 в пользу " Ф.И.О. "6 денежных средств с 900000 рублей до 360000 рублей.

" Ф.И.О. "9 " Ф.И.О. "12

Судьи: " Ф.И.О. "11

В.В. Тимофеев