Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-4940/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В, судей Ждановой Т.В, Иваненко Е.С, при помощнике судьи Ситниковой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осипян Е.З, на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Внукова Д.В.

об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, УСТАНОВИЛА:

Осипян Е.З. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что "... " между Осипян Е.З. и Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 1 235 кв. м, расположенного по адресу: "... ". Договор заключен по результатам торгов по лоту "... " от "... " За приобретение права на заключение данного договора Осипян Е.З. заплатила 1 671 000 руб. После заключения договора, истец неоднократно обращалась в УАиГ г.-к. Анапа с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако всегда получала отказы. В связи с указанным, у истца отсутствовала возможность освоения данного земельного участка и использования указанного участка по назначению, а именно, строительства рекреационного объекта. Таким образом, Осипян Е.З. предоставлено имущество, не пригодное для использования по назначению, извлекать доход с его эксплуатации она не могла. Осипян Е.З. полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как она оплатила за аренду земельного участка денежные средства, а пользоваться участком не могла по независящим от нее обстоятельствам.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 671 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 068, 51 руб.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от "... " в удовлетворении иска Осипян Е.З. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Осипян Е.З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что после заключения между Осипян Е.З. и Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа договора аренды указанного земельного участка, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для объектов курортно-рекреационного назначения, истец имела серьезные намерения возвести гостиницу на данном земельном участке. При неоднократном обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа для получения разрешения на строительство истец получала отказы. Выставляя участок на торги, Управление имущественных отношений было осведомлено о том, что вести строительство на данном участке нельзя. Подтверждением того, что администрация преследовала цели только получения арендной платы свидетельствует тот факт, что уже после окончания срока аренды договора истцом была произведена оплата ещё за один квартал и в сведениях в ЕГРН от "... " указано, что по данному участку имеются ограничения в её пользу. Таким образом, администрация МО г.-к. Анапа без установленных законам оснований выставила на торги и, в последствии, передала истцу в аренду земельный участок по адресу: "... " и, тем самым, обогатилась за счет личных средств истца. В связи с указанным, все полученные деньги в виде арендной платы являются неосновательным обогащением.

В суде апелляционной инстанции представитель Осипян Е.З. по доверенности Подзирей В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Грабченко В.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Администрация МО г.-к. Анапа своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении администрацией вызова в суд, о причинах неявки не сообщила, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращалась.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие администрации МО г.-к. Анапа, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя Осипян Е.З. по доверенности Подзирей В.М, представителя Управления имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Грабченко В.А, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)

основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Согласно ст. 1102 ГК РФ

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пунктах 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, судом указано, что обязанность Осипян Е.З. по внесению арендной платы за вышеуказанный земельный участок определена договором аренды и основана на законе. Истец знала о нарушении своего права в связи с отказом администрации МО г.-к. Анапа в выдаче разрешения на строительство с 2014 года, после ее обращения в орган местного самоуправления. Отказ в части запрета целевого использования указанного земельного участка - для строительства объекта "Гостиница", ввиду его нахождения в зоне затопления природного характера и расположения на территории первой горно-санитарной охранной зоны, признан незаконным решением Анапского городского суда Краснодарского края от "... " к делу 2-2799/2015. Данным решением установлено, что данный земельный участок по его функциональному зонированию относится к зоне курортного назначения. Одним из основных видов разрешенного использования данного земельного участка является размещение, в том числе гостиниц, что подтверждается сведениями ИСОГД МО г.-к. Анапа от "... " Причем, ни в градостроительном плане земельного участка по данному адресу, утвержденному Постановлением МО г.-к. Анапа от 20.06.02014 г. "... ", ни в договоре аренды данного земельного участка от "... ", никаких запретов и обременений, связанных с его использованием, не имеется. Другие отказы, выданные после вступления в силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от "... ", истец не оспаривала. После истечения срока действия договора аренды земельного участка, имела намерение его продлить. Кроме того, установив несоответствие либо ошибку в аукционной документации, истец не была лишена права обратиться с инициативой о внесении изменений в Генеральный план, однако не воспользовалась данным правом.

Таким образом, в связи с невозможностью использования земельного участка указанный договор аренды истцом расторгнут не был. Осипян Е.З. не предприняла иных действий, предусмотренных ст. 612 ГК РФ, а продолжила по своей воле вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора до фактического окончания арендных отношений. Кроме того, истец направила заявление ответчику о продлении договорных отношений в сентябре 2016 года, что подтверждает её волю на внесение арендной платы и пролонгации отношений по аренде земельного участка.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон

спорного договора, их объема, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 34 "Общие положения об аренде" ГК РФ и Земельным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)) является деление земель по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земли на категории определено по целевому назначению в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу ст. 42, п. 2 ст. 46 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Такие сроки могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом.

Конкретные сроки освоения участка, с учетом возможных его особенностей, требующих осуществления арендатором дополнительных мероприятий и затрат, предшествующих началу строительства, стороны не определили, и в договоре не закрепили (абзац 5 статьи 42 Земельного кодекса).

Из общих положений п. 2 ст. 45 и п. 2 ст. 46 ЗК РФ следует обязанность арендатора полностью осуществить в трехлетний срок строительство объекта на земельном участке, для этого предназначенном.

При этом освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство.

Так, из содержания ст. ст. 45, 46 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ следует, что освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, которое необходимо установить в ходе судебного разбирательства, является наличие причин, исключающих возможность освоения спорного земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что между Осипян Е.З. и Управлением имущественных отношений администрации МО г.-к. Анапа заключен договор аренды земельного участка "... " от "... " по результатам торгов по лоту "... " от "... " (л.д. 9-12, 70-72).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок и земель населенных пунктов, площадью 1 235 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0108003:295, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: "... ", в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенный для объектов курортно-рекреационного назначения.

Согласно п. 1.2. договора, фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка.

В силу п. 4.1.8. договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора.

Согласно п.п. 10.1, 10.4, 10.7. договора, арендатор обязан: после оформления правоустанавливающих документов на земельный участок обратиться в администрацию муниципального образования "... " за получением разрешения на строительство; осуществить на участке строительство объекта в соответствии с утвержденными градостроительными нормами; обеспечить на участке строительство объекта в соответствии с целевым использованием земельного участка в течение 3-х лет.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора, размер арендной платы за участок в год определен по результатам торгов и составляет 557000 рублей.

Указанная в пункте 2.1. сумма арендной платы за участок (за вычетом задатка в сумме 255500 рублей), вносится арендатором в течение 10 банковских дней со дня подписания итогового протокола.

Согласно п. 7.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его государственной регистрации.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.3. договора, договор действует в течение 3 (трех) лет по "... " включительно.

Действие договора прекращается по истечении срока аренды.

Кроме того, в силу п. 3.1.2. договора, арендодатель обязан возместить арендатору убытки при расторжении договора по инициативе арендодателя.

В соответствии с п. 5.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В силу п. 8.1. договора, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1.3. договора, настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с "... ".

За приобретение права на заключение договора аренды земельного участка и стоимость аренды участка за три года Осипян Е.З. заплатила 1 671 000 руб, что подтверждается п. 2.1. договора и предоставленными истцом в материалы дела квитанциями (л.д. 24-26).

Факт оплаты стоимости аренды участка ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан обеими сторонами. Указанный договор был исполнен, что породило правовые последствия для сторон. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "... " (л.д. 14).

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от "... " и от "... ", а также в кадастровом паспорте земельного участка от "... ", вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером "... ", площадью 1 235 кв.м, расположенного по адресу: "... ", указан: для объектов курортно-рекреационного назначения (л.д. 15-17, 53-59, 64-65).

Как указанно истцом, именно с целью возведения объекта курортно-рекреационного назначения (гостиницы) Осипян Е.З. участвовала в торгах за право заключения договора аренды участка и заключала договор.

Информация о виде разрешенного использования спорного земельного участка была указана в газете "АЧ" от "... " (л.д. 12 (оборот)- 13).

При этом арендатором предпринимались необходимые меры для соблюдения условий договора.

Для выполнения требований п.п. 10.1, 10.4, 10.7. договора, в том числе для обеспечения на участке строительства объекта в соответствии с целевым использованием земельного участка, истцом подготовлены все документы для получения разрешения на строительство

.

"... " ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления в адрес Управления разрешительной документации и фактов, подтверждающих начало строительства объектов (л.д. 76).

При этом ответчиком не оспаривается, что в течение 2014 года истец неоднократно обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа (через МФЦ) со всеми документами для получения разрешения на строительство, однако на все обращения истцом получены отказы.

В подтверждение указанного, как истцом, так ответчиком, в материалы дела представлены копии писем ответов ответчика на обращения истца от "... ", "... ", "... " и др. (л.д. 20-23, 86-88, 74-75, 101-102, 89-100).

При этом, как указано в ответах Управления на обращения Осипян Е.З, согласно генеральному плану городского округа город-курорт Анапа земельный участок по адресу: "... " расположен в первой зоне горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР "... " от "... "; в водоохраной зоне Витязевского лимана; территории, требующей проведение мероприятий по защите от подтопления; территории крытых свыше 30 % образисных, эрозийных и техногенных склонов, обрывов, включая современные активные проявления ЭГП различного генезиса.

Также указано, что согласно ст. 16 Федерального закона РФ от 03.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" на территории первой горно-санитарной охраной зоны запрещаются проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Таким образом, руководствуясь ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Управлением неоднократно отказано истцу в выдаче разрешения на строительство объекта "Гостиница" на спорном земельном участке.

Судебной коллегией учитывается, что отказ Управления в части запрета целевого использования указанного земельного участка - для строительства объекта "Гостиница" ввиду его нахождения в зоне затопления природного характера и расположения на территории первой горно-санитарной охранной зоны, признан незаконным решением Анапского городского суда Краснодарского края от "... " по делу 2-2799/2015. Данным решением установлено, что данный земельный участок по его функциональному зонированию относится к зоне курортного назначения.

Однако и в последующих ответах ответчика, помимо указанного, в обоснование отказа приводятся иные причины, не выполнение которых в вину истца поставлено быть не может, а именно: не соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; необходимость предоставления действующих технических условий для присоединения к электрическим сетям, поскольку предыдущее действовало до "... ", однако о данном факте при первоначальных обращениях истец не уведомлялась (л.д. 20-23).

Последний раз истец обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа "... ", на которое также получила отказ, датированный тем же числом - "... " (л.д. 23).

По окончанию срока действия договора истец обратилась в Управление с просьбой пролонгировать договор аренды земельного участка (л.д. 103), но также получила отказ по тем основаниям, что истцом не предоставлены следующие документы: "сообщение, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров; документ, удостоверяющий права заявителя на здания, сооружения либо помещения и т.д." (л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Однако требования указанной статьи не выполнены. Ответчиком истцу передан земельный участок в аренду с недостатком, препятствующим его использованию по назначению в виде невозможности возведения объекта капитального строительства.

Таким образом, неосуществление строительства истцом было вызвано не длительным бездействием со стороны арендатора, а обстоятельствами, которые от него не зависели. Нарушение истцом срока строительства объекта обусловлено незаконными действиями (бездействием) органов исполнительной власти, которые препятствовали истцу в освоении земельного участка.

Истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял все возможные действия для оформления документов в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, для надлежащего оформления землепользования и получения градостроительной документации с целью получения разрешения на строительство для возможности осуществить строительство указанного в договоре объекта (объекта курортно-рекреационного назначения), однако указанные действия и обращения истца были оставлены без внимания со стороны арендодателя.

Указанные обстоятельства как доказательство существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала использования (освоения) истцом земельного участка, а также строительства соответствующего объекта, приняты судебной коллегией во внимание.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно прямое бездействие арендодателя препятствует арендатору в освоении участка.

Арендатором предпринимались необходимые меры для соблюдения условий договора, а строительству объекта препятствовали обстоятельства, находящиеся вне влияния арендатора.

С учетом изложенного, арендатор не мог исполнить обязательство по строительству по не зависящим от него объективным причинам и наличием вызванных действиями публичных властей обстоятельств, исключающих возможность использования земельного участка в соответствии со статьей 46 ЗК РФ.

В силу вышеизложенного, возможность освоения арендованного участка у истца отсутствовала, поскольку по договору в аренду истцу предоставлено имущество, не пригодное для использования по назначению.

Кроме того, необходимо учитывать, изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду, приводящее к невозможности использования этого участка в соответствии с условиями договора аренды, является существенным изменением обстоятельств, что в силу статьи 451 ГК РФ требует его изменения или расторжения.

Соответственно, произошло изменение обстоятельства, определяющего целевое использование арендованного земельного участка, наступление которого истец не мог предполагать при заключении договора аренды в отношении указанного участка.

Такое изменение обстоятельств является существенным, поскольку использование земельного участка под строительство возможно только при условии соблюдения правового режима земель, определяемого в соответствии с зонированием территории.

Произошедшее существенное изменение обстоятельств, возникшее не по вине арендатора, повлекло невозможность дальнейшего исполнения договора аренды в соответствии с его условиями.

Согласование вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться по воле обеих сторон договора аренды земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка влечет изменение условий об объекте договора аренды.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

При этом предусмотренное земельным законодательством специальное правило досрочного расторжения договоров аренды земельных участков не распространяется на случаи расторжения (изменения) договора, изложенные в ст. 451 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, ответчик, заведомо зная и передавая в аренду истцу земельный участок не пригодный для проведения строительных работ в соответствии с целевым назначением земельного участка, а также возлагая на истца на протяжении трех лет обязанность по несению бремени арендной платы в сумме 1 671000 руб, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу.

При этом судебной коллегий приняты во внимание разумные ожидания истца в части реализации конечной цели арендного соглашения - осуществления им строительства объекта курортно-рекреационного назначения, факт совершения мероприятий, направленных на получение разрешительной документации для строительства этого объекта, уплаты денежных средств за полученное право аренды, затраты по внесению арендной платы, а также оценены с учетом статьи 10 ГК РФ на предмет добросовестного поведения ответчика по прекращению настоящего договора аренды и отказа в его пролонгации, которое, по сути, исключает возможность для арендатора компенсировать возникшие в связи с таким прекращением договора убытки, тогда как в сложившейся ситуации речь может идти только о применении последствий существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, ответчик действует недобросовестно, поскольку сам создал для истца сложности в освоении участка.

Указанные выше действия ответчика, по мнению судебной коллегии, направлены на необоснованное извлечение выгоды из собственного недобросовестного поведения, в связи с чем, такие действия должны расцениваться как злоупотребление правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает судебную защиту.

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ, а именно факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ в размере 1 671000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца по неосновательному обогащению, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.03.2015 г. N42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N42-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2016 г. по 25.07.2019 г. составляют 393068, 51 руб. (л.д. 7).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судебной коллегией признано обоснованным, расчет проверен, составлен арифметически и методологически верно. При этом ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, судебная коллегия считает начисленную сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым взыскать проценты в сумме 393068, 51 руб.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Осипян Е.З.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Осипян Е.З. к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Осипян Е.З, к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу Осипян Е.З, сумму неосновательного обогащения в размере 1 671 000 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 393068 (триста девяноста три тысячи шестьдесят восемь) рублей 51 копеек, всего взыскать денежные средствам в размере 2 064 068 (два миллиона шестьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 51 копеек.

Председательствующий судья

Д.В. Внуков

Судьи

Т.В. Жданова

Е.С. Иваненко