Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5101/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А, судей Рудь М.Ю, Малахай Г.А, по докладу судьи Рудь М.Ю, при секретаре Захаровой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" в лице Таманского филиала ООО "СК "Согласие" к Трифанову Юрию Анатольевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе Трифанова Юрия Анатольевича на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Трифанову Ю.А. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2017 года по вине водителя автомобиля " "... " государственный регистрационный знак "... " Трифанова Ю.А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Воробьевой Е.В. "... " государственный регистрационный знак "... " причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Трифанова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК "ВЕРНА". Гражданская ответственность Воробьевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. При обращении Воробьевой Е.В. к ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, указанное ДТП было признано страховым случаем и потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 571751, 60 рубль. На основании действующего законодательства, истец обратился в ООО СК "ВЕРНА" с претензией о возмещении ущерба, в связи с чем последим в пользу ООО "СК "Согласие" была произведена выплата в размере 114971, 60 рубль. Поскольку к истцу, в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, переходит требование к причинителю вреда, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Ответа на претензию от Трифанова Ю.А. не поступило. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года с Трифанова Ю.А. в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы: сумма выплаченного страхового возмещения в размере 456780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7768 рублей, а всего 464548 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2019 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела районный суд и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями пункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Однако, данный пункт утратил силу с 01 октября 2014 года. Кроме того, судебными инстанциями не учтена правовая позиция Верховного Суда российской Федерации по вопросам суброгации.

В апелляционной жалобе Трифанов Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Трифанова Ю.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 171751, 60 рубль. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом первой инстанции неверно применил нормы процессуального и материального права.

Трифанов Ю.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "ВСК" по доверенности Костюк Е.И, просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20 марта 2017 года в результате ДТП по вине автомобиля "... " государственный регистрационный знак "... " под управлением Трифанова Ю.А, автомобилю Воробьевой Е.В. "... ", государственный регистрационный знак "... " причинены механические повреждения.

Из представленных материалов дела следует, что гражданская ответственность Трифанова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ООО СК "ВЕРНА". Гражданская ответственность Воробьевой Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Указанное ДТП было признано страховым случаем и Воробьевой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 571751, 60 рубль.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ООО "СК "Согласие" направило в адрес ООО СК "ВЕРНА" претензию для возмещения убытков, на основании которой ООО СК "ВЕРНА" выплатило в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 114971, 60 рубль.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 456780 рублей.

В данным выводом суда перовой инстанции судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

На основании пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих возмещение страховой выплаты ООО СК "ВЕРНА" в размере менее 400000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, сумму страховой выплаты в размере 571751, 60 рубль, размер лимита страховой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в размере 171751, 60 рубль.

Согласно положений статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы являются издержками, связанными с рассмотрение дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанных правовых норм и руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4635 рублей.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года изменить в части суммы удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и суммы оплаченной государственной пошлины. Взыскать с Трифанова Ю.А. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 171751, 60 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года изменить в части взыскания с Трифанова Юрия Анатольевича в пользу ООО "СК "Согласие" суммы выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Трифанова Юрия Анатольевича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 171751, 60 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635 рублей.

В остальной части решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 января 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: