Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-55/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М, судей Щуровой Н.Н, Бекетовой Н.М, при помощнике Власенко В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации МО города Краснодар по доверенности Мальцева А.О. и представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладковв Г.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 мая 2018 года, заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Мырненко О.А, Бикбовой О.Р, Шитель Ю.В. о сносе самовольных построек.

В обоснование искового заявления указано, что в ходе планового осмотра, обследования земельного участка визуально зафиксировано, по ул. им. Калинина вблизи пересечения с ул. им. Академика Лукьяненко П.П, в границах земельного участка с кадастровым номером "... ", входящего в состав земельного участка с кадастровым номером "... ", расположены одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса, обозначенные на схеме натурного установления границ и координирования строений как КН1 площадью застройки 92 кв.м, КН2 площадью застройки 68 кв.м, КНЗ площадью застройки 55 кв.м, К4 площадью застройки 173 кв.м, К5 площадью застройки 138 кв.м, М12 площадью застройки 73 кв.м, КН13 площадью застройки 7 кв.м, КН6 площадью застройки 18 кв.м, КН7 площадью застройки 125 кв.м, КН8 площадью застройки 60 кв.м, КН9 площадью застройки 150 кв.м, КН10 площадью застройки 50 кв.м, МН11 площадью застройки 38 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "... " из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для научно-исследовательской работы" является собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко".

Однако, на данном земельном участке за Мырненко О.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - кафе общей площадью 189, 1 кв.м. "... ", стр. 7 в Прикубанском внутригородском округе "... "; за Бикбовой О.Р. - право собственности на нежилое здание магазин с летним кафе нежилые помещения "... " первого этажа здания лит. А общей площадью 110, 7 кв.м. по "... " внутригородском округе "... "; за Шитель Ю.В. - право собственности на нежилое помещение площадью 53, 6 кв.м. по "... " внутригородском округе "... ".

Разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, иная разрешительная документация в отношении них также отсутствует. Нарушение соответчиками требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи, с чем самовольно возведенные объекты капитального строительства подлежат сносу, с возложением на ответчиков обязанности по исполнению решения суда в части обязанности совершить определенные действия в течение месяца со дня его вступления в законную силу с условием, что в случае его неисполнения в установленный срок истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с соответчиков необходимых расходов. В ЕГРН подлежат внесению записи о прекращении зарегистрированного права собственности граждан на указанные объекты недвижимости.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда "... " от "... " исковые требования администрации муниципального образования "... " удовлетворены частично, а именно: суд обязал Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и "... " снести одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса, расположенные по ул. им. Калинина вблизи пересечения с ул. им. Академика Лукьяненко П.П. в границах земельного участка с кадастровым номером "... ", входящего в состав земельного участка с кадастровым номером "... ", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд отказал в удовлетворении иска в части сноса нежилого здания - кафе, общей площадью 189, 1 кв.м по "... ", строение 7 в Прикубанском внутригородском округе "... ", принадлежащего на праве собственности Мырненко Ольге Алимовне; нежилого здания - магазин с летним кафе - нежилые помещения "... " первого этажа здания литер А общей площадью 110, 7 кв.м по ул. им. Толбухина/Калинина в Прикубанском внутригородском округе "... ", принадлежащего на праве собственности Бикбовой Ольге Равильевне; нежилого помещения площадью 53, 6 кв.м по "... " внутригородском округе "... ", принадлежащего на праве собственности Шитель Юрию Васильевичу и внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности Мырненко О.А, Бикбовой О.Р, Шитель Ю.В. на данные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении в части требований администрации муниципального образования города Краснодара.

Суд обязал Мырненко О. А, Бикбову О.Р, Шитель Ю.В. в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения снести самовольные постройки - объекты придорожного сервиса, расположенные вблизи пересечения с ул. им. Академика Лукьяненко П.П, в границах земельного участка с кадастровым номером "... " входящего в состав земельного участка с кадастровым номером "... "

Суд установил, что в случае неисполнения Мырненко О.А. Бикбовой О.Р, Шитель Ю.В. возложенной на них обязанности снести самовольные постройки в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Мырненко О.А. на нежилое здание - кафе общей площадью 189, 1 кв.м. "... ", стр. 7 в Прикубанском внутригородском округе "... " (запись регистрации эх "... " "... "); о праве собственности Бикбовой О.Р. на нежилое здание - магазин с летним кафе - нежилые помещения "... ", "... " первого этажа здания лит. А общей площадью 110, 7 кв.м. по "... " внутригородском округе "... " (запись регистрации от "... " "... "); о праве собственности Шитель Ю.В. на нежилое помещение площадью 53, 6 кв.м. по "... " внутригородском округе "... " (запись регистрации от "... " N 23-01.00-54.2002-103). В удовлетворении иска к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и "... " отказано.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 20 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции послужило нарушение судом норм процессуального права, а именно не извещение надлежащим образом Шитель Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мальцев А.О. ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности по делу факта самовольного строительства гражданами-соответчиками и нарушения требований правил землепользования и застройки при возведении спорных объектов. Отмеченные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые в установленном законом порядке не опровергнуты и не оспорены.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладков Г.В, ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование ранее представленных по делу возражений относительно иска органа местного самоуправления, полагает, что на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея не может быть возложена обязанность осуществить снос постройки, поскольку эта санкция является последствием совершения градостроительного нарушения, которое управлением не допускалось.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Чижиков М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика Шитель Ю.В. по доверенности Голушко Д.Н, Пронина М.В, представитель ответчиков Мырненко О.А, Серебряковой (Бикбовой) О.Р. по доверенности Ерохин М.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ФГБНУ "НЦЗ им. П.П. Лукьяненко" по доверенности Дуранин А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, посредством направления заказного письма с судебным вызовом, о причинах не явки не сообщили.

В силу ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В обоснование иска, администрация указывает, что спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка с кадастровым номером "... ", входящего в состав земельного участка с кадастровым номером "... ". Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером "... " из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для научно-исследовательской работы" является собственностью Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко".

Предъявляя иск, администрация указала, что разрешенное использование данного земельного участка, на котором расположены одноэтажные строения - объекты придорожного сервиса, на которые зарегистрировано право собственности за ответчиками, нарушено. Кроме того, спорные объекты недвижимости возведены без разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к названной редакции закона разъясняется, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о сносе спорных объектов недвижимости к Мырненко О.А, Бикбовой О.Р. (Серебряковой), Шитель Ю.В. и возлагая данную обязанность на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, суд посчитал недоказанным противоправность в действиях граждан, поскольку на объекты недвижимости за гражданами зарегистрировано право собственности.

Такая позиция суда представляется неправильной.

Установлено, что Мырненко О.А. является собственником здания кафе, общей площадью 189, 1 кв.м. "... " в Прикубанском внутригородском округе "... " (запись регистрации от "... " "... "); Бикбовой (Серебрякова) О.Р. - собственником здания - магазин с летним кафе - нежилые помещения "... ", "... " первого этажа здания лит. А общей площадью 110, 7 кв.м. по "... " внутригородском округе "... " (запись регистрации от "... " "... "); Шитель Ю.В. - собственником нежилого помещения площадью 53, 6 кв.м. по "... " внутригородском округе "... " (запись регистрации от 01. "... "

В обоснование своей позиции о правомерности указанных объектов недвижимости Мырненко О.А. и Серебрякова (Бикбовой) О.Р. ссылаются на зарегистрированное право собственности на эти объекты. В суде апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка, на которых расположены указанные объекты недвижимости, между указанными гражданами и администрацией МО г. Краснодар расторгнут.

Шитель Ю.В. в обоснование своих возражений относительно иска указывает на то, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения были введены в гражданский оборот в соответствии с действующими на момент их создания (1997 г.) законодательством, находятся на земельном участке, который был предоставлен бывшему собственнику строений "Фаэтон" в установленном законом порядке в аренду, имеют разрешенное использование соответствующее назначению помещений, в связи с чем, не имеют признаков самовольной постройки.

Указанные обстоятельства ответчики подтвердили соответствующими документами, которые приняты судом апелляционной инстанции дополнительными доказательствами по делу, поскольку судом первой инстанции исследованы не были.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков Мырненко О.А, Серебряковой (Бикбовой) О.Р. и Шитель Ю.В. об отсутствии у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером "... " из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для научно-исследовательской работы" является собственностью Российской Федерации (федеральной собственностью) и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ "Национальный центр зерна имени П.П. Лукьяненко".

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Судебная коллегия ввиду необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно- технической экспертизы, исходя из положений, закрепленных в статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем было вынесено определение от 06 августа 2019 г. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта "... ".12-ЦСЭ, нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Мырненко О.А, частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "... " также имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером "... " Площадь наложения границ строения на земельный участок с кадастровым номером "... " составляет - 89, 0 кв. метров.

Нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Бикбовой О.Р, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "... " а также имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером "... ". Площадь наложения границ строения на земельный участок с кадастровым номером "... " составляет - 0, 8 кв. метров.

Нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Шитель Ю.В, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "... ", а также имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером "... ". Площадь наложения границ строения на земельный участок с кадастровым номером "... " составляет - 7, 6 кв. метров.

Нежилое одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Мырненко О.А, представляет собой капитальное строение лит. "А", с пристройкой лит. "А1" и имеет следующие характеристики: Нежилое строение лит. "А":

- назначение по документам - кафе;

- фактическое использование - не эксплуатируется;

- год постройки - 1996;

- строение одноэтажное;

- фундамент - бетонный;

- стены - кирпичные;

- перекрытия - деревянные;

- кровля - металлические конструкции;

- общая площадь строения - 122, 3 кв. м;

- площадь застройки - 138, 7 кв. м. Пристройка лит. "А1":

- назначение по документам - кафе;

- фактическое использование - магазин автозапчастей и сопутствующих товаров;

- год постройки - 1996;

- пристройка одноэтажная;

- фундамент - отсутствует;

- полы - плитка;

- стены - металлические конструкции;

- перекрытия - деревянные;

- кровля - металлические конструкции;

- общая площадь пристройки - 66, 8 кв. м;

- площадь застройки - 71, 9 кв. м.

"... " строения лит. "А" с пристройкой лит. "А1" составляет - 189, 1 кв. метров, площадь застройки - 210, 6 кв. метров.

Фактическое использования спорного строения с кадастровым номером "... ", принадлежащее на праве собственности Мырненко О.А, как магазин автозапчастей и сопутствующих товаров, не соответствует установленному назначению строения согласно правоустанавливающих документов. Площадь исследуемого строения составляет - 189, 1 кв. м, что соответствует данным правоустанавливающих документов.

Нежилое одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Бикбовой (Серебряковой) О.Р, представляет собой капитальное строение и имеет следующие характеристики: Нежилое строение:

- назначение по документам - магазин с летним кафе;

- фактическое использование - шиномонтаж;

- год постройки - 1997;

- строение одноэтажное;

- фундамент - бетонный;

- стены - кирпичные, металлические;

- перекрытия - деревянные;

- кровля - шиферная;

- общая площадь строения - 110, 7 кв. м;

- площадь застройки - 125, 0 кв. м.

Фактическое использования спорного строения с кадастровым номером "... " принадлежащее на праве собственности Бикбовой О.Р, как шиномонтаж, не соответствует установленному назначению строения согласно правоустанавливающих документов. Площадь исследуемого строения составляет - 110, 7 кв. м, что соответствует данным правоустанавливающих документов.

Нежилое одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Шитель Ю.В, представляет собой капитальное строение и имеет следующие характеристики:

Нежилое строение:

- назначение по документам - нежилое помещение;

- фактическое использование - магазин автозапчастей и сопутствующих товаров;

- год постройки - 1996;

- строение одноэтажное;

- фундамент - бетонный;

- стены - кирпичные, бетонные;

- перекрытия - деревянные;

- кровля - металлические конструкции;

- общая площадь строения - 53, 6 кв. м;

- площадь застройки - 60, 0 кв. м.

В имеющихся правоустанавливающих документах спорного строения с кадастровым номером "... ", принадлежащего на праве собственности Шитель Ю.В, отсутствуют данные о назначении спорного строения, за исключением информации о том, что помещения данного строения являются нежилыми. Фактическое использование исследуемого строения как магазин автозапчастей и сопутствующих товаров не противоречит назначению строения как нежилое помещение. Площадь исследуемого строения составляет - 53, 6 кв. м, что соответствует данным правоустанавливающих документов.

Спорное строение, принадлежащее на праве собственности Мырненко О.А, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "... " а также имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером "... ", входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером "... ". Размещение спорного строения на исследуемых земельных участках не соответствует разрешенному виду использования земельных участков.

Спорное строение, принадлежащее на праве собственности Бикбовой О.Р, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "... " входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером "... ", а также имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером "... ". Размещение спорного строения на исследуемых земельных участках не соответствует разрешенному виду использования земельных участков.

Спорное строение, принадлежащее на праве собственности Шитель Ю.В, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "... ", а также имеет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером "... " входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером "... ". Размещение спорного строения на земельном участке с кадастровым номером "... " соответствует разрешенному виду использования земельного участка, но не соответствует разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером "... "

Спорные строения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 9, вблизи пересечения с ул. Ак. Лукьяненко, а именно: нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Мырненко О.А, нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Бикбовой О.Р, нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Шитель Ю.В, не являются единым объектом капитального строительства, т.к. не обладают признаками единства здания.

Расположение спорных строений расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина, 9, вблизи пересечения с ул. Ак. Лукьяненко, а именно: нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Мырненко О.А, нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Бикбовой О.Р, нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Шитель Ю.В, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и Генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Так же эксперт пришел к выводу, что конструктивные решения нежилого капитального одноэтажного строения, принадлежащее на праве собственности Мырненко О.А, соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, санитарным и эпидемиологическим нормам, но не соответствует противопожарным нормам. Конструктивные решения нежилого капитального одноэтажного строения, принадлежащее на праве собственности Шитель Ю.В, соответствует требованиям технических и строительных норм и правил, санитарным и эпидемиологическим нормам, но не соответствует противопожарным нормам. Доступ в помещения нежилого капитального одноэтажного строения, принадлежащее на праве собственности Бикбовой О.Р, предоставлен не был, объективно определить соответствие требованиям технических и строительных норм и правил, санитарным и эпидемиологическим нормам, не представляется возможным, при этом расположение строения не соответствует противопожарным нормам.

В материалах представленного на изучение судебного дела, данные о разрешениях на строительство, а также проектных документациях касаемо объектов: нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Мырненко О.А, нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Бикбовой О.Р... нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Шитель Ю.В, отсутствуют.

Определить соответствие спорных строений разрешениям на строительство и проектных документации не представляется возможным.

Сохранение спорных объектов, а именно: нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Мырненко О.А, нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Бикбовой О.Р, нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Шитель Ю.В, учитывая несоблюдении требований противопожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проанализировав содержание экспертного заключения, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизы, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, установлено, что размещение спорных строений, принадлежащих на праве собственности Мырненко О.А, Бикбовой (Серебряковой) О.Р, Шитель Ю.В. на исследуемых земельных участках не соответствует разрешенному виду использования земельных участков, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и Генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, конструктивные решения спорных объектов недвижимости не соответствует противопожарным нормам, что соответственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение спорных объектов, а именно: нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Мырненко О.А, нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Бикбовой О.Р, нежилое капитальное одноэтажное строение, принадлежащее на праве собственности Шитель Ю.В, учитывая несоблюдение требований противопожарной безопасности, невозможно, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании п. 22 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. N 19 п.6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 28 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В силу п. 3 ст. 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар настоящие правила применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, иными муниципальными правовыми актами по вопросам регулирования землепользования и застройки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение спорных построек без разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровья граждан, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившими их лицами.

В этой связи, надлежащими ответчиками по делу о сносе самовольных построек следует признать Мырненко О.А, Бикбовой О.Р, Шитель Ю.В, соответственно требования администрации МО г. Краснодар подлежат удовлетворению к указанным лицам.

Соответственно требования администрации МО г. Краснодар о сносе самовольных построек к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не подлежат удовлетворении, поскольку Управление не является собственником спорных самовольных построек и не является лицом, осуществившим их.

Представителем Шитель Ю.В. -Глушко Д.Н. в суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности, поскольку администрация знала о существовании спорного объекта с марта 1999 г, когда администрацией и ИЧП "Фаэтон" был заключен договор аренды земельного участка. Впоследствии Шитель Ю.В. по договору купли-продажи приобрел спорное строение и в 2011 г. обращался в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации магазина. Таким образом, администрация знала о принадлежности спорного строения Шитель Ю.В. с 2011 г, а в суд обратилась 20 марта 2011 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основания.

Пределы общего срока исковой давности составляют три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Вместе с тем, установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Поскольку установлено, что спорное строение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, то правила об исковой давности не подлежат применению в настоящем случае.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 мая 2018 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации город Краснодар к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Мырненко О.А, Бикбовой О.Р, Шитель Ю.В. о сносе самовольных построек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Мальцева А.О. удовлетворить в части.

апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2018 года отменить.

Принять новое решение по делу о частичном удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар.

Обязать Мырненко Ольгу Алимовну снести за свой счет нежилое здание - кафе, общей площадью 189, 1 кв.м, "... "

Обязать Бикбову Ольгу Равильевну снести за свой счет нежилое здание - магазин с летним кафе - нежилые помещения "... " первого этажа здания литер А, общей площадью 110, 7 кв.м, по ул. "... "

Обязать Шитель Юрия Васильевича снести за свой счет - нежилое помещение, площадью 53, 6 кв.м. по "... ".

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Росреестра) по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности: Мырненко Ольги Алимовны на нежилое здание - кафе общей площадью 189, 1 кв.м, по "... ", "... " в Прикубанском внутригородском округе "... " (запись регистрации от "... " "... "); о прекращении права собственности Бикбовой (Серебряковой) Ольги Равильевны на нежилое здание - магазин с летним кафе - нежилые помещения "... ", "... " первого этажа здания лит. А, общей Площадью 110, 7 кв.м, по "... " внутригородском округе "... " (запись регистрации от "... " "... "); о прекращении права собственности Шитель Юрия Васильевича на нежилое помещение площадью 53, 6 кв.м, по "... " внутригородском округе "... " (запись регистрации от 01.08.2002г. N 23-01.00-54.2002-103).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи