Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 33-602/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И, судей Гриценко И.В, Юрчевской Г.Г, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N2-7661/19 по иску Голдинова Ю.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования транспортного средства - заключенным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Годинову Ю.И. о признании договора страхования транспортного средства - незаключенным, поступившее с апелляционной жалобой истца Голдинова Ю.И, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2019года.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В, судебная коллегия

установила:

Голдинов Ю.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

Мотивируя исковые требования тем, истец указал что "... ". между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mercedes Benz CLS 250" гос.рег.номер "... " и выдан полис "... ". "... ". произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к страховой компании с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения основании экспертного заключения от "... " от "... ". в размере 1358160рублей, величину утраты товарной стоимости - 106020рублей. Поскольку страховая компания оставила претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с данным иском.

Не согласившись с иском, ПАО СК "Росгосстрах" предъявило встречный иск к Голдиному Ю.И, в котором просила признать договор добровольного страхования транспортного средства от "... " (полис серия "... ") незаключенным, и взыскании судебных издержек.

Мотивируя встречные требования тем, что согласно данным ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис "... "-утрачен, при этом, до даты заключения договора страхования с истцом квитанция формы А7 серии "... " похищена, в связи с чем, страховая компания обращалась в правоохранительные органы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 апреля 2018года, первоначальные требования Голдинова Ю.И. о признании договора страхования заключенным удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования незаключенным, отказано.

Признан договор страхования транспортных средств от "... ". (полис серия "... ") - действительным; взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голдинова Ю.И. сумма страхового возмещения - 1 312 994 рублей, неустойка - 295 000 рублей, штраф - 450 000рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 7 000рублей.

11 сентября 2018г. судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2018г, оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июля 2019г, принятые по делу вышеуказанные судебные акты отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2019г. в удовлетворении первоначальных требований Голдинову Ю.И. о признании договора страхования транспортного средства - заключенным, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных издержек, отказано; встречные требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования - незаключенным, взыскании судебных издержек, удовлетворены; признан договор страхования транспортных средств от "... ". (полис серия "... ") - незаключенным от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах"; с Голдинова Ю.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на оплату государственной пошлины - 6000рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Голдиновым И.Ю. подана апелляционная жалоба, где просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое решение по делу, которым первоначальные требования Голдинова И.Ю. - удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказать, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрение делда в его отсуствие, не правильное установление сложившихся правоотношений и юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Голдинов И.Ю, и представитель ПАО СК "Росгосстрах", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причины неявки участников процесса неуважительными.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что имеются безусловные основания для его отмены в силу 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ, с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Голдинова И.Ю, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

"... " судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесен судебный акт.

При разрешении спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуется положения ст.ст. 166, 167, 182, 183, 309, 310, ст.ст.432, 433, 927, ч. 1 ст. 929, ст. 940, ч. 1 ст. 942, ст. 957 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 940 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Из материалов дела усматривается и судебной коллегией достоверно установлено, что "... " в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mercedes Benz CLS 250" гос.рег.номер "... ", принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "... "

"... " Голдинов Ю.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на договор страхования серия "... " от "... ".

ПАО СК "Росгосстрах" не нашла оснований для производства выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что договор страхования серия "... " от "... ". между ПАО СК "Росгосстрах" и Голдиновым Ю.И. не заключался.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения основании экспертного заключения от N "... " от "... ". в размере 1358160 рублей, величину утраты товарной стоимости - 106020 рублей.

Оставление страховой компанией претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения Голдинова Ю.И. в суд с иском о признании договора страхования - заключенным, взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Возражая против заявленных Голдиновым Ю.И. требований, страховая компания оспаривает факт заключения договора страхования и получения страховой премии, указывая на то, что до даты - "... ". заключения договора страхования с истцом, до даты наступления страхового события, ПАО СК "Росгостсрах" обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения бланков строгой отчетности.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора страхования - незаключенным и отказывая в удовлетворении исковых требований Голдинова Ю.И. о признании договора страхования - заключенным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, исходит из того, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор страхования в отношении автомобиля истца "Mercedes Benz CLS 250" гос.рег.номер "... " между ПАО СК "Росгострах" и Голдиновым Ю.И. не заключался, у страховщика отсутствовали какие-либо намерения по принятию вышеуказанного имущества на страхование и заключения договора страхования.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия договора страхования "Mercedes Benz CLS 250" гос.рег.номер "... ", на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "... ", согласования всех его существенных условий, направление оферты и ее акцепта между ПАО СК "Росгосстрах" и Голдиновым Ю.И. суду последним не предоставлено, то имеются основания для удовлетворения встречных требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования, незаключенным и, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Голдинова Ю.И. о признании договора страхования, заключенным, взыскании страхового возмещения по данному договору.

Оценивая обстоятельства, нашедшие свое объективное подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что копия спорного бланка строгой отчетности, которая имеется в распоряжении истца, не использовалась для заключения договора страхования от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия в кассу ПАО СК "Росгосстрах" не поступала.

При этом, договор страхования от имени ПАО СК "Росгосстрах" подписан неизвестным лицом. Доказательств обратного Голдиновым Ю.И. не представлено.

Так, основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Согласно ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязанностей другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

При обращении в суд, Голдиновым Ю.И. представлена копия бланка полиса серии "... ", выданного от имени ПАО СК "Росгосстрах" в подтверждение заключения договора добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля "Mercedes Benz CLS 250" гос.рег.номер "... ", страховая сумма - 2850000рублей, страховая премия -352580рублей, срок действия договора с с "... ". по "... "..

Согласно акту утраты бланков строгой отчетности /л.д. 78-79/ на "... " ПАО СК "Росгострах" было установлено, что бланк полиса серии "... " утрачен.

"... " полис серии "... " был списан по комиссионному акту "... ", утвержденному ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 81-82).

Из справки ПАО СК "Росгосстрах" от "... " следует, что платеж на сумму 352 580 рублей 05 копеек по договору "... " квитанция "... " на расчетные счета филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области не поступал. /130/.

Так, факт выбытия бланка полиса серии "... " и квитанции формы А7 серии "... " у страховой компании до указанной в полисе дате его заключения - "... ", подтверждается заявлением ПАО СК "Росгосстрах", поданным в ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы по факту утраты бланков строгой отчетности от "... ", о чем в материалах дела имеется соответствующее талон-уведомление.

Из представленной истцом копии бланка полиса следует, что на нем стоит печать с указанием реквизитов ООО "Росгосстрах", при этом, квитанции об уплате страховой премии ни в копии, ни в оригинале не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлен в материалы дела полис, выданный страховщиком или иной документ, подтверждающий заключение договора страхования, то договор страхования является незаключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Годинова Ю.И, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений по страхованию транспортного средства истца, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, и иных производных требований, не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 12 августа 2019года в связи с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований Голдинова Ю.И. о признании договора страхования заключенным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, и удовлетворить встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования незаключенным, и взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 августа 2019года, отменить.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Голдинова Ю.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора страхования заключенным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций - отказать; встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Голдинову Ю.И. о признании договора страхования незаключенным, и взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования транспортных средств от "... " (полис серия "... ") - незаключенным от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах".

Взыскать с Голдинова Ю.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлины в размере 6000рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи