Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-6155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В, судей Пшеничниковой С.В, Губаревой А.А, при секретаре -помощнике судьи Слюсареве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Сосиной В.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года по делу по иску администрации МО город Горячий Ключ в лице Управления жизнеобеспечения городского хозяйства к Сосиной Валентине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного производства работ.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально, истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту. Впоследствии, после проведения по делу экспертизы, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, в размере 1 511 206 руб, причиненного в результате некачественного выполнения работ по муниципальному контракту, заключенному 17 декабря 2015 года между УЖГХ администрации МО город Горячий Ключ и ИП Сосиной В.А. на производство работ по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Сосиной В. А. в пользу администрации МО город Горячий Ключ в лице Управления жизнеобеспечения городского хозяйства 1511266 руб. в счет стоимости устранения недостатков при выполнении работ по муниципальному контракту, а также госпошлину в доход государства в сумме 15 765 руб.

Не согласившись с решением суда, Сосина В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает, что никогда не заключала муниципального контракта с истцом на выполнение каких - либо работ на ремонт асфальтового покрытия по мостовому переходу через "... " в "... ". Ответчик заключил вышеуказанный муниципальный контракт с юридическим лицом Управления жизнеобеспечения городского хозяйства. Судом принято решение о взыскании денежных средств в пользу третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17 декабря 2015 года был заключен муниципальный контракт между Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации г. Горячий Ключ и ИП Сосиной В.А. на ремонт асфальтового покрытия по мостовому переходу через "... " в "... ". Срок выполнения контракта был установлен до 31 декабря. Стоимость работ по контракту была определена в 1 855 951 руб. (без учета НДС). Контрактом была оговорена имущественная ответственность сторон в случае ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств. Гарантийный срок качества выполненных работ был установлен в 5 лет со дня подписания сторонами на приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 764 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, довод жалобы о том, что муниципальный контракт был заключен с юридическим лицом, не нашел своего подтверждения.

Работы были выполнены, что подтверждается приобщенной к делу документацией. Платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела, оговоренная контрактом сумма была перечислена ИП Сосиной.

06 марта 2018 года, в гарантийные сроки, в ходе осмотра эксплуатационного состояния дорожного покрытия были установлены недостатки и оговорен срок их устранения. По этому поводу был составлен акт, который Сосина В.А. подписала, хотя и "с особыми отметками".

Выявленные недостатки, как установлено в ходе судебного разбирательства, Сосиной В.А, устранены не были.

Согласно выводов экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "Краснодарский экспертно-правовой центр" "... " от "... " следует, что при выполнении работ по ремонту мостового перехода через "... " в рамках реализации муниципального контракта имелись недостатки. В ходе производства экспертизы выявлены нарушения дорожного покрытия: волны, выбоины, выпотевание, колейность, полоса наката, сетка трещин, трещины, выкрашивание, сплошное разрушение дорожного покрытия.

По результатам проведения лабораторных исследований проб дорожного покрытия мостового перехода выявлено, что образец вырубки "... " не соответствует водонасыщению и коэффициенту уплотнения требованиям ГОСТ, фактически толщина изучаемых образцов вырубки "... " и вырубки "... " не соответствуют требованиям СП "... " "Автомобильные дороги" и требованиям муниципального контракта от "... ".

Таким образом, эксперт пришел к выводку о том, что причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение работы в рамках реализации муниципального контракта. Стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ по ремонту мостового перехода составила на период производства экспертизы 1511266 руб. без НДС.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, "1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 199-ФЗ)

2. Утратил силу с 1 марта 2013 года. - Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

3. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

4. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности... ".

В соответствии с ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Следует отметить, что согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", "при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона".

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что она не должна нести ответственность по заявленному иску, т.к. является физическим лицом, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания причинения материального вреда, учитывая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик должна возместить стоимость устранения выявленных недостатков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи: С.В. Пшеничникова

А.А. Губарева