Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 33-6510/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н, судей Кияшко Л.В, Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Милостафовой И.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милостафов В.В. обратился в суд Краснодарского края с иском к ПУ "Брюховецкий" Краснодарского края АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" о признании незаконными абрисов первичной технической инвентаризации жилого дома, обосновав требования тем, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2007 г. истец является собственником 2-х этажной квартиры с цокольным этажом, площадью "... " кв.м, по адресу: "... " о чем в ЕГРП от 29.08.2007г. сделана запись регистрации. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2007 г. Милостафов В.В. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "... " кв.м, по адресу "... ", о чем в ЕГРП от 29.08.2007г. сделана запись регистрации.

При рассмотрении гражданского дела N2-386/2019 в Брюховецком районном суде по иску Милостафовой И.А. к Милостафову В.В. о сносе чердачного помещения, площадью "... " кв.м, возведенного на чердаке жилого дома по адресу: "... ", Милостафов В.В. из показаний специалиста Бельма Т.А. и экспертов Сарычева Э.В. и Жулькиной О.А. впервые узнал о том, что данные первичной инвентаризации его квартиры "... " и соответственно технического паспорта по состоянию на 30.03.2014 года, изготовленного ПУ "Брюховецкий" АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", не соответствуют фактическому состоянию помещений строения на момент введения его в эксплуатацию от 09.12.2003г, не содержат в себе отображение всех существенных конструкций и вспомогательных помещений здания. Милостафов В.В. ходатайствовал перед судом о вызове и допросе в судебном заседании руководителя АО "Ростехинвентаризация ?Федеральное БТИ" Южный филиал Производственного участка "Брюховецкий" Краснодарского края Федоренко Е.А.

21.08.2019г. в судебном заседании показания давала техник, проводивший инвентаризацию 18.04.2019г, Хомченко Е.А, и пояснившая, что ранее в их бюро никогда не составляли абрисов и не отражали в технических паспортах лестниц, чердаков и вспомогательных помещений. 29.08.2019г. в судебном заседании была допрошена Федоренко Е.А, как руководитель ПУ "Брюховецкий" АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", которая пояснила, что не может сказать, что изготавливалось в 2004 году, но в их бюро люки, входы на чердачные помещения, вспомогательные помещения никогда не указывали, вообще их никогда не обследовали, по мнению Федоренко Е.А. это законно. При таких обстоятельствах, при отсутствии желания руководителя Брюховецкого участка Федерального БТИ внести исправления и устранить недостатки в изготовленные организацией абрисы и технический паспорт по состоянию на 30.03.2004 года, Милостафов В.В. 17.09.2019г. был вынужден обращаться с отдельным иском в суд к АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Южный филиал ПУ "Брюховецкий"Краснодарского края руководитель Федоренко Е.А, чтобы обязать привести первичные документы в соответствие с законом.

Ранее Милостафов В.В. был убежден в том, что пользуется на протяжении 12 лет законными техническими документами, изготовленными ответчиком в соответствии с инструкциями. О нарушении своего права истец Милостафов В.В. узнал только 28.08.2019г. и в течение 19 дней обратился в суд за устранением нарушенного права.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 07.06.2019г. по гражданскому делу N 2-386/2019 была проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой годом постройки дома по "... " является 2003 год (введен в эксплуатацию), что в технических паспортах квартир "... " и "... " по состоянию на 30.03.2004 года отсутствует указание на лестницу в помещении "... " второго этажа квартиры N1, отсутствует план чердачных помещений, и соответственно на дату проведения экспертизы специалисты могут сделать вывод только о том, что лестница и чердачное помещение были созданы после 30.03.2004 года. Такие выводы эксперты сделали на основании представленных сторонами технических паспортов и литерных дел, изготовленных ответчиком АО ПУ "Брюховецкий" АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на 30.03.2004 года.

В судебном заседании от 14.08.2019г. по гражданскому делу N 2-386/2019 эксперты ООО "Экспресс Сервис" О.И. Жулькина и Э.В. Сарычев показали, что такой вывод был сделан в связи с тем, что на день проведения экспертизы не были представлены к исследованию документы, содержащиеся в составе Строительного паспорта N31 от 1999 года "На переоформление проектно-технической документации на строящийся жилой дом с надворными постройками по "... " в станице Брюховецкой, застройщика Милостафовой " Ф.И.О. "27", которые были представлены архитектором Колот Ю.Н. в судебное заседание, поэтому за основу были взяты технические паспорта жилых квартир "... ", где отсутствуют полные сведения о помещениях, конструкциях, сооружениях квартиры "... ", поэтому эксперты пришли к выводу о создании чердачного помещения после 30.03.2004 года, то есть после составления технических паспортов, что как выяснилось не соответствует действительности.

В судебном заседании от 14.08.2019г. по гражданскому делу N 2-386/2019 директор филиала ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация- краевое БТИ" по Брюховецкому району Т.А. Бельма показала, что представленный суду технический паспорт квартиры "... ", не содержит в себе отображение всех помещений квартиры и ее конструкций, что является нарушением Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом N37 от 04.08.1998 года.

Доказательством изложенных фактов служат документы, приобщенные в Строительный паспорт N31 от 1999 года "На переоформление проектно-технической документации на строящийся жилой дом с надворными постройками по улице Радужной -17/2 в станице Брюховецкой, застройщика Милостафовой И.А, находящийся в материалах гражданского дела N2-386/2019, как-то: заявление от 04.12.2003 года Милостафова В.А. Главному архитектору Брюховецкого района Колот Ю.Н. о том, что он просит принять в эксплуатацию двухэтажный жилой дом по "... "; абрисы помещений на 8-ми листах, отнесенных к квартире "... " (Милостафовой И.А.) и к квартире N "... " (Милостафова Вячеслава Александровича) жилого дома N "... " составленные 09.12.2003 года инженером МУ "ОАиГ" Кузнецовой А.И. с участием собственников Милостафовой И.А. и Милостафова В.А... Согласно абрису помещений 2 этажа квартиры N "... " (Милостафова В.А.) по состоянию на 09.12.2003 года в жилой комнате оборудована лестница и проем в потолке из ж/б перекрытия площадью 2 кв.м. ведущие на чердак, оборудовано чердачное помещение общей площадью "... " кв.м. нежилого назначения с выходом на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши жилого дома N "... ". Следовательно, в эксплуатацию квартира "... " вводилась 09.12.2003 года, имея в своем составе помещения и сооружения: лестницу, ведущую из комнаты 2-го этажа на чердак дома; проем в потолке комнаты 2-го этажа из плиты ж/б перекрытия площадью 2кв.м, ведущий на чердак; чердачное помещение общей площадью 65, 3 кв.м. нежилого назначения с выходом на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши жилого дома "... "; Акт приемки в эксплуатацию законченной строительством 2-х этажной квартиры "... " с цокольным этажом в 2-х квартирном жилом доме от 21.07.2004 года приемочной комиссией в составе: зам. главы Брюховецкого района по строительству, промышленности и ЖКХ - В.Н. Хилько, главного архитектора района - Ю.Н. Колот, зам. Главы Брюховецкого сельского округа - В.А.

Работа, начальника ПЧ-113 - Кривоченко И.В, директора филиала ГУП "Ростехинвентаризация" -Ф.И. Чеха, главного инженера МПЖКХ - Яцкого В.И, главного специалиста по строительству и ГАСН -Касимова Н.И, санитарного врача по гигиене труда государственного районного ЦГСЭН -Рындаковой М.И, подписанный собственником Милостафовым Вячеславом Александровичем.

Милостафов В.В. указал на то, что ответчик добровольно отказался признать нарушения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом N37 от 04.08.1998 года и привести самостоятельно первичные абрисы технического паспорта жилого дома "... " по состоянию на 30.03.2004 года в соответствие с фактическим расположением помещений, проёмов, лестницы квартиры "... ", в указанном жилом доме, требуется установление факта незаконности и некорректности первичных абрисов и понуждение ответчика внести соответствующие изменения на дату первичной инвентаризации в технический паспорт жилого дома.

Таким образом, выявились явные недостатки в изготовлении технического паспорта квартиры "... " и в том, что технический паспорт не содержит в себе отображение всех помещений квартиры и ее конструкций.

В связи с чем, истец просил признать незаконными и несоответствующими фактическому положению абрисы первичной технической инвентаризации квартиры "... ", изготовленные по состоянию на 30.03.2004 года АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" ПУ "Брюховецкий". Обязать АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" ПУ "Брюховецкий" внести изменения в абрисы первичной инвентаризации и технический паспорт квартиры N "... ", изготовленных по состоянию на 30.03.2004 года, с отображением в них сооружений возведенных по состоянию на 09.12.2003 года в квартире N1: лестницы, ведущей на чердак дома, проема в потолке из плиты ж/б перекрытия, чердачного помещения общей площадью "... " кв.м. нежилого назначения с выходом на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши жилого дома "... "

Представитель ответчика ПУ "Брюховецкий" Краснодарского края АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Федоренко Е.А. просила в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на то, что Технический паспорт на жилой дом по адресу: "... " выполнен по состоянию на 30.03.2004г. в соответствии с действующим законодательством. При подготовке технического паспорта в процессе съемки в натуре составлялся абрис внутренних помещений здания. Составление абриса и измерение здания при технической инвентаризации жилого дома произведено в соответствии со п. 3.1 -3.7 Инструкции N37. Абрис - сделанный от руки внемасштабный, но с соблюдением пропорций, чертеж с обозначением в нем данных, необходимых для составления плана. Пояснила, что внесение корректировок в ранее выданный технический паспорт законодательством не предусмотрено. Также просила суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данным иском, настаивая на том, что установленный законом срок исковой давности в три года истек. Уточнила, что если бы лестница на чердак была капитальная, то ее должны отображать и отобразили бы в техническом паспорте. Иных доказательств по делу не представила.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении искового заявления, а также применить последствия пропуска срока исковой давности в три года.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, признаны несоответствующими фактическому положению абрисы первичной технической инвентаризации и технический паспорт по состоянию на 30.03.2004 года, а именно в отсутствии в них отображения сооружений, возведенных по состоянию на 30.03.2004 года в квартире N 1: лестницы, ведущей на чердак дома, проема в потолке из плиты ж/б перекрытия, чердачного помещения общей площадью "... " кв.м, нежилого назначения с выходом на территорию чердака для обслуживания и ремонта крыши жилого дома "... "

В апелляционной жалобе Милостафова И.А. просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

При этом, судебный способ защиты является исключительным способом защиты нарушенного права.

Однако ни один из указанных принципов гражданского законодательства, а именно: приведение сторон в первоначальное положение и восстановление нарушенного права обжалуемым судебным решением не достигнут.

Из материалов дела следует, что в производстве Брюховецкого районного суда Краснодарского края имеется дело N 2-386/2019 по иску Милостафовой И.А. к Милостафову В.В. о сносе мансарды, состоящей из помещения "... " площадью "... " кв.м. и помещения "... " площадью "... " кв.м, возведенной на чердаке двухквартирного жилого дома по адресу: "... "

Определением суда от 30.09.2019 года приостановлено производство по делу в связи с подачей ответчиком иска о признании абрисов несоответствующими по состоянию на 30.04.2004 года.

Указанная выше мансарда (мансардный этаж), в соответствие с заключением эксперта имеет все признаки самовольной постройки. При этом указанный выше мансардный этаж возведен с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в частности, установленные Жилищным кодексом РФ.

Градостроительными документами, имеющимися в материалах дела, строительство мансардного этажа не было предусмотрено. Не имеется также и акта ввода мансарды в эксплуатацию органами власти и управления.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22), что является необходимым условием для сохранения самовольной постройки.

Технический паспорт сам по себе не является документом, который порождает возникновение прав на недвижимое имущество. Он содержит всего лишь техническое описание объекта недвижимости, не порождая возникновения прав на описываемый объект.

Органы БТИ не являются органами, которые в соответствие с действующим законодательством уполномочены легализовать (вводить в эксплуатацию) построенные (реконструированные) объекты недвижимости.

При рассмотрении данного дела действия истца, по мнение третьего лица, фактически направлены на установление даты возведения самовольной постройки в виде мансардного этажа, путем признания ее абрисов в техническом паспорте не соответствующими действительности.

При этом, решение суда о признании абрисов недействительными не заменит собой градостроительных документов на объект недвижимости, тем более, что при их подготовке и утверждению никакого мансардного этажа не предусматривалось.

Вывод суда о наличии ошибки в техническом паспорте также не влияет на самовольный статус возведенных помещений.

В рамках дела N 2-386/2019 ответчик ссылается на приобретательную давность, однако, общеизвестно, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Из материалов дела следует, что жилая квартира "... " была принята в эксплуатацию согласно акту приемки в эксплуатацию от 21.07.2004 года законченной строительством 2-х этажной квартиры "... " с цокольным этажом в двухквартирном жилом доме по адресу: "... "

При этом, комиссия принимала в эксплуатацию 2-х этажную квартиру "... " с цокольным этажом в двухквартирном жилом доме в

присутствии индивидуального застройщика Милостафова В.А, личная подпись которого имеется в вышеуказанном акте.

В п. 10 вышеуказанного акта приемки в эксплуатацию прямо и недвусмысленно указано, что "предъявленную к приемке 2-х этажную квартиру "... " с цокольным этажом в 2-х квартирном жилом доме ? принять в эксплуатацию".

Таким образом, ни о какой лестнице на мансардный этажи и проёме в потолке, а также а самом мансардном этаже, в акте приемки подписанном лично застройщиком, сведений не имеется. Вышеуказанный Акт приемки был утвержден Постановлением Главы администрации Брюховецкого сельского округа от 28.07.2004 года N 679.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанную жилую квартиру произведена застройщиком 28.07.2005 года. При подаче заявления застройщик указывал площадь квартиры.

Все площади жилого помещения (общая, жилая) совпадают с теми, что указаны в техническом паспорте на жилую квартиру.

Однако, суд в своем решении сослался на то, что жилой двухэтажный дом по адресу "... " состоящий из квартиры "... " (Милостафова В.А.) и квартиры N "... "Милостафова И.А.) был введен в эксплуатацию 09.12.2003 года по заявлению застройщиков Милостафовой И.А. и Милостафова В.А. от 04.12.2003 года, о чем был составлен акт приемки в эксплуатацию от 09.12.2003 года".

Между тем, жилая квартира N 1 была введена в эксплуатацию актом только 21.07.2004 года, который был утвержден 28.07.2004 года, а 09.12.2003 года в эксплуатацию была введена только квартира N "... " (Милостафовой И.А.)

Квартира N 1 не была еще окончательно построена по состоянию на 09.12.2003 года, что подтверждается Постановлением Главы администрации Брюховецкого сельского округа от 07.07.2004 года N 594, которым Милостафову В.А. продлевался срок действия разрешения на строительство квартиры "... " еще на три года.

Технический паспорт составлен по состоянию на 30.03.2004 года, следовательно, после его изготовления строительство квартиры N "... " продолжалось.

Лишь акт ввода в эксплуатацию от 21.07.2004 года явился основанием для государственной регистрации права на возведенный застройщиком объект недвижимости - 2-х этажную квартиру N "... " с цокольным этажом (свидетельство о государственной регистрации права).

При этом, сведений о наличии мансардного этажа, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что застройщик Милостафов В.А. 02.08.2007 году продал квартиру N "... " своему сыну Милостафову В.В. В пункте 6 договора купли-продажи от 02.08.2007 года указано, что покупатель (истец по настоящему спору) ознакомлен с техническим состоянием квартиры. В пункте 15 договора купли-продажи от 02.08.2007 года указано, что договор составлен в соответствии с техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 30.03.2004 года.

Как следует из договора купли-продажи от 02.08.2007 года - имеется прямая ссылка на технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 30.03.2004 года, в котором, мансардного этажа, или так называемого "чердачного помещения", не имеется.

Так называемое "чердачное помещение", а фактически самовольно возведенный мансардный этаж появился в техническом паспорте квартиры N "... " только 18.04.2019 года в результате выхода техника БТИ на объект по заявке Милостафова В.В.

Таким образом, так называемое "чердачное помещение", а фактически мансардный этаж отсутствовал: в градостроительных документах, разрешающих строительство квартиры N "... "; в техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 30.03.2004 года; В документах о приемке квартиры N "... " в эксплуатацию по состоянию на 21.07.2004 года; в документах о первичной государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.07.2005 года; в договоре купли-продажи квартиры N "... " от 02.08.2007 года.

Ответчик а также третье лицо заявляли в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности в связи с тем, что о нарушении своего права (если таковое имело место быть) застройщик Милостафов В.А. должен был узнать с 30.03.2004 года (с даты изготовления технического паспорта на жилую квартиру N "... " или должен был узнать с 21.07.2004 года (когда присутствовал на вводе в эксплуатацию жилой квартиры "... " и расписывался в акте приемки).

В свою очередь истец Милостафов В.А, который купил квартиру N о

нарушении своего права должен был узнать с 02.08.2007 года, когда подписывал договор купли-продажи квартиры N "... ", осматривал ее техническое состояние, которое согласно пункту 15 договора купли-продажи от 02.08.2007 года соответствовало техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 30.03.2004 года.

Таким образом, доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в августе 2019 года в ходе судебного заседания является необоснованным, поскольку при покупке квартиры в 2007 году и подписании договора купли-продажи истец видел, что так называемое "чердачное помещение", а фактически мансардный этаж нигде в документах не отражен.

Однако, судом первой инстанции не было дано оценки договору купли-продажи от 02.08.2007 года (пунктам 6, 15 договора) и ошибочно установлено, что срок исковой давности не истек, со ссылкой на то, что истец в документы не смотрел, считал, что все в порядке, а о нарушении своего права он узнал только в августе 2019 года.

При этом, ошибка в составлении абрисов, если таковая имела место быть ? это действие ФГУП "Ростехинвентаризация", которое может быть обжаловано в установленном порядке.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть. месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, и он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, то вывод суда о том, что не имеется оснований для применения последствий пропуска исковой, является несостоятельным, необоснованным и немотивированным, а следовательно, незаконным.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать, что срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске " Ф.И.О. "3 к ПУ "Брюховецкий" Краснодарского края АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании незаконными абрисов первичной технической инвентаризации жилого дома - отказать.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

Л.Е. Пономарева