Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 г. по делу N 33-7531/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В, судей Тимофеева В.В, Поповой С.К, при помощнике судьи Малышевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора МУП "Парки, инвестиции, туризм" " Ф.И.О. "8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года по гражданскому делу по иску " Ф.И.О. "1 к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о взыскании задолженности, процентов и неустойки.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, выслушав выступление представителя ответчика по доверенности " Ф.И.О. "5, просившей решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о взыскании денежной суммы в размере 1500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1188495 рублей 98 копеек и неустойку в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указала, что 15.04.2009 года между " Ф.И.О. "6 и ответчиком заключен договор инвестирования N "... ", согласно которого отец истца инвестировал в предстоящее строительство здания кафе на земельном участке, площадью 450 кв.м. на "... " 1500000 рублей. В договоре не указаны сроки реализации, но предусмотрена материальная ответственность сторон в случае его не исполнения в виде неустойки. Денежные средства " Ф.И.О. "6 были перечислены в полном объеме на банковский счет ответчика. Договор инвестирования реализован не был, денежные средства не возвращены. 06.07.2016 года " Ф.И.О. "6 умер. Истец, являясь единственным наследником " Ф.И.О. "6, обратилась к ответчику с требованием об исполнении обязательств по заключенному договору либо возврате денежных средств, но требования оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "7 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель МУП "Парки, инвестиции, туризм" по доверенности " Ф.И.О. "5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года исковые требования " Ф.И.О. "1 удовлетворены частично. С ответчика денежная сумма в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период срока исковой давности в размере 359 834 руб. 05 коп, неустойка в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП "Парки, инвестиции, туризм" по доверенности " Ф.И.О. "8 просит решение отменить, как нарушающий нормы материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указав, что срок исковой давности истек еще при жизни наследодателя, который каких-либо претензий по данному поводу не предъявлял, а наследник не является стороной договора. Спорный договор является договором подряда, но не имел существенных условий, в связи с чем его нельзя признать соответствующим действующему законодательству. Кроме того, договор аренды земельного участка под размещением проектируемого здания кафе признан судом ничтожным, в связи с чем суд не обосновано признал договор истца действующим.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности " Ф.И.О. "7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя ответчика по доверенности " Ф.И.О. "5, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2009 года между МУП "Парки, инвестиции, туризм" и " Ф.И.О. "6 заключен договор предметом которого является инвестирование в строительство и реализацию инвестиционного проекта на сумму 4484300 рублей на земельном участке, общей площадью 450 кв.м, на пересечении улиц Постовой, Захарова и Седина в Западном внутригородском округе г. Краснодара.

Инвестор обязался произвести финансирование в размере 1 500 000 руб, а застройщик-заказчик произвести строительство объекта капитального строительства "Здание кафе", общей площадью 450 кв.м. на территории парка им. М. Горького, "... ".

Указанный земельный участок находился в аренде у МУП "Парки, инвестиции, туризм" по договору от 05.06.2006 года "... ".

Сумма, указанная в п. 3.1.1 договора перечисляется на расчетный счет застройщика-заказчика по частям: первый платеж 500000 рублей - 30.12.2009 года, второй платеж 500000 рублей - 01.06.2010 года, третий платеж 500000 рублей - при вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.2 договора, после сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства, застройщик-заказчик передаст инвестору вышеуказанный объект в собственность.

" Ф.И.О. "6 перечислил сумму инвестирования в размере 1 500 000 руб, согласно условиям настоящего договора, тремя платежами (23.12.2009 года, 22.06.2010 года, 02.07.2010 года).

06.07.2016 года " Ф.И.О. "6 умер, единственным наследником после его смерти является " Ф.И.О. "1, которая приняла наследство, в установленном законом порядке.

Ответчик обязательства по договору инвестирования не исполнил, до настоящего времени объект не построен и не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, " Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу перечисленных ответчику денежных средств, процентов за пользование денежным средствами и неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд сослался на то, что договор от 15.04.2009 г. является действующим, поскольку срок его исполнения обусловлен моментом строительства и передачей здания " Ф.И.О. "6

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. (в редакции действовавшей на момент заключения спорных правоотношений).

Солгано материалам дела инвестор " Ф.И.О. "6 предоставив ответчику денежные средства и обладая необходимой информацией, что строительство объекта инвестирования - здание кафе не осуществляется длительный срок, в течение срока исковой давности не предъявлял ответчику претензий по поводу их возврата.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.06.2016 г. в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "6 к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое одноэтажное капитальное строение площадью 50 кв.м. по "... ", было отказано, суд обязал ее снести. Данное решение суда вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы представителя " Ф.И.О. "6 гражданской коллегией Краснодарского краевого суда.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор считается просрочившим и пропустившим сроки исковой давности, судебная коллегия полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Положения ч. 6 ст. 153 ГПК РФ с учетом абз. 3 ч. 4 ст. 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N 491-О).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Судебной коллегией установлено, что " Ф.И.О. "1 обращаясь 17 сентября 2019 года в Первомайский районный суд "... " с исковым заявлением к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о взыскании задолженности в порядке правопреемства пропустила трехгодичный срок исковой давности, о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности к данным правоотношениям, поскольку " Ф.И.О. "6 при жизни, на протяжении более пяти лет с момента последней оплаты суммы инвестирования, не имел каких-либо претензий в ответчику в части возврата денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что разумный срок предъявления каких-либо претензий к ответчику, истек еще при жизни " Ф.И.О. "6, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности инвестор, зная о неисполнении должником договора инвестирования претензий в период срока исковой давности по возврату денег не предъявлял, сведения о признания ответчиком долга так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований " Ф.И.О. "1 не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции об их частичном удовлетворении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных " Ф.И.О. "1 исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу генерального директора МУП "Парки, инвестиции, туризм" " Ф.И.О. "8 - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "1 к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о взыскании задолженности, процентов и неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: