Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-7741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В, судей Назарова В.В, Иваненко Е.С, при помощнике судьи Ситниковой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Панули А.А, Панули Х.Н. по доверенности Дашнакова С.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Внукова Д.В.

об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений, УСТАНОВИЛА:

ОАО "Национальный банк развития бизнеса" (далее - ОАО "НББ") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Панули А.А. и Панули Х.Н. о взыскании процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что "... " Лабинским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу "... " принято решение об удовлетворении иска ОАО "НББ" к Панули А.А. и Панули Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору "... " от "... " в размере 2 438753, 83 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... ", а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19049, 06 руб. "... " в счет погашения задолженности от должников поступили денежные средства в размере 33950, 94 руб. В остальной части указанное решение суда не исполнено. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от "... " по гражданскому делу "... " кредитный договор "... " от "... " расторгнут.

В связи с неисполнением должниками обязанности по возврату долга, руководствуясь ст.ст. 395, 407, 408, 453, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), увеличив и уточнив исковые требования (Том 1 л.д. 50-58), истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

проценты за пользование чужими денежными средствами в период с "... " по "... " в размере 904726, 02 руб, рассчитанные исходя из общей суммы долга по кредитному договору - 2 438753, 83 руб, взысканной решением суда от "... ", согласно представленному расчету;

проценты за пользование кредитом в период с "... " по "... " в размере 349005, 38 руб, рассчитанные исходя из суммы основного долга по кредитному договору - 2 037924, 83 руб, взысканной решением суда от "... ", ставки по кредитному договору - 15 процентов годовых, до дня расторжения договора - "... ", согласно представленному расчету;

проценты за пользование кредитом в период с "... " по "... " в размере 961733, 78 руб, рассчитанные исходя из суммы основного долга по кредитному договору - 2 037924, 83 руб, взысканной решением суда от "... ", ставки по кредитному договору - 15 процентов годовых, после даты расторжения договора, с учетом оплаты "... " задолженности в размере 33950, 94 руб, согласно представленному расчету;

неустойку за просрочку возврата основного долга в период с "... " по "... " в размере 3 022355, 54 руб, рассчитанные исходя из размера неустойки, установленной кредитным договором - 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и оплате процентов за каждый календарный день просрочки, от суммы основного долга по кредитному договору - 2 037924, 83 руб, взысканной решением суда от "... ", с учетом оплаты задолженности "... " в размере 33950, 94 руб, согласно представленному расчету;

неустойку за просрочку возврата процентов в период с "... " по "... " в размере 525079, 26 руб, рассчитанные исходя из размера неустойки, установленной кредитным договором - 0, 1 процента от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и оплате процентов за каждый календарный день просрочки, от суммы процентов по кредитному договору - 350754, 35 руб, взысканной решением суда от "... ", согласно представленному расчету.

Ответчики Панули А.А. и Панули Х.Н. и их представитель в суд первой инстанции не явились. От представителя ответчиков Дашнакова С.В. поступили письменные возражения относительно заявленных истцом требований (Том 1 л.д. 229- 232), в которых он не возражал против взыскания солидарно с Панули А.А. и Панули Х.Н. в пользу ОАО "НББ" 1 696 054, 37 руб, из которых: 55 959, 39 руб. - проценты за пользованием кредитом в период с "... " по "... "; 961 733, 78 руб. - проценты за пользованием кредитом в период с "... " по "... "; 578 750, 40 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с "... " по "... "; 99610, 80 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с "... " по "... ". В удовлетворении остальной части иска просил отказать, указав, в том числе, что расчёт процентов и неустойки должен рассчитываться после предъявления иска - "... ", с исключением периода с "... " по "... ".

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от "... " исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы: 99431, 76 руб. - проценты за пользование кредитом в период с "... " по "... ", 940296, 26 руб. - проценты за пользование кредитом в период с "... " по "... ", 600 000 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга в период с "... " по "... " с применением ст. 333 ГК РФ, 100 000 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с "... " по "... " с применением ст. 333 ГК РФ, 16898, 64 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 756626, 66 руб.

Указанным решением суда отказано в удовлетворении иска в части взыскания солидарно с ответчиков: 904726, 02 руб. - процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с "... " по "... ", 249573, 62 руб. - процентов за пользование кредитом в период с "... " по "... ", 21437, 52 руб. - процентов за пользование кредитом в период с "... " по "... ", 2 422355, 54 руб. - неустойки за просрочку возврата основного долга в период с "... " по "... ", 425079, 26 руб. - неустойки за просрочку возврата процентов в период с "... " по "... ".

В апелляционной жалобе представитель Панули А.А, Панули Х.Н. по доверенности Дашнаков С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части: взыскать солидарно с Панули А.А, Панули Х.Н. в пользу ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 1 696 054, 37 руб, из которых: 55 959, 39 руб. - проценты за пользованием кредитом в период с "... " по "... "; 961 733, 78 руб. - проценты за пользованием кредитом в период с "... " по "... "; 578 750, 40 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с "... " по "... "; 99610, 80 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с "... " по "... ".

При этом в жалобе указано на то, что согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317" ГК РФ). Таким образом, в приведенной ситуации срок исковой давности начинает течь с того момента как наступила первая просрочка по выплате процентов и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Иск, согласно прилагаемых данных ГАС "Правосудие", предъявлен лишь "... ". Таким образом, истец по неуважительной причине пропустил предусмотренный законом срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления.

В возражениях на жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО "НББ" по доверенности Алимова Г.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

ОАО "НББ" извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "НББ" по доверенности Зотова М.В. до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствии.

Панули Х.Н. извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.

Панули А.А. извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, получено адресатом.

МРО по исп. ОИП УФССП РФ по КК извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В отказанной части исковых требований решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по части требований до "... ", и исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу "... " решением Лабинского городского суда Краснодарского края от "... " частично удовлетворены исковые требования ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панули А.А. и Панули Х.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору "... "-КП/ИК от "... " в сумме 2438753, 83 руб, судебные расходы в размере 19049, 06 руб, а всего взыскано 2457802, 89 руб.; обращено взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... "; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества: 7 660374, 40 руб. (Том 1 л.д. 123-127).

Вступившим в законную силу "... " решением Лабинского городско суда Краснодарского края от "... " частично удовлетворены исковые требования Панули А.А. и Панули Х.Н. к ОАО "НББ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора: с "... " расторгнут кредитный договор "... " от "... ", заключенный между ОАО "НББ" и Панули А.А, Панули Х.Н.

03 марта 2017 года в счет погашения задолженности от должников Панули А.А. и Панули Х.Н. поступили денежные средства в размере 33950, 94 руб.

В остальной части указанное решение суда не исполнено.

Неисполнение ответчиками решения суда от "... " явилось основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: ст. 309, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в рассматриваемом случае ОАО "НББ", обладая информацией о задолженности по кредитному договору, которая наступала помесячно, начиная со дня принятия судом решения от "... ", имея возможность обратиться в суд с иском к должникам, обратилось в суд с лишь "... ", направив его по почте, следовательно, к требованиям ОАО "НББ" о взыскании с ответчиков долга следует применить общий срок исковой давности - три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском. В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий пропуска исковой давности, исключив суммы задолженности до "... ".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по главному требованию не истек и истцом пропущен не был - истец своевременно обратился с иском в суд и его требования были удовлетворены, что подтверждается вступившим в законную силу 14 мая 2015 года решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2015 года по делу "... ".

При этом после обращения с иском в суд течение срока исковой давности по главному требованию прекратилось и с момента вступления в законную силу решения суда начал течь срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. В этой связи истец был вправе требовать взыскания неустойки (применительно к вопросу о сроке исковой давности по этому требованию), начисленной до момента исполнения основного обязательства, в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска о ее взыскании (при условии неистечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который составляет три года).

Таким образом, судом верно применён срок исковой давности, заявленный ответчиками в ходе производства в суде первой инстанции, исчисляя сумму задолженности ответчиков перед банком с "... ".

Настоящее исковое заявление направлено в Лабинский городской суд Краснодарского края "... ", что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления почтового идентификатора 1270302807478 (Том 1 л.д. 6-7).

Таким образом, ответчики неверно указывают, что иск предъявлен "... ", и как следствие, ошибочно исчисляют срок исковой давности, что также является ошибкой в расчетах ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе на судебный акт.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.1. кредитного договора "... " от "... ", заключенного между ОАО "НББ" и Панули А.А, Панули Х.Н, начисление процентов по кредиту производилось по ставке 15 % годовых (Том 1 л.д. 78).

Из представленных расчетов следует, что ставка в размере 15 % годовых является минимальной и подлежащей применению вне зависимости от иных условий до наступления первого полного процентного периода. По указанной ставке банком произведен расчет задолженности по процентам по кредиту.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно с учетом срока давности обращения в суд:

проценты за пользование кредитом в период с "... " по "... " (дата, предшествующая дате расторжения договора) в сумме 99 431, 76 руб. из расчета: сумма основного долга 2 037 924, 16 руб, период просрочки - 18 дней (2 037 924, 16 х 18 : 365 х 15 % = 15 075, 06 руб.); сумма основного долга 2 037 924, 16 руб, период просрочки - 101 день (2037924, 16 х 101 : 365 х 15% - 84356, 70 руб.);

проценты за пользование кредитом в период с "... " (дата расторжения кредитного договора) по "... " (заявленная дата), с учетом оплаты долга "... " в размере 33 950, 94 руб, в сумме 940 296, 26 руб. из расчета: сумма основного долга 2 037 924, 16 руб, период просрочки - 265 дней (2 037 924, 16 руб. х 265 : 365 х 15% = 221 331, 93 руб.); сумма основного долга 2 037 924, 16 руб, период просрочки - 62 дня (2037924, 16 х 62 : 365 х 15% = 51 925, 19 руб.); сумма основного долга 2037924, 16 руб, период просрочки - 837 дней (2037924, 16 х 837 : 365 х 15 % = 700990, 08 руб.).

Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора "... " от "... ", заключенного между ОАО "НББ" и Панули А.А, Панули Х.Н. при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита и оплате процентов за каждый календарный день просрочки (Том 1 л.д. 85).

Задолженность по оплате процентов по кредиту согласно решению суда от "... " составила 350 754, 35 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно:

неустойка за просрочку возврата основного долга за период с "... " по "... " (заявленная дата) в размере 2614656, 70 руб. из расчета: сумма основного долга 2 037 924, 16 руб, период просрочки - 1283 дня (2 037 924, 16 х 1283 : 365 х 0, 1 %);

неустойка за просрочку возврата процентов по кредиту за период с "... " по "... " (заявленная дата) в размере 450017, 83 руб. из расчета: сумма процентов 350 754, 35 руб, период просрочки - 1283 дня (350 754, 35 х 1283 х 0, 1 %).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер сумм заявленной истцом к взысканию договорной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного ответчиками обязательства, до предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, требований соразмерности и пропорциональности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов должников и кредитора.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент заявленной истцом неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванным нарушением обязательства, критерии разумности, соблюдение баланса интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки: с 2614656, 70 руб. до 600 000 руб. и с 450017, 83 руб. до 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с "... " по "... " в размере 904 726, 02 руб, поскольку взыскание с ответчиков одновременно неустойки и процентов за один и тот же период просрочки обязательств является мерой двойной ответственности, что в силу положений Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскивал с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 16898, 64 руб, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Панули А.А, Панули Х.Н. по доверенности Дашнакова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Внуков

Судьи

В.В. Назаров

Е.С. Иваненко