Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-9330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Губаревой А.А, Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N2-1132\2019 по иску Марущенко " Ф.И.О. "11 к Русакову " Ф.И.О. "12 о взыскании денежных средств с апелляционными жалобами представителя Марущенко В.В. по доверенности " Ф.И.О. "13. и " Ф.И.О. "15. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Марущенко В.В. по доверенности Вологдин А.С. обратился в его интересах в суд с иском к Гусакову Е.М. о взыскании денежных средств, указав, что между Марущенко В.В. и Русаковым Е.М. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 10.11.2009, согласно которой Гусаков Е.М. взял у Марущенко В.В. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей.

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг по расписке от 10.11.2009 в размере 300 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 1 080 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 802 рубля 74 коп.; уплаченную Истцом государственную пошлину и судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 6500 рублей.

Представитель ответчика Чавалюк Д.Е. в судебном заседании исковые требования Марущенко В.В. не признал, считает их необоснованными и направленными на извлечения незаконного обогащения за счет " Ф.И.О. "3 Расписка от 10.11.2009. не свидетельствует о заключении договора займа денежных средств, не указывает на обязательство о возврате денежных средств первому. Сам факт написания расписки не свидетельствует о фактической передаче денежных средств заемщику, в ней отсутствует пункт, указывающий момент передачи денежных средств.

Истец не предъявлял к Ответчику каких -либо претензий о возврате займа в течение 10 лет о возврате.

В силу ст. 812 ГК РФ считает, что договор займа денежных средств от 10.11.2009 между Марущенко В.В. и " Ф.И.О. "2 не заключался и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Истца по данному делу.

Вместе с тем, Гусаков Е.М. признает, что 10.11.2009 взял у Марущенко В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей на покупку солярки без каких-либо условий.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года исковые требования Марущенко " Ф.И.О. "17 к Гусакову " Ф.И.О. "18 о взыскании денежных средств - удовлетворены в части.

Взыскано с Гусакова " Ф.И.О. "19 в пользу Марущенко " Ф.И.О. "16 основной долг по займу от 10.11.2009 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 300 000 рублей, проценты на ст. 395 ГК РФ в размере 29802, 74 рубля, а всего 629 802, 74 рубля.

Взысканы с Гусакова " Ф.И.О. "20 в пользу Марущенко " Ф.И.О. "21 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9498, 02 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 12498, 02 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусаков Е.М. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Марущенко В.В. по доверенности " Ф.И.О. "8 просит изменить решение суда в части взыскания процентов, и взыскать проценты за пользование займом в размере 1 080 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 29 802 рубля 74 коп.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционным жалобам.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2009 между Марущенко В.В. и Русаковым Е.М. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 10.11.2009, согласно которой Гусаков Е.М. взял у Марущенко В.В. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей.

За пользование заемными деньгами был установлена плата в размере 10 % в месяц, которые начисляются на всю сумму займа. Точный срок возврата денежных средств не был указан (Гусаков Е.М. обязался вернуть в указанный срок).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 17.03.2018 Марущенко В.В, посредством Почты России, направил в адрес Русакова Е.М. требование о возврате суммы займа и процентов, которое было им получено 24.03.2018.

Сумма процентов за пользование займом составила: 10% в месяц от 300 000 руб. = 30 000 руб./месяц.

За последние 3 календарных года до 17.03.2018, Гусаков Е.М. ни разу не произвел выплат процентов по займу.

Соответственно, с 17.04.2018 (30 дней с момента направления Требования) у Гусакова Е.М. началась просрочка по оплате суммы займа и начисленных процентов пользование займом.

12.07.2018 Гусаков Е.М. частично исполнил требование и оплатил в счет займа 300 000 рублей.

За 3 календарных года, предшествующих дате оплаты (12.07.2018). т.е. с 12.07.2015 по 12.07.2018 сумма процентов составила 1 080 000 рублей.

Проценты за период пользования займом (с 12.08.2016 по 12.08.2019) составляют 1 080 000 рублей.

Просрочка по выплате процентов и суммы займа началась с 17.04.2018. С 17.04.2018 по 12.08.2019, в связи с просрочкой оплаты суммы займа, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

14.08.2019 Марущенко В.В, посредством Почты России, направил в адрес Гусакова Е.М. дополнительную претензию о возврате суммы займа и процентов, которая была им получена 21.08.2019. Гусаков Е.М. требование не исполнил.

В ноябре 2011 года Гусаков Е.М. возвратил Марущенко В.В. 720 000 рублей в счет долга от 10.11.2009, что не оспаривается представителем истца и также подтверждается данными содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019.

В последствие, спустя почти 6, 5 лет, 24.03.2018 Гусаков Е.М. получил требование от Марущенко В.В. о возврате суммы займа в размере 300 000 рублей и процентов в размере 1 080 000 рублей.

12.07.2018 Гусаков Е.М. в счет займа выплатил Марущенко В.В. еще 300 000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств на счете Гусакова Е.М. "... " от "... " и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, в счет договора займа от 10.11.2009 Гусаков Е.М. выплатил Марущенко В.В. 1 020 000 рублей (720 000 + 300 000).

При этом истцу ничего не препятствовало обратиться в суд с иском о взыскании долга с Гусакова Е.М, не дожидаясь истечения почти семилетнего срока от момента частичного погашения долга в ноябре 2011 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Гусакова " Ф.И.О. "22 в пользу Марущенко " Ф.И.О. "23 основной долг по займу от 10.11.2009 года в размере 300 000 рублей.

Истец не принял разумных мер к их уменьшению (п.1 ст.404 ГК РФ), не вступал в переговоры с ответчиком о погашении долга.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых процентов по договору займа снизить с 1 080 000 рублей до 300 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобам, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: