Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 г. по делу N 33а-2114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В, судей Морозовой Н.А, Ефименко Е.В, по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А, при секретаре Касторнове А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе и.о. начальника МИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу Давлетовой О.Г. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Целищев В. В.ич обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому АО о признании недействительным и отмене решения МИФНС от 25.12.2017 г. о взыскании штрафа, недоимки и пени.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года административный иск Целищева В. В.ича к МИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому АО о признании недействительным и отмене решения МИФНС от 25.12.2017 г. о взыскании штрафа, недоимки и пени удовлетворен.

Суд признал недействительным и отменил решение N 2731 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ямало-Ненецкому Автономному округу от 25.12.2017 года о взыскании штрафа в размере 6 770 руб, недоимки по ЕНВД в размере 33 848 руб. и пени в размере 960 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Целищева В.А. на основании доверенности Фалевич С.Л. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах почтовыми уведомлениями, распечатками отчетов с сайта "Почта России" и списком почтовых отправлений о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п.3 ст.346.28 НК РФ, организации или индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала применения системы налогообложения, установленной настоящей главой, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога.

Снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, переходе на иной режим налогообложения, в том числе по основаниям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, осуществляется на основании заявления, представленного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В силу ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ, объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в п. 3 ст. 346.29 НК РФ физические показатели (количество торговых мест в рассматриваемом случае), характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Из материалов дела установлено, что с 2012 года Целищев В.В. был зарегистрирован в качестве предпринимателя в Динском районе Краснодарского края, осуществлял розничную торговлю в арендуемом магазине пгт.Заполярный Ямало-Ненецкого АО.

При постановке на налоговый учет по месту осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, при проведении проверки используемой им площади магазина по требованию сотрудников Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкого АО он представил копию договора аренды недвижимого имущества (магазина) N 68юр от 14.03.2013 г.

Установлено, что с 1-го квартала 2012 года по 2-й квартал 2017 года истцом ежеквартально предоставлялись налоговые декларации по ЕНВД по месту временной постановки на налоговый учет с указанием торговой площади магазина в пгт. Заполярный, которые проверялись камерально, и никаких замечаний по вопросу не предоставления деклараций по ЕНВД с другими физическими показателями, включая другой населенный пункт, налоговый орган Целищеву В.В. не предъявлял.

Согласно дополнительного соглашения от 10.04.2017 г. к договору аренды недвижимого имущества (магазина) N 68юр от 14.03.2013 г, указанный договор был расторгнут с 10.04.2017 г.

Таким образом, Целищев В.В. прекратил осуществление торговли в пгт. Заполярный, а показатели площади магазина стали равны нулю, что также подтверждается актом возврата арендуемого объекта от 10.04.2017 г.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что с 3 квартала 2015 года административный истец предоставлял налоговую отчетность в МИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому до посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС) через своего налогового представителя Фалевича С.Л. Налоговая отчетность начиная с 3 квартала 2015 года принималась в МИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому до без замечаний и никаких претензий к предоставленной истцом по ТКС 30.09.2015 г. удостоверенной в администрации МО п.Заполярный доверенности от 14.04.2014 г. сроком до 14.04.2017 Г. не заявлялось.

Факт получения налоговым органом копии доверенности 30.09.2015 г. в 15 часов 33 минуты подтверждается извещением о получении электронного документа от 30.09.2015 г.

12.04.2017 г. Целищевым В.В. посредством ТКС было подано заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД с 10.04.2017 Г, что подтверждается копией заявления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности от 12.04.2017 г. и извещением о получении электронного документа 8903 от 12.04.2017 г. в 14 часов 10 минут.

В декларации по ЕНВД за 2 кв. 2017 г. административный истец указал место осуществления деятельности пгг. Заполярный, а также следующие физические показатели: апрель 2017 г. площадь магазина - 101 кв.м. количество дней - 10, май - все нули, июнь - все нули. Сумма исчисленного ЕНВД составила в размере 9 806 руб, и за вычетом уплаченных страховых взносов в размере 7 074 руб. составляет к оплате 2732 руб. Налог оплачен своевременно и в полном размере. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении МИФНС N 4 по Ямало-Ненецкому до N 2731 от 25.12.2017 г.

Общая сумма ЕНВД исчисленного за 2-й квартал 2017 года по расчету налогового органа составила 36 580 руб. В связи с чем, МИФНС N4 по Ямало-Ненецкому до своим решение N 2731 от 25.12.2017 Г. привлекло Целищева В.В. к ответственности за совершение нарушение налогового правонарушения к штрафу в размере 6 770 руб, и обязало доплатить сумму налога в размере 33 848 руб. и пени в размере 960 руб. 44 коп. При этом налог рассчитан из расчета площади магазина 101 кв.м.

Из указанного решения усматривается, что основанием привлечения Целищева В.В. к штрафу и расчета подлежащего уплате налога за период по 16.05.2017 г, указано не представление налогоплательщиком заявления о снятии с учета в налоговый орган. В оспариваемом решении ничего не говориться о предоставленном заявителем 12.04.2017 г. заявлении (об уведомлении налогового органа) о снятии с временного налогового учета как плательщика ЕНВД с 10.04.2017 г. и отказа в регистрации полученного заявления.

Суд правильно указал, что тем самым, административным истцом предоставлено доказательство направления и получения налоговым органом заявления о снятии с учета, однако административным ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о причинах отсутствия регистрации данного заявления, с обоснованием правомерности отказа регистрации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в решении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 г. по делу А-33-224/20 16, и изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 157, используемый предпринимателем налоговый режим при определении величины физического показателя предполагает учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Из указанного следует, что возможность и правомерность сдачи "нулевой" декларации подтверждается фактом физической невозможности использования торговой плошали магазина в пгт.Заполярный в мае 2016 года по причине возврата магазина собственнику, отсутствия физических показателей - площади торгового зала.

Таким образом, учитывая что административным ответчиком 12.04.2017 г. получено заявление административного истца о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, доказательств обоснованности отказа в регистрации данного заявления в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также фактическое отсутствие у налогоплательщика торговых площадей в пгт.Заполярный после 10.04.2017 г, делает невозможным дальнейшее начисление ЕНВД, поскольку при фактическом отсутствии физических показателей, когда отсутствует возможность их применения, неправомерно исчислять ЕНВД по несуществующим физическим показателям.

Из решения УФНС России по Ямало-Ненецкому АО N 69 от 28.02.2019 г. рассмотревшего апелляционную жалобу Целищева В.В. на решение МИФНС N 4 по Ямало-Ненецкому АО N 2731 от 25.12.2017 г, усматривается, что налоговый представитель налогоплательщика - Фалевич С.Л, 12.04.2017 года представил спорное заявление по ТКС с электронно-цифровой подписью Фалевича С.Л, однако его полномочия управление принимает не на основании имеющейся в налоговом органе доверенности от 14.04.2014 г. сроком до 14.04.2017 г, а со ссылкой на вторую, имеющуюся в налоговом органе доверенность от 28.04.2017 г, в связи с чем налоговый орган отказал в регистрации заявления о снятии с учета от 12.04.2017 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный вывод и основание для отказа в регистрации заявления Целищева В.В. является незаконным, поскольку в материалах дела имеется извещение о получении электронного документа от 30.09.2015 г. - нотариальной доверенности на Фалевича С.Л, то есть более ранней, чем от 28.04.2017 г.

К доводам апелляционной жалобы о пропуске административным истцом установленного трехмесячного срока для обращения в суд с указанным административным иском, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов дела усматривается, что решение N 2731 от 25.12.2017 г. в нарушение норм Налогового кодекса РФ было направлено в адрес Целищева В.В. 16.01.2018 г. и получено им лишь 26.01.2018 г. В силу ч. 1 ст. 139 НК РФ 29.01.2018 г. по ТКС через МИФНС N4 в адрес УФНС по Ямало-Ненецкому АО административный истец подал апелляционную жалобу. Решение УФНС России по Ямало-Ненецкому АО N 69 от 28.02.20] 8 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Целищевым В.В. было получено 13.03.2018 года.

После чего, Целищев В.В. в установленный трехмесячный срок подал заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа о признании недействительным обжалуемого решения МИФНС, и определением которого от 16.05.2018 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью, поскольку Целищев В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд. После чего, 22.06.2018 г. им подан настоящий административный иск.

Из указанного следует, что административный истец в установленный законом срок воспользовался правом на обжалование решения налогового органа, и настоящий административный иск подан в пределах трехмесячного срока со дня вынесения определения о прекращении производства по делу арбитражным судом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что поступившее 12.04.2017 г. заявление Целищева В.В. о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД не было принято налоговым органом к исполнении по причине неверного указания заявителем фактического адреса места прекращения деятельности (вместо пгт. Заполярье следовало указать пгт. Пангоды), также необоснован, поскольку в обжалуемом решении МИФНС N 4 по Ямало-Ненецкому АО N 2731 от 25.12.2017 г. указанное обстоятельство в качестве основания к отказу в регистрации заявления не указано. При этом решение УФНС России по Ямало-Ненецкому AO N 69 от 28.02.2018 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Целищева В.В. на данное решение МИФНС указывает указанное обстоятельство как основание отказа в регистрации заявления о снятии с учета, однако данное основание отказа является неправомерным, поскольку Целищев В.В. до 2012 года арендовал магазин в пгт. Пангоды, а с 2012 года осуществлял торговлю в пгт. Заполярье, и с 2012 года МИФНС N4 по Ямало-Ненецкому АО исчисляла ЕНВД с площади торгового зала 101 кв.м. Целищев В.В. в сданных им декларациях по ЕНВД указывал в месте осуществления деятельности - пгт. Заполярье, и налоговый орган начисление ЕНВД осуществлял на ОКАТО и ОКТМО именно пгт. Заполярье, а не пгт. Пангоды.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России N4 по Ямало-Ненецкому автономному округу Давлетовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи