Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-1297/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А, судей Бондаренко Е.И, Закатовой О.Ю, с участием прокурора Шигонцевой В.А, при секретаре Яблоковой О.О, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Павла Викторовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года, которым Сафонов Павел Викторович, Сафонова Оксана Ивановна, Сафонова Софья Павловна выселены из жилого помещения по адресу: ****. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному адресу.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю, объяснения Сафонова П.В, его представителя Брыкина А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-2, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России Ковалевой И.Н, возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шигонцевой В.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области (далее - ФКУ ИК-2) обратилось в суд с иском к Сафонову П.В, Сафоновой О.И, Сафоновой С.П. 27.10.2005 г. рождения, в котором поставило вопрос о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФКУ ИК-2 на праве оперативного управления принадлежит жилой дом по адресу: ****, который является общежитием. На основании договора найма жилого помещения N2 от 10.02.2006 Сафонову П.В. в указанном общежитии предоставлена комната N ****, площадью 26, 2 кв.м на время работы. Совместно с Сафоновым П.В.были вселены члены его семьи: супруга Сафонова О.И. и дочь Сафонова С.П.

01.01.2016 договор с ответчиком Сафоновым В.П. перезаключен и в п.5 договора также указано, что договор заключается на время работы, а именно прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы.

На основании приказа N6-лс от 15.01.2019 Сафонов П.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, контракт о прохождении службы прекратил свое действие с 19.01.2019. В ответ на уведомление о необходимости освободить жилое помещение, врученное Сафонову В.П. 14.03.2019, был получен отказ.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-2, третьих лиц УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России Ковалева И.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется. Факт их нуждаемости в жилом помещении на 01.03.2005 не доказан.

Ответчик Сафонов П.В, действующий также в интересах несовершеннолетней Сафоновой С.П, его представитель адвокат Брыкин А.Н. исковые требования не признали. В своих возражениях ответчик пояснил, что комната ему была предоставлена в ноябре 2004 года, до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Полагает, что его семья не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения. С 22.12.2017 Сафонов П.В. с составом семьи 3 человека поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты. Ссылается на п.15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам уголовно-исполнительной системы, который предоставляет сотруднику право отложить выселение до момента получения единовременной социальной выплаты. Иного жилого помещения их семья не имеет. Также полагает, что истцом не доказан статус помещения, как жилого, где проживают ответчики.

Ответчик Сафонова О.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала возражения на иск, изложенные Сафоновым П.В.

Ответчик Сафонова С.П. исковые требования не признала, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третьи лица ОМВД по Петушинскому району, орган опеки и попечительства администрации Петушинского района своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Участвующий в деле помощник прокурора Глухова Г.В. в своем заключении полагала требования истца обоснованными. Ответчиками не доказано право пользования служебным жилым помещением после прекращения действия служебного контракта с Сафоновым П.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сафонов П.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на недостатки допущенные судом при подготовке дела к судебному разбирательству, на отсутствие доказательств, подтверждающих статус общежития, из которого ответчики подлежат выселении, как из жилого помещения. Внесенные изменения в технический и кадастровые паспорта в части назначения помещений, не считает доказательством, подтверждающим перевод помещений в доме в установленном законом порядке в статус жилых. Ссылаясь на нормы закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ, настаивает на том, что его семья не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области и прокуратурой Петушинского района принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы апелляционной жалобы считают неубедительными.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей третьих лиц МУ Управление образования администрации Петушинского района, ОМВД России по Петушинскому району, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела по факсимильной связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 этого кодекса и частью 2 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2013 N 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.

Пунктом 15 Правил установлено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дом **** на ул. **** в г. **** находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ ИК-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2015г. и от 21.04.2011г. соответственно.

Сафонов П.В. и члены его семьи проживают в жилом помещении, находящемся по адресу: ****, предоставленном Сафонову П.В. ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области по договору найма жилого помещения в общежитии от 10.02.2006 для временного проживания на период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы. Договор найма был перезаключен 01.01.2016, в котором также указано, что жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы.

Согласно выписке из протокола заседания комиссии УФСИН Росси по Владимирской области N1 от 05.04.2018г. с 22.12.2017г. старший прапорщик внутренней службы Сафонов П.В. составом семьи 3 человека на основании рапорта от 22.12.2017г. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Приказом ФКУ ИК-2 N 6-лс от 15.01.2019г. Сафонов П.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе прекратил свое действие с 19.01.2019.

07.02.2019 истец направил в адрес Сафонова П.В. уведомление с предложением в добровольном порядке освободить жилое помещение.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ ИК-2, суд первой инстанции, руководствуясь нормой ст.103 ЖК РФ, ссылаясь на положения Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 N217, пришёл к выводу о том, что Сафонов П.В. и члены его семьи подлежат выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку к категориям лиц, за которыми законодателем закреплен запрет на выселение без предоставления жилого помещения, ответчики не относятся. Расторжение служебного контракта Сафоновым П.В, суд обоснованно признал самостоятельным основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, которое не находится в непосредственной зависимости от получения социальной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, допущенные судом при подготовке дела к судебному разбирательству, что выразилось в ошибке отчества ответчика Сафонова П.В. и его дочери Сафоновой С.П, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, к которым следует отнести ошибку допущенную судом первой инстанции в определении от 27.05.2019 о назначении дела к судебному разбирательству относительно данных ответчиков.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку отсутствуют доказательства, что дом, в котором находится спорное помещение и само помещение, из которого подлежит выселению Сафонов П.В. с членами своей семьи относится, к жилым.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы необходимой характеристикой жилья служит его функциональное назначение - оно должно быть предназначено для проживания.

Действительно, в данном случае, спорное здание имеет статус нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2011, согласно которому в оперативное управление ФКУ ИК-2 передана казарма с аптекой, общей площадью 730, 9 кв.м.

Однако в течение длительного времени использовалось истцом под общежитие для проживания сотрудников с регистрацией по месту жительства, открытием лицевых счетов и взиманием платы за проживание и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе договорами найма, заключенными с ответчиком Сафоновым П.В. на комнату **** по адресу: ****. от 10.02.2006, от 01.01.2016, выпиской из лицевого счета, открытого в отношении комнаты N14, карточками учета по месту регистрации по форме 10, о регистрации Сафонова П.В. и Сафоновой О.И, Сафоновой С.П. по указанному адресу с 14.02.2006 и 28.05.2006 годов соответственно, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

С учетом установленного, учитывая, что ответчики вселились в спорное нежилое помещение не самовольно, помещение фактически используется как общежитие, ответчики зарегистрированы по месту постоянного жительства в данном помещении, в связи с чем при разрешении спора об их выселении судом правомерно применены нормы жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным отношениям суд не применил положения ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку согласно представленным доказательствам (договора найма, сведений о регистрации по месту жительства) вселение Сафонова П.В. и членов его семьи в спорное жилое помещение имело место после 01.03.2005, то есть после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей о том, что вселение ответчиков имело место в 2004 году, обоснованно отклонены судом, поскольку они не подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу. Иное толкование закона подателем жалобы не свидетельствует о неправильности выводов суда, и не влечет отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что иного жилого помещения ответчик Сафонов П.В. на каком-либо праве не имеет, о том, что ответчик Сафонова С.П. является несовершеннолетней, обучается в школе г. Покрова Петушинского района, указание на то, что до прибытия в г. Покров Сафонов П.В. являлся нуждающимся в жилом помещении, поскольку проживал на жилой площади нанимателя своего отца Сафонова В.П. в г. Костерево, где на каждого члена семьи приходилось менее установленной нормы, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельств, позволяющих сохранить право на проживание в служебном жилом помещении судом правомерно не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Павла Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова