Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-765/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Кутовой И.А, судей Удальцова А.В, Денисовой Е.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Лясохи А.Г. на решение Ленинского районного с суда г.Владимира от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" удовлетворить.

Взыскать с Лясоха Алексея Григорьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17.04.2017 в размере 4315828 (четыре миллиона триста пятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

Взыскать с Лясоха Алексея Григорьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 29779 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В, объяснения Лясохи А.Г, его представителя по доверенности Савинова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителей ООО "Мегалит", ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов", АО "ПромАктив" Судорогина М.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам, УСТАНОВИЛА:

ООО "Мегалит" в лице конкурсного управляющего Лобаненко Ю.С. обратилось в суд с иском к Лясохе А.Г, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества N1 от 17.04.2017 в размере 4 315 828 руб.

В обоснование иска указано, что 17.04.2017 между продавцом ООО "Мегалит" в лице генерального директора Судоргина М.В. и покупателем Лясохой А.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N1. В соответствии с условиями договора в собственность Лясохи А.Г. передано 17 объектов недвижимого имущества, цена имущества установлена в размере 4315828 руб. Продавец обязательства по договору исполнил, передал имущество покупателю. Однако оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена. В добровольном порядке ответчик производить оплату по договору отказывается. В судебном заседании представитель истца Земцов А.М. поддержал заявленные требования со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Лясоха А.Г, его представитель Савинов А.В. в судебном заседании иск не признали, полагая обязательства по договору купли-продажи покупателем исполненными в полном объеме, а приобретенное по договору недвижимое имущество - оплаченным. Способ оплаты пояснить не смогли. В представленном письменном отзыве ответчик в подтверждение исполнения условий договора купли-продажи N 1 от 17.04.2017 ссылается на возникшее на основании договоров цессии N 62 от 15.04.2017 между цедентом ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов" и цессионарием Лясохой А.Г, N 63 от 15.04.2017 между цедентом АО "Пром Актив" и цессионарием Лясохой А.Г, N 64 от 15.04.2017 между цедентом ИП Зайцевой В.А. и цессионарием Лясохой А.Г, N 65 и N 66 от 15.04.2017 между цедентом АО "ИнфраЭнергоИнвест" и цессионарием Лясохой А.Г, N 67 от 15.04.2017 между цедентом ИП Зайцевой В.А. и цессионарием Лясохой А.Г, право требования к ООО "Мегалит" на сумму 4 339 828 руб. и зачет встречных однородных требований от 17.04.2017, подписанный между ООО "Мегалит" в лице генерального директора Судоргина М.В. и Лясохой А.Г.

Третье лицо Судоргин М.В. в судебном заседании полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Отрицал факты получения денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи N 1 от 17.04.2017 и подписания уведомления о зачете встречных однородных требований от 17.04.2017.

Представители третьих лиц ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов" - Зубарев А.С, АО "Пром Актив" и АО "ИнфраЭнергоИнвест" - Иванов Д.К. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению. Отрицали факты заключения с Лясохой А.Г. договоров цессии N 62, 63, 66 от 15.04.2017.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лясоха А.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что стороны, подписав договор купли-продажи от17.04.2019, подтвердили факт оплаты в ООО "Мегалит" стоимости отчуждаемого имущества, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи. Текст договора подтверждает, что стороны исполнили свои обязательства по договору, все расчеты между сторонами произведены в полном объеме. ООО "Мегалит" не предъявлял претензий к ответчику. Исполнение обязательств подтверждается долговой распиской Иванова Д.К. о том, что он взял в долг денежные средства у ответчика. Конкурсный управляющий ООО "Мегалит" при подаче иска в арбитражный суд не заявлял требований о неполучении оплаты за имущество. Суд необоснованно отверг уведомление от 17.04.2017 о зачете встречных однородных требований, подписанного генеральным директором ООО "Мегалит" Судорогиным М.В. В отсутствие полномочий суд допустил в качестве представителя АО "ИнфраЭнергоИнвест" Иванова Д.К.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "ИнфраЭнергоИнвест", извещенный почтой (т.2л.д.142), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 между ООО "Мегалит" (продавец) в лице генерального директора Судоргина М.В. и Лясохой А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствиями с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание материального склада, площадью 896 кв.м, кадастровый номер ****; здание станции нейтрализации, площадью 500, 8 кв.м, кадастровый номер ****; здание строительного цеха, площадью 976 кв.м, кадастровый номер ****; здание химической полировки, площадью 1218, 5 кв.м, кадастровый номер ****; здание материального склада, площадью 464, 6 кв.м, кадастровый номер ****; здание проходной, площадью 29, 9 кв.м, кадастровый номер ****; здание дизельной станции, площадью 102, 7 кв.м, кадастровый номер ****; здание компрессорной, 269, 3 кв.м, кадастровый номер ****; труба дымовая кирпичная, площадью 45, 8 кв.м, кадастровый номер ****; труба дымовая кирпичная, высотой 31, 2 кв.м, кадастровый номер ****; забор территории завода, площадью 874, 07 пог.м, кадастровый номер ****; здание учебно-бытового корпуса, 2787 кв.м, кадастровый номер ****; здание основного производства, площадью 8607, 7 кв.м, кадастровый номер ****; земельный участок, площадью 35440 кв.м, кадастровый номер ****; земельный участок, площадью 4717 кв.м, кадастровый номер ****; земельный участок, площадью 5103 кв.м, кадастровый номер ****; земельный участок, площадью 3831 кв.м, кадастровый номер ****.

Цена данного имущества установлена в размере 4 315 828 руб. (пункт 2.1).

Также в п. 3.1 договора купли-продажи указано, что на момент подписания настоящего договора все расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Обязательство продавца передать имущество считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (пункт 4.3).

17.04.2019 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества по договору.

25.04.2019 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области произведена регистрация указанного выше договора купли-продажи недвижимого имущества.

Исходя из указанных выше норм права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был доказать факты оплаты им и получения истцом денежных средств по договору купли-продажи от 17.04.2017 указанных объектов недвижимости.

Между тем, указанные обстоятельства ответчиком доказаны не были, а его утверждения об оплате объектов недвижимости по договору купли-продажи от 17.04.2017 противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в материалы дела не представлен платежный документ, подтверждающий оплату покупателем продавцу недвижимого имущества по договору купли-продажи N 1 от 17.04.2017.

Генеральный директор ООО "Мегалит" Судорогин М.В. обращался в УМВД России по Владимирской области по факту возможных противоправных действий, связанных с незаконным удержанием документов финасово-хозяйственной деятельности ООО "Мегалит" собственником арендуемых ООО "Мегалит" помещений Ивановым Д.К. (вх. УЭБиПК УМВД России по Владимирской области от 07.07.2017 N3/177710115970).

В соответствии с пояснениями третьего лица Судорогина М.В, денежные средства по договору от 17.04.2017 продавцу не передавались, факт зачета денежных средств он отрицал, уведомление о зачете встречных однородных требований от 17.04.2017 не подписывал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9780/2017 от 20.02.2018 ООО "Мегалит" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобаненко Ю.С.

В судебном заседании представитель ООО "Мегалит" утверждал о том, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд критически оценил доводы ответчика, который утверждал о переходе от третьих лиц (первоначальных кредиторов) к нему прав требований к ООО "Мегалит" на основании заключенных 15.04.2017 договоров цессии: NN 62, 63, 64, 65, 66, 67.

При этом суд принял во внимание, что подлинники или надлежащим образом заверенные копии указанных договоров цессии N 62-67 от 15.04.2017 в материалы дела не представлены.

ООО "Испытательный Центр Строительных Материалов", АО "Пром Актив", АО "ИнфраЭнергоИнвест" отрицали факты заключения с Лясохой А.Г. указанных договоров цессии NN 62, 63, 64, 65, 66, 67.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно не признал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку оригиналы договоров цессии или надлежаще заверенные их копии в материалы дела не представлены, суд не признал доказанными обстоятельства, изложенные в незаверенных копиях этих документов.

Кроме того, Лясохой А.Г. не представлены доказательства исполнения им обязательств оплаты третьим лицам по указанным договорам цессии.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что к нему от третьих лиц (первоначальных кредиторов) перешло право требования к ООО "Мегалит" на общую сумму 4339828 руб. на основании выше приведенных договоров цессии NN 62, 63, 64, 65, 66, 67.

Поскольку судом не было установлено факта заключения договоров цессии и перехода от первоначальных кредиторов к ответчику прав требований к ООО "Мегалит", само по себе наличие уведомления о зачете встречных однородных требований от 17.04.2017. не является подтверждением доводов ответчика об исполнении своих обязательств по оплате упомянутого имущества в соответствии с договором купли-продажи от 17.04.2017.

Доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы в апелляционной жалобе о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате по договору купли-продажи N 1 от 17.04.2017 опровергаются материалами дела.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в кассу ООО "Мегалит" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17.04.2017 не вносились.

Третье лицо Судоргин М.В. отрицал факт оплаты Лясохой А.Г. денежных средств по договору.

Отсутствие поступлений на расчетный счет ООО "Мегалит" денежных средств по договору купли-продажи от 17.04.2017 подтверждается отсутствием указания об их поступлении, поскольку в ликвидационном балансе ООО "Мегалит" по состоянию на 15.02.2018 числится непогашенная задолженность Лясохи А.Г. в размере 4 315 830 руб.

Документ, подтверждающий передачу денег в кассу ООО "Мегалит" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17.04.2017 в материалы дела не представлен.

Запись в договоре купли-продажи о расчете между сторонами доказательством оплаты ООО "Мегалит" по договору купли-продажи от 17.04.2017 не является.

Поскольку доказательства обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены, суд обоснованно признал установленным факт неисполнения ответчиком условий договора купли-продажи по оплате ООО "Мегалит" указанного выше имущества.

Доводы ответчика о заключении договора займа между ним и Ивановым Д.К, оформленного распиской в сумме 24 800000 руб, со ссылкой на обращение в арбитражный суд с заявлением о включение требований Лясохи А.Г. в реестр кредиторов, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку свидетельствуют о наличии долговых обязательств ООО "Мегалит". При этом представители истца и третьих лиц в суде апелляционной инстанции утверждали о наличии иных правоотношений, не связанных с рассмотренным спором.

В связи с этим упомянутые ответчиком уведомление о зачете встречных однородных требований от 17.04.2017, указание в п.3.1 договора купли-продажи от 17.04.2017 о выполнении расчета между сторонами, договор займа между Лясохой А.Г. и Ивановым Д.К, оформленного распиской в сумме 24 800000 руб, не могут служить бесспорным подтверждением исполнения ответчиком своих обязательств оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи от 17.04.2017

Ввиду того, что продавец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав имущество во владение ответчика, тогда как Лясоха А.Г. принятые на себя обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Лясохи А.Г. в пользу ООО "Мегалит" денежные средства по договору купли-продажи от 17.04.2017 в размере 4315828 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе о ненадлежащем оформлении полномочий представителя третьего лица АО "ИнфраЭнергоИнвест" Иванова Д.К. не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку определением суда, рассматривающего настоящее дело, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения, в силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 29779, 14 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лясохи А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Кутовая И.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова И.А.