Апелляционное определение Владимирского областного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-789/2020

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.Л.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 3 марта 2020 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2019 г, которым с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу Цынкалова Р. С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 8 ноября 2019 г. с ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу Цынкалова Р. С. взыскана неустойка по договору купли-продажи будущей недвижимости N 3ВМ002 от 31 октября 2017 г. в размере 55 000 руб, по договору купли-продажи будущей недвижимости N 3ВМ043 от 6 сентября 2017 г. в размере 55 000 руб, по договору долевого участия в строительстве N 3В262 от 22 июня 2017 г. в размере 99 341, 65 руб, по договору долевого участия в строительстве N 3В261 от 16 июня 2017 г. в размере 212 199, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 107 885, 21 руб.; в пользу межрегиональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" - штраф в размере 107 885, 21 руб.

Цынкалов Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы по оплате услуг адвоката Паниной И.В. на сумму 32 000 руб.

В судебное заседание Цынкалов Р.С. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" Доничев О.О. полгал требования истца завышенными, указал, что адвокат Панина И.В. представляла также интересы общественной организации, в пользу которой судом присужден штраф.

Заинтересованные лица межрегиональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" (МРООП "Народный контроль"), Цынкалова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" Дроздецкий А.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что поскольку интересы потребителя Цынкалова Р.С. в суде представлялись общественной организацией МРООП "Народный контроль" и ее профессиональными специалистами, то необходимости в привлечении адвоката Паниной И.В. для представления интересов Цынкалова Р.С. не имелось. Кроме того, адвокат Панина И.В. представляла интересы как Цынкалова Р.С, так и МРООП "Народный контроль".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу возмещения судебных расходов рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы истца Цынкалова Р.С. в суде представляла адвокат Панина И.В. на основании ордера N 000055 (т. 1 л.д. 106а).

Также адвокат Панина И.В. на основании доверенности от 12 сентября 2019 г. и ордера N 000054 (т. 1 л.д. 103, 107) представляла интересы МРООП "Народный контроль", которая в силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд за защитой прав Цынкалова Р.С. как потребителя.

Цынкаловым Р.С. оплачены услуги адвоката Паниной И.В. в размере 32 000 руб. (т. 1 л.д. 240)

Рассматривая заявление Цынкалова Р.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Паниной И.В. в сумме 32 000 руб, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.Наделение законом перечисленных в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в статье 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе. Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании части 4 статьи 46 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, вопрос 2)

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также следует, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что адвокат Панина И.В. в суде первой инстанции в одном лице представляла интересы Цынкалова Р.И. по ордеру и МРООП "Народный контроль" на основании выданной данной организацией доверенности.

Согласно Уставу МРООП "Народный контроль" целью деятельности данной организации является защита прав потребителей (пункт 2.1), предметом деятельности, в том числе обращение в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (пункт 2.2) (т. 1 л.д. 8-26).

В таком случае сам факт оплаты услуг Цынкаловым Р.И адвоката Паниной И.В, которая одновременно представляла интересы общественной организации, не влечет возмещение ему данных расходов, так как отсутствовала необходимость их несения, а также дополнительного привлечения Паниной И.В. к участию в деле как адвоката Цынкалова Р.И, поскольку в суд с иском в его интересах обратилась организация, к компетенции которой отнесено осуществление защиты граждан по делам, охватываемым сферой деятельности общественной организации. Из материалов дела не следует, что адвокатом Паниной И.В. в ходе судебного разбирательства каким либо образом разграничивались интересы представляемой ею общественной организации и гражданина Цынкалова Р.И.

На основании изложенного, определение суда от 9 декабря 2019 г. подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу. Поскольку факт оплаты Цынкаловым Р.И. услуг адвоката Паниной И.В. по изложенным выше основаниям является завуалированной формой оплаты расходов общественной организации, то они возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2019 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Цынкалова Р. С. к ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий судья Н.Л. Швецова