Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-103/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л, судей Ваулиной А.В, Герасименко Е.В, при секретаре Выскребенцевой В.Ю, рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Болдыревой Татьяны Алексеевны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федосеева Константина Александровича, Быкова Максима Валерьевича к Карханину Геннадию Викторовичу, Болдыревой Татьяне Алексеевне (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Гагаринскому району г.Севастополя, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус города Севастополя Бокань Анна Алексеевна) о признании договора недействительным, отмене регистрационной записи, заслушав доклад судьи Ваулиной А.В, установила:

Федосеев К.А, Быков М.В. обратились в суд с иском к Карханину Г.В, Болдыревой Т.А, в котором с учётом уточнений просили признать ничтожным договор дарения, заключенный между Болдыревой (Карханиной) Т.А. и Карханиным Г.В. 12 апреля 2018 года, удостоверенный нотариусом города Севастополя, Бокань А.А, зарегистрированный в реестре N, применить последствия недействительности сделки, отменить регистрационную запись N от 20 апреля 2018 года о праве собственности Болдыревой Т.А. на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указали, что вступившими в законную силу решениями судов от 05 марта 2018 года и от 07 мая 2018 года с Карханина Г.В. в пользу Быкова М.В, Федосеева К.А. соответственно взысканы денежные средства, во исполнение которых выданы исполнительные листы. Исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решения не исполнены. Ответчик, заведомо зная об установленной решением суда обязанности, при отсутствии средств для исполнения обязательств, произвёл отчуждение принадлежащих ему на праве собственности ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 12 апреля 2018 года года в пользу близкого родственника - супруги Болдыревой (Карханиной) Т.А, что, по мнению истцов, свидетельствовало о том, что указанная сделка является мнимой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь с целью противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания при исполнении судебных актов, хотя формально сделка исполнена должник после дарения долей сохранил над ними контроль.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя 27 сентября 2019 года иск Федосеева К.А. и Быкова М.В. удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения, заключенный между Болдыревой (Карханиной) Т.А. и Карханиным Г.В. 12 апреля 2018 года, удостоверенный нотариусом г. Севастополя Бокань А.А, регистрационный номер N прекращено право собственности Болдыревой Т.А. на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и данное имущество возвращено в собственность Карханина Г.В. Судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении иных требований отказано.

С таким решением суда Болдырева Т.А. не согласна и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцам в иске. Указывает на то, оспариваемый договор по форме и условиям советует требованиям действующего законодательства, подлинная воля сторон при заключении спорного договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок была направлена на наступление всех соответствующих сделке правовых последствий. Договор исполнен реально и повлёк для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении такого договора. А именно имущество выбыло из собственности Карханина Г.В. и перешло в собственность Болдыревой Т.А, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, апеллянт несёт бремя содержания объектов недвижимости, на момент совершения сделки имущество под каким-либо запретом, обременением или ограничением не находилось.

Федосеев К.А. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федосеев К.А, Карханин Г.В, его представитель - адвокат Витер Л.В, Болдырева Т.А, нотариус города Севастополя Бокань А.А, представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Болдыревой Т.А. - Зима Д.А, действующий на основании доверенности от 05 марта 2019 года, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Быков М.В, его представитель Бабушкин В.Я, действующий на основании доверенности от 28 декабря 2007 года, представитель Федосеева К.А. - Ангелова Ю.И, действующая на основании доверенности от 25 января 2020 года, представитель УФССП России по Севастополю Мигрин Е.Д, действующая на основании доверенности от 09 января 2020 года N Д-92907/20/2-АМ, представитель ИФНС по Гагаринскому району г.Севастополя Пастухов Э.В, действующий на основании доверенности от 14 января 2020 года N 02-23/00185, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка от 12 апреля 2018 года является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В связи с чем применил последствия недействительности сделки, прекратил право собственности ответчика Болдыревой Т.А. на ? долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2016 года между Федосеевым К.А. и ИП Карханиным Г.В. заключен договор поставки N19/05, согласно которому ИП Карханин Г.В. обязуется в соответствии с условиями настоящего договора поставить и передать в собственность Федосееву К.А. ворота автоматические, калитку. В счёт заключения договора Федосеевым К.А. передан Карханину Г.В. аванс в сумме 160 000 рублей. Срок исполнения договора определён не позднее 13 июля 2016 года. Однако Карханин Г.В. принятые на себя по договору обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства установлены решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 07 мая 2018 года, вступившим в законную силу 15 июня 2018 года, которым расторгнут данный договор поставки от 29 мая 2016 года N19/08, а в пользу Федосеева К.А. с Карханина Г.В. взысканы внесённая предоплата в размере 160 000 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2018 года, с Карханина Г.В. в пользу Быкова М.В. взысканы сумму долга в размере 928 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 232 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 6 695 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 026 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено, что между Быковым М.В. и Карханиным Г.В. заключен договор займа, в подтверждение которого последним выдана расписка от 05 февраля 2017 года. По условиям договора Карханин Г.В. взял в заём у Быкова М.В. денежные средства в размере 928 000 рублей сроком на один год и принял на себя обязательства возвращать ежемесячно по 46 400 рублей. Карханин Г.В. возвратил денежные средства за период февраль-июль 2017 года в сумме 276 000 рублей, однако с августа 2017 года денежные средства должником не уплачивались, на момент принятия решения судом заём не возвращён.

Приведенные выше решения не исполнены.

На основании исполнительного листа серии ФС N от 28 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю 23 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Карханина Г.В. (взыскатель Быков М.В, предмет исполнения: сумма долга, проценты, судебные расходы в размере 1 200 721 рублей 91 копейка).

23 октября 2018 года судебным-приставом исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю на основании исполнительного листа серии ФС N от 10 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Карханина Г.В. (взыскатель Федосеев К.А, предмет исполнения: сумма долга, неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы в размере 433 000 рублей).

Исполнительные производства N-ИП и N-ИП, совместно с иными производствами, возбужденными в отношении должника Карханина Г.В, в том числе по заявлениям взыскателей Г.С.Д, П.Б.А, 01 августа 2019 года объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

В ходе осуществления исполнительных действия, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, имущества, на которое могло быть обращено взыскание в объёме требований, указанных в исполнительных листах серии ФС N от 28 апреля 2018 года и серии ФС N от 10 октября 2018 года, не выявлено.

Также судом установлено, что 16 марта 2018 года между супругами, состоящими в зарегистрированном браке с 31 августа 1991 года, Карханиным Г.В. и Карханиной Т.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Севастополя Бокань А.А, зарегистрированный в реестре под номером N. В соответствии с условиями данного договора супруги изменили установленный законом режим имущества нажитого ими в период брака (совместной собственности) - на земельный участок, кадастровый N, и жилой дом, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", и установили режим долевой собственности. Право общей совместной собственности на вышеперечисленное имущество прекращено.

На основании этой сделки за каждым из супругов в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности на ? доли как на земельный участок, так и на находящийся на нём жилой дом.

12 апреля 2018 года Карханин Г.В. на основании нотариально удостоверенного договора дарения безвозмездно передал в собственность своей супруге Карханиной Т.А. принадлежащие ему ? долю в праве собственности на спорные земельный участок N и ? долю в праве собственности на жилой дом N. Право собственности одаряемой на полученный дар зарегистрировано в ЕГРН 20 апреля 2018 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-КМ N 514991, выданному Отделом ЗАГС Гагаринского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя, по заявлению супругов брак, зарегистрированный 31 августа 1991 года между Карханиным Г.В. и Карханиной Т.А, расторгнут 31 июля 2018 года, о чем составлена актовая запись N, после расторжения брака Карханиной Т.А. присвоена фамилия Болдырева.

31 июля 2018 года Карханин Г.В. снялся с регистрационного учёта по месту жительства: "адрес". На регистрационный учёт по иному постоянному месту жительства не встал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Осуществление сторонами такой сделки для вида ее формального исполнения не меняет существа сделки как мнимой. В отношении мнимых сделок, совершенных с недвижимостью, Верховным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения: "... осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ" (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что долговые обязательства Карханина Г.В. возникли по договору поставки с Федосеевым К.А. в 2016 году и по договору займа с Быковым М.В. в 2017 году, однако каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности, что стало причиной обращения истцов в январе и в марте 2018 года в суд за защитой своих гражданских прав с целью принуждения ответчика к исполнению обязательств по возврату долга.

Карханин Г.В, зная о необходимости возврата долга, о состоявшемся и вступившим решении Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 марта 2018 года по требованиям Быкова М.В, и о находившемся на разрешении суда спора по иску Федосеева К.А, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество. Заключая спорную сделку от 12 апреля 2018 года, не мог не осознавать, что действия направленные на отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

С учётом изложенного, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции действий ответчиков как недобросовестных, судебная коллегия отмечает, что стороны указанного договора дарения, то есть безвозмездной сделки, состоящие на момент совершения спорной сделки в зарегистрированном браке, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора. Фактически их воля была направлена на сокрытие действительного смысла сделки. Именно ввиду этого, отсутствия у должника иного имущества решения судов до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, районный суд пришёл к верному выводу о том, что сделка по отчуждению Карханиным Г.В. долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пользу Болдыревой Т.А. является мнимой, то есть совершённой без намерения создать соответствующие юридические последствия, единственно с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Доводы апеллянта о том, что сделка по форме и условиям соответствует требованиям действующего законодательства, реально исполнена, повлекла соответствующие ей правовые последствия, Болдырева Т.А. зарегистрировала своё право и осуществляет правомочия собственника в отношении спорных объектов недвижимости, несёт бремя их содержания, доказательств, подтверждающих порочность её воли при заключении договора, не представлено, основаны на субъективном понимании заявителем установленных обстоятельств, ошибочном толковании норм материального права.

Так, по смыслу вышеприведенных норм материального права мнимая сделка является таковой независимо от формы её заключения и фактического исполнения сторонами обязательств. Основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на её природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет. В данном случае материально-правовые интересы ответчиков совпадают и заключаются в уклонении от исполнения судебных решений и сохранении прав в отношении спорных объектов недвижимости.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Карханину Г.В. не было известно об инициированных в отношении него Быковым М.В. и Федосеевым К.А. спорах до момента заключения спорного договора дарения, опровергаются представленными в деле извещениями курьерской службы доставки "Черномор", согласно которым 10 января 2018 года Карханиным Г.В. лично получена претензия истца Федосеева К.А, а 16 января 2018 года - исковое заявление и повестка по делу N2-1512/2018. Более того ответчик достоверно знал о наличии у него неисполненных обязательств перед истцами, однако длительное время их не исполнял. Более того, о заключении брачного договора и договора дарения своих кредиторов не уведомил.

Ссылки Болдыревой Т.А. в жалобе на то, что Карханиным Г.В. изменено место жительства, ответчик снят с регистрационного учёта, в спорном домовладении не проживает, о действительности сделки с учётом установленных выше обстоятельств, и того, что материалы дела не содержат сведений и подтверждающих тому доказательств о новом постоянном месте жительства должника и его постановке на регистрационный учёт по этому адресу, также не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы Болдыревой Т.А. о том, что для Карханина Г.В. до заключения сделки от 12 апреля 2018 года спорное имущество являлось единственно пригодным для постоянного проживания, а потому в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не могло быть обращено взыскание, также не состоятельны. Действующее законодательство допускает обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе в жилом помещении, что гарантиям, предусмотренным названной норме права не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдыревой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко