Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2020 г. по делу N 33-725/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В, при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко П.И. к Харченко С.В, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Романенко В.С. и Галий М. И. - о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Харченко С.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Романенко П.И. обратилась в суд с иском к Харченко С.В. о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением - "адрес".

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ответчик зарегистрирована в квартире, однако более пяти лет в квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, затраты на содержание квартиры не несет, постоянно проживает по иному месту жительства, когда-либо в квартиру после регистрации, не вселялась.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года исковые требования Романенко П.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указав, в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что не проживание в квартире не является основанием для снятия с регистрационного учета, так как заявитель проживала в служебной квартире полученной мужем по адресу: "адрес", в тоже время это временное место проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения ответчика Харченко С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Романенко П.И... и третье лицо Романенко В.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года по доводам апелляционной жалобы Харченко С.В. не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствовался статьями 1, 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку ответчик в течение длительного времени не пользуется квартирой, а сохраняет в ней лишь регистрацию, данные обстоятельства дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. Поскольку ответчик когда либо на спорную жилую площадь не вселялась, суд пришел к выводу считает о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования признав ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением, расположена по указанному адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе истцу Романенко П.И.

В квартире также зарегистрирована ответчица, которая в 2007 году N доли в праве собственности подарила Ткач (Кабисовой) Н.В, о чем свидетельствует отметка на свидетельстве о праве собственности на жилье и ответчиком не оспаривается (л.д. 29).

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что она в квартире не проживает длительное время, ее вещей в квартире не имеется, никаких затрат по ее содержанию она не несет, претензий на жилье не предъявляет, вселиться не пыталась. Регистрация ответчика в квартире влечет дополнительные расходы на ее содержание, является препятствием в пользовании и владении на свое усмотрение. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, поскольку, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При этом в абзаце 2 пункта "б" пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, также разъяснено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и акта судебного толкования, следует, что равные с собственником права пользования жилым помещением законодатель признает за членами его семьи, в том числе, с которым имеется соответствующее соглашение о порядке и условиях пользования жилым помещением.

В данном случае Харченко С.В. членом семьи Романенко П.И. не является, в спорное жилое помещение в качестве члена семь не вселялась и в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает.

При этом из материалов дела также не следует, что стороны ведут совместное хозяйство, имеют общий бюджет и имеют соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением.

Напротив, из пояснений изложенных ответчиком в апелляционной жалобе следует, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что семейные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, ответчик, как верно установилсуд первой инстанции, правом пользования жилым помещением не обладает и подлежит снятию с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Харченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина