Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2020 г. по делу N 33-905/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савина А.И, Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года по иску Е.Ю. к И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) Е.Ю. обратилась в суд с иском к (...) И.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что до 2008 года стороны состояли в зарегистрированном браке. С 2011 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в данной квартире зарегистрированы также дочь - ФИО и ответчик. (...) брак между сторонами был расторгнут. После расторжения брака ответчик добровольно выехал на другое постоянное место жительства, вывез все свои вещи, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей, оплату за пользование жилым помещением не производил. Попыток вселения ответчик не предпринимал, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. Ссылаясь на положения статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать (...) И.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...), взыскать судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласен ответчик. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы закона, регулирующие отношения участников, указанного судебного разбирательства. У ответчика не было намерения добровольно покидать спорную квартиру, он временно выехал для заработка денежных средств на более выгодных условиях, которых не смог найти по месту постоянного проживания. В спорной квартире находится совместно нажитое имущество в период брака, режим которого не изменялся никакими нотариально заверенными соглашениями и судебными решениями. По месту временного пребывания ответчик один раз обратился в медицинское учреждение с острой зубной болью, расценивать данный факт как получение постоянного медицинского обслуживания по месту пребывания неправильно. В 2013 году истец поменяла входную дверь в спорную квартиру, не предоставив ответчику комплект ключей. Истец не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права, связанного с оплатой коммунальных платежей, что свидетельствует о том, что споров по оплате коммунальных услуг между сторонами не возникало.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) Е.В. доводы жалобы поддержал.

Истица с жалобой не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора (...) А.П, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке.

(...) брак между истцом и ответчиком прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем составлена запись акта о расторжении брака N (...)

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от 23.11.2010 N (...) в квартире по адресу: (...) зарегистрированы постоянно с 01.11.1990 истец, ответчик и ФИО - дочь.

17.01.2011 между администрацией Петрозаводского городского округа и (...) Е.Ю. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (...), зарегистрировано за (...) Е.Ю. в установленном законом порядке. Из материалов дела также следует, что (...) И.Ю. от участия в приватизации спорной квартиры отказался 09.11.2010 (...)

Согласно сведениям, представленным МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 01.08.2019 N (...), по спорному адресу с 01.11.1990 зарегистрированы: истец, ответчик, ФИО - дочь, с 24.12.2018 - ФИО1 - внук.

Как следует из пояснений истца, (...) И.Ю. с 2011 года выехал из спорного жилого помещения, вывез свои вещи.

Из пояснений представителя ответчика следует, что выезд (...) И.Ю. носил временный характер в связи с поиском работы и трудоустройством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик выехал в 2011 году из спорного жилого помещения в иное место жительства, в квартире не проживает более 8 лет. Данные обстоятельства сторонами дела не оспаривались.

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться помещением, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения регулярно и ежемесячно материалами дела не подтверждается.

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком, что он добровольно 8 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об утрате права на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, доводы ответчика свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи