Апелляционное постановление Калужского областного суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 22-67/2020

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ХОХЛОВА А.Н, с участием прокурора Маркушева Е.С, осужденного Сорокина А.В, его защитника - адвоката Решетник К.И, представившей удостоверение N 550 и ордер N 122 от 29.01.2020, при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сорокина А.В. и его защитника-адвоката Лавровой Е.В. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года, по которому

Сорокин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Сорокина А.В. и его защитника - адвоката Решетник К.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Маркушева Е.С, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 22 октября 2018 года в "адрес" при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сорокин А.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин А.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Выражая несогласие с выводами суда о том, что в ходе состоявшегося между ним и водителем ФИО6 телефонного разговора последний просил его поговорить по телефону с инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 с целью решения вопроса о непривлечении его к административной ответственности, о том, что он поддерживал приятельские отношения с ФИО6 и знал об отсутствии у него документов на право управления транспортными средствами и лишении последнего водительского удостоверения, а также о том, что он освободил ФИО6 от привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, указывает, что данные обстоятельства не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8 При этом, как утверждает осужденный, из предъявленного обвинения, совокупности представленных стороной обвинения доказательств и самого приговора не понятно, по какой статье КоАП РФ его действия позволили ФИО6 избежать административной ответственности. То обстоятельство, что он не проверил по имеющимся банкам данных информацию на предмет лишения ФИО6 права управления транспортными средствами, по мнению апеллянта, не подтверждает совершение им превышения должностных полномочий, поскольку такая проверка не является обязательной, выполняется исключительно в случае составления протокола об административном правонарушении, для оформления которого в отношении ФИО6, предъявившего необходимые документы на автомобиль и водительское удостоверение, оснований не имелось.

Не может свидетельствовать о совершении им преступления также и то, что он не проверил должным образом документы ФИО6, в этих его действиях может иметь место лишь дисциплинарный проступок, так как бездействие должностного лица в любой его форме не образует объективную сторону превышения должностных полномочий. Осужденный полагает, что в судебном заседании не доказано, что он предвидел наступление последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку при проверке документов ФИО6 он мог не обратить внимания на то, что последний предъявил ему цветную копию водительского удостоверения и оно не является подлинным. Указания о несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 инспектору ФИО8, а также разрешения ФИО6 на продолжение движения после проверки документов, он не давал. Считает, что его виновность в превышении должностных полномочий и умысел на совершение этого преступления не доказаны, поскольку при квалификации его действий по ч.1 ст.286 УК РФ судом не учтено, что названная статья уголовного закона предусматривает ответственность лишь за совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, при этом должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Лаврова Е.В. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в обоснование чего приводит доводы, в целом аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Сорокина А.В. В качестве основания для возврата уголовного дела прокурору апеллянт указывает на то обстоятельство, что из предъявленного обвинения и приговора не следует, по какой статье КоАП РФ действия осужденного позволили водителю ФИО6 избежать административной ответственности, находя предъявленное Сорокину А.В. обвинение в указанной части неконретизированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности Сорокина А.В. в совершении преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательств, проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетель ФИО8, инспектор ДПС ГИБДД, показал, что во время несения службы он остановил автомобиль под управлением ФИО6 для проверки документов, в ходе которой выяснилось, что у него отсутствуют документы на управление транспортным средством, в частности водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административных правонарушений. ФИО6, преследуя цель получения содействия в освобождении от административной ответственности, позвонил начальнику штаба батальона ДПС ГИБДД Сорокину А.В, в служебном подчинении которого он, ФИО8, находился, и передал ему, ФИО8, телефон. В ходе телефонного разговора он доложил Сорокину А.В, что ФИО6 совершено два административных правонарушения, и они договорились, что Сорокин А.В. приедет на место остановки транспортного средства. Прибыв на место, Сорокин А.В. разговаривал с ФИО6, а затем он, ФИО8, подошел к Сорокину А.В, который сказал, что "все в порядке, но в следующий раз составить материал". Из дальнейшего разговора с ним он понял, что у ФИО6 имеются документы, которых в момент остановки автомобиля не было с собой, при этом о том, что ФИО6 предъявил ему, Сорокину А.В, документы, последний не сообщал.

Из показаний свидетеля ФИО6 в части, признанной судом достоверными, следует, что он управлял автомобилем, его остановил инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 и потребовал предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Документов на автомобиль у него с собой не было, а водительское удостоверение он ранее сдал в ГИБДД, поскольку был лишен права управления транспортными средствами. В связи с отказом ФИО8 в предоставлении возможности привезти документы и его намерением составить в отношении него протокол об административном правонарушении он, ФИО6, позвонил своему знакомому Сорокину А.В, который работал на руководящей должности ГИБДД, и обратился к нему с просьбой оказать помощь в непривлечении его к административной ответственности, последний обещал приехать. Затем он, ФИО6, передал телефон ФИО8, который также разговаривал с Сорокиным А.В. Прибывшему на служебной автомашине на место остановки его автомобиля Сорокину А.В, который знал, что он, ФИО6, лишен права управления транспортными средствами, он пояснил, что забыл документы на автомобиль и их ему подвезли. Сорокин А.В, посмотрев документы, отпустил его, сказал, чтобы он больше не забывал документы. При этом обстоятельства произошедшего у инспектора ФИО8, который не присутствовал во время их беседы, Сорокин А.В. не выяснял.

Свидетель ФИО10 показал, что он не привозил ФИО6 документы на автомобиль и не управлял его автомобилем, в то время как ФИО6 просил его подтвердить эти обстоятельства на допросе.

Помимо этого выводы суда о виновности осужденного Сорокина А.В. в совершении преступления подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке автодороги, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО6; протоколами осмотра детализации сведений о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которых следует, что в день совершения преступления имели место телефонные соединения абонентского номера телефона, находящегося в пользовании Сорокина А.В. с абонентскими номерами телефонов, находящихся в пользовании ФИО6 и ФИО8; протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся в день совершения преступления между Сорокиным В.В, с одной стороны, ФИО6 и ФИО8 - с другой, из содержания которых следует, что ФИО6, преследуя цель благоприятного для него решения вопроса о непривлечении его к административной ответственности, просит Сорокина А.В. поговорить с остановившим его инспектором ДПС ГИБДД ФИО8, а вступивший в разговор ФИО8 докладывает Сорокину А.В. о совершении ФИО6 административных правонарушений, после чего Сорокин А.В. дает ФИО8 указание ожидать его приезда на место происшествия; копией судебного решения о лишении ФИО6 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; документами, подтверждающими наделение Сорокина А.В. как сотрудника полиции полномочиями должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам осужденный Сорокин А.В. не отрицал, что по просьбе своего знакомого ФИО6 он по телефону разговаривал с инспектором ДПС ГИБДД ФИО8, который сообщил о совершенных водителем ФИО6 административных правонарушениях, после чего прибыл на место происшествия, где сначала ФИО6, а затем ФИО8 пояснили, что ФИО6 управлял автомобилем без необходимых документов. Также Сорокин А.В. подтвердил, что сказал ФИО8 о том, что с документами на автомобиль у ФИО6 все в порядке, поскольку ему их привезли.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Сорокина А.В, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, а также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО6 и верно признал недостоверными его показания, данные в судебном заседании, в той части, в которой он заявил о том, что при совершении телефонного звонка Сорокину А.В. он не преследовал цели получения содействия в освобождении его от административной ответственности, правильно сославшись на то, что его показания в указанной части противоречат его же собственным показаниям, данным при производстве предварительного расследования, показаниям свидетеля ФИО8, пояснившего о целях совершенного ФИО6 телефонного звонка Сорокину А.В, а также объективно опровергаются сведениями, полученными в ходе прослушивания телефонных разговоров между Сорокиным А.В, ФИО6 и ФИО8, содержание которых и используемые при этом формулировки с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО6 обратился к Сорокину А.В. с просьбой об оказании ему помощи в благоприятном для него разрешении вопроса, связанного с совершенными им и выявленными инспектором ФИО8 административными правонарушениями, на что Сорокин А.В, как видно из существа разговора и последующих его действий, согласился.

При этом суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора другие показания свидетеля ФИО6, содержание которых приведено в приговоре, исходя из того, что они носят подробный и последовательный характер, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Мотивированно судом признаны достоверными и показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершенного Сорокиным А.В. преступления, существо которых сторонами не оспаривается.

Свои выводы, содержащие оценку показаний свидетелей обвинения, суд подробно аргументировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Все имевшиеся противоречия в их показаниях об обстоятельствах совершения преступления судом выявлялись и получили надлежащую оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Оснований, по которым свидетели могли оговорить осужденного в совершении преступления, а также данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность их показаний в части, приведенной в приговоре, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не установлено.

Судом также дана правильная оценка показаниям осужденного Сорокина А.В. и обоснованно признано, что его доводы о невиновности в совершении преступления являеюся неубедительными, поскольку противоречат совокупности вышеприведенных доказательств и опровергаются ими.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе состоявшегося между Сорокиным А.В. и ФИО6 телефонного разговора последний не просил оказать содействие в решении вопроса о непривлечении его к административной ответственности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по тем же основаниям, которые приведены в настоящем постановлении в части оценки показаний свидетеля ФИО6, давшего в суде аналогичные пояснения, как недостоверных.

Утверждение осужденного Сорокина А.В. о том, что он не знал, что ФИО6 лишен права управления транспортными средствами и не давал ему разрешения на продолжение движения на автомобиле, опровергается показаниями самого свидетеля ФИО6, а также противоречит показаниям свидетеля ФИО8

То обстоятельство, что Сорокин А.В. не давал прямого указания инспектору ДПС ГИБДД ФИО8 о несоставлении в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении с учетом того, что своими действиями он, Сорокин А.В, вмешался в деятельность ФИО8 по привлечению ФИО6 к административной ответственности и не пресек совершение последним административного правонарушения, а напротив, незаконно разрешилФИО6 продолжить управление транспортным средством, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о его невиновности в превышении должностных полномочий.

Как правильно установлено судом, длительность знакомства Сорокина А.В. с ФИО6 и характер их взаимоотношений, который прослеживается при их общении в ходе телефонных разговоров, вопреки доводам осужденного, указывают на наличие между ними приятельских отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного Сорокина А.В. в совершении инкриминируемого преступления и не находит оснований для его оправдания по предъявленному обвинению, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в апелляционных жалобах, как считает суд, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке апеллянтами отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст.88 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вынесенное следователем постановление о привлечении Сорокина А.В. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, в нем, вопреки утверждению апеллянтов, в числе иных данных, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, какие конкретно действия совершены обвиняемым в целях осуществления преступного умысла, последствия совершенного преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела судом дана правильная квалификация действиям Сорокина А.В. по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которым не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий Сорокина А.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, правильно учитывая те обстоятельства, что Сорокин А.В, располагая информацией о выявленном в отношении ФИО6 административном правонарушении в области дорожного движения, дал находящемуся в его подчинении инспектору ДПС ГИБДД ФИО8 указание дожидаться его приезда на место происшествия, тем самым вмешавшись и приостановив его деятельность по привлечению ФИО6 к административной ответственности, а также принимая во внимание последующие действия Сорокина А.В, который, прибыв на место совершения правонарушения, не проверил сообщение об административном правонарушении и не предпринял мер, направленных на привлечение ФИО6 к административной ответственности, а именно не выяснил у инспектора ФИО8 обстоятельства и сущность выявленного им в действиях ФИО6 правонарушения, не проверил должным образом документы последнего, в том числе по имеющимся банкам данных оперативно-справочной и иной информации о лицах на предмет лишения его права управления транспортными средствами, а, напротив, незаконно разрешилФИО6 продолжить управление транспортным средством, что позволило последнему избежать привлечения к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу, что Сорокин А.В. совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, ответственность за которые, исходя п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", предусмотрена ч.1 ст.286 УК РФ.

При этом судом первой инстанции мотивированно сделан вывод о том, что в результате незаконных действий Сорокина А.В. наступили вредные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в грубом нарушении установленных законом принципов равенства всех перед законом и неотвратимости наказания как меры государственного воздействия и юридической ответственности за совершение правонарушения, что, в свою очередь, создало угрозу общественным отношениям в области дорожного движения, повлекло за собой снижение уровня безопасности дорожного движения, а также дискредитацию и подрыв авторитета государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов Российской Федерации.

Наказание осужденному Сорокину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст.286 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении осужденному наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Сорокину А.В. основного наказания в виде штрафа, а также, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ, - дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Жуковского районного суда Калужской области от 28 ноября 2019 года в отношении Сорокина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: