Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Хороброй Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-172/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к военнослужащему той же воинской части "данные изъяты" Просвирнину Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Просвирнин с 2014 года по 15 марта 2017 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес" в должности "данные изъяты".

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от 23 декабря 2016 г. N Просвирнин назначен на должность "данные изъяты" войсковой части N, дислоцированной в "адрес", где с 3 апреля 2017 года проходит военную службу по контракту.

В ходе передачи Просвирниным дел, должности и материальных средств в войсковой части N в период с 7 по 14 февраля 2017 г. была выявлена недостача по вещевой службе в размере 406455 рублей, по бронетанковой службе в размере 82250 рублей, а всего на общую сумму 488705 рублей.

Представитель командира войсковой части N обратился в военный суд с иском о привлечения Просвирнина к полной материальной ответственности и взыскании с него 488705 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части N в результате утраты числящегося за ответчиком имущества.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Просвирнина в пользу войсковой части N - 470195 рублей 45 копеек, в счет возмещения материального ущерба, обязав перечислив указанную сумму на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"". В удовлетворении исковых требований на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе Просвирнин, не соглашаясь в решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не истребован оригинал акта приема передачи имущества и материальных ценностей "данные изъяты", утвержденный командиром батальона обеспечения войсковой части N 27 февраля 2017 г, а также книги учета, наличия и движения материальных ценностей "данные изъяты", где указано недостающее имущество, полагая, что в них имеются расхождения в наименованиях недостающего имущества.

Указывает, что в требованиях-накладных N от 7 сентября 2016 г, и N от 14 мая 2015 г. подписи выполнены не им.

Полагает, что был нарушен порядок проведения административного расследования в части, касающейся установления его вины в причинении материального ущерба и наличия причинно-следственной связи между выявленной недостачей и его виновными действиями (бездействием), а также доказанности наличия ущерба.

Выражает несогласие с порядком определения стоимости утраченного имущества по бронетанковой службе, приведенной в справке-расчете войсковой части N от 6 апреля 2017 г.

Ссылаясь на положения п.п. 11, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", отмечает, что судом не учтен порядок определения размера причиненного ущерба по вещевой службе войсковой части N с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам и сроков эксплуатации имущества указанных в справке - расчете N от 5 апреля 2017 г. по вещевой службе войсковой части N, на которую сослался представитель командира войсковой части N.

В связи с изложенным считает, что справка-расчет N от 6 апреля 2017 года по бронетанковой службе, а также справка - расчет N от 5 апреля 2017 года по вещевой службе войсковой части N являются недопустимыми доказательствами по делу, а выводы суда о привлечении его к полной материальной ответственности - неправомерными.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя командира войсковой части N Балабониной Е.А, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Как видно из материалов дела, 8 мая 2015 г. Просвирнин принял дела и должность "данные изъяты". В 2016 году произошло переименование "данные изъяты" во "данные изъяты". В период исполнения Просвирниным обязанностей командира роты им получалось под свою ответственность военное имущество по различным службам, что подтверждается актом приема дел и должности от 8 мая 2015 г. с приложенными к нему ведомостями, в том числе по бронетанковой службе и вещевой службе, а также требованиями-накладными: от 14 мая 2015 г. N, от 7 сентября 2016 г. N, от 15 сентября 2016 г. N и передаточными (сдаточными) ведомостями от 25 мая 2016 г. N.

В соответствии с приказом командира восковой части N от 26 января 2017 г. в воинской части в период с 7 по 14 февраля 2017 г. назначена комиссия по сдаче приему дел и должности Просвирниным новому "данные изъяты" ФИО9, по результатам работы которой составлены акты и выявлена недостача материальных ценностей по вещевой службе, а также комплектующих ЗИП к машинам БМП-2 по бронетанковой службе.

Проведенным в войсковой части N по данным фактам административным расследованием и составленным по его результатам заключением от 7 апреля 2017 г. установлено, что причинами образовавшейся недостачи явилось халатное отношение Просвирнина к исполнению должностных обязанностей и его личная недисциплинированность.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей "данные изъяты" в части обеспечения сохранности вверенного имущества, что повлекло утрату имущества различных служб, установлен и в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной следователем следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "данные изъяты" гарнизону, по результатам которой, учитывая размер причиненного ущерба, вынесено постановление 30 июня 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Просвирнина по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из изложенного следует, что Просвирнин в период исполнения обязанностей "данные изъяты" в войсковой части N был обязан организовать хранение и сбережение вверенного ему имущества, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Просвирнина к полной материальной ответственности является обоснованным.

При этом, проверив представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований, суд пришел к правильному выводу о недоказанности утраты ответчиком некоторых предметов по вещевой службе, что послужило основанием для вывода, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 717, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества).

При определении размера причиненного Просвирниным ущерба указанные требования Наставления были соблюдены, что подтверждается данными из справок - расчетов от 5 апреля 2017 г. N и 6 апреля 2017 г. N, соответственно по вещевой и бронетанковой службам. Из них следует, что расчеты составлены с учетом сроков службы имущества как по норме, так фактических, а также степени износа имущества. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнением правильность произведенных расчетов, поскольку основаны на предположении и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая совокупность приведенных выше письменных доказательств, подтверждающих принятие Просвирниным военного имущества под отчет, голословное утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в требованиях накладных от 14 мая 2015 г. от 7 сентября 2016 г. подписи выполнены не им, не ставит под сомнение факт получения ответчиком имущества, недостача которого выявлена при сдаче им дел и должности командира роты.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при проведении командиром войсковой части N административного расследования требования п.п. 56-64 Наставления, регламентирующие порядок его проведения, были соблюдены. Выводы относительно причинной связи между ненадлежащим выполнением Просвирниным должностных обязанностей и возникновением ущерба, приведенные в заключении, сомнений в их обоснованности не вызывают и подтверждаются соответствующими доказательствами, содержащимися в приложениях к названному документу и в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Просвирнину Павлу Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: