Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-242/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Хороброй Ю.С, ответчика Тараненко Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-669/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Тараненко Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Тараненко проходил военную службу в войсковой части N. За период с 1 августа 2012 г. по 31 июля 2015 г. ему перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 процентов к окладу денежного содержания и образованный от нее районный коэффициент.

Приказом командующего "данные изъяты" от 15 июня 2019 г. N Тараненко уволен в запас по истечении срока контракта, а приказом командира войсковой части N от 5 июля 2019 г. N исключен из списков личного состава воинской части с той же даты (л.д. 14).

"Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Тараненко денежных средств на сумму 206 276 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 1 августа 2012 г. выслуга лет Тараненко составляла 5 лет и 1 день, в связи с чем ему полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания, право же на получение надбавки в размере 40 процентов ответчик имел бы при выслуге более 25 лет, в связи с чем ему были излишне выплачены денежные средства в размере 244 374 руб. 91 коп.

В период с апреля 2017 года по февраль 2019 года из денежного довольствия Тараненко на основании его рапорта производилось удержание денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика числящуюся за ним задолженность в размере 206 276 руб. 52 коп.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление ЕРЦ удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ЕРЦ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, указывает, что произведенные ему выплаты обусловлены неверным внесением кадровыми органами сведений в СПО "Алушта", что не является счетной ошибкой.

В период с августа 2012 года по июль 2015 года он не был зарегистрирован с личном кабинете военнослужащего, в связи с чем не обладал информацией об излишне выплаченных ему денежных средствах, а узнал об этом 1 марта 2017 г. от командования войсковой части N.

Отмечает, что доказательств виновных и недобросовестных действий с его стороны, направленных на получение излишних спорных выплат, суду не представлено.

В рапорте об удержании из его денежного довольствия излишне выплаченных денежных средств он вины не признал, а добровольно согласился погасить данный долг вследствие введения в заблуждение командованием части о том, что он обязан вернуть данные денежные средства. Этот рапорт не свидетельствует о признании им факта задолженности, а влияет только на течение срока исковой давности.

Командование войсковой части N в соответствии с письмом ЕРЦ от 14 марта 2019 г. не провело проверку по возврату излишне выплаченного Тараненко денежного довольствия за счет виновных должностных лиц, что явилось причиной для обращения ЕРЦ в суд с иском.

Указывает, что в тексте решения суда имеются неточности, связанные с неверным указанием воинской части, где он проходил службу, написанием его фамилии и периода прохождения им военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N, участвующий в деле в качестве третьего лица на стороне истца, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Тараненко, указывая, что в соответствии с письмом ЕРЦ от 14 марта 2019 г. в воинской части проведено административное расследование по факту излишне выплаченного ответчику денежного довольствия, которым установлено, что кадровый орган войсковой части N до 2015 года не был оснащен СПО "Алушта" и не имел доступа к ней, проекты приказов с установленными процентными надбавками направлялись в вышестоящий кадровый орган войсковой части N.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЕРЦ просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из частей 13 и 14 статьи 2 того же Федерального закона следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в размере 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет, в размере 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, указанной в части 13 настоящей статьи, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074 утверждены Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Согласно подп. "а" п. 2 названных Правил военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки (далее - выслуга лет) засчитываются в календарном исчислении следующие периоды: военная служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах, а также в создаваемых на военное время специальных формированиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 1 августа 2012 г. выслуга лет военнослужащего Тараненко составляла 5 лет и 1 день, в связи с чем он имел право на протяжении пяти лет, начиная с указанной даты, получать ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 15 процентов к окладу денежного содержания.

Вместе с тем за период с 1 августа 2012 г. по 31 июля 2015 г. ему выплачена надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов, которая ему не полагалась по закону.

Согласно п.п. 97 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, который действовал в период спорных правоотношений, надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент (районная надбавка).

Из изложенного следует, что ответчику были излишне выплачены денежные средства, состоящие из ежемесячной надбавки за выслугу лет и связанного с ней районного коэффициента. Их размер составляет 206 276 руб. 52 коп, что подтверждается представленным ЕРЦ расчетом суммы задолженности ответчика, правильность которого проверена судом и ответчиком не опровергнута.

При составлении расчета приняты во внимание произведенные ЕРЦ на основании рапорта Тараненко от 1 марта 2017 г. удержания из денежного довольствия ответчика в счет погашения суммы задолженности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Между тем, как отмечено в п. 3 Обзора практики рассмотрения военными судами административных и гражданских дел, связанных с соблюдением должностными лицами органов военного управления требований законодательства Российской Федерации о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 г, неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО "Алушта", повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, что и имело место по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ЕРЦ о взыскании с ответчика денежных средств, которые ему не полагались, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того, производимое на основании рапорта Тараненко удержание из его денежного довольствия в период с апреля 2017 года по 28 февраля 2019 г. денежных средств в счет погашения задолженности, свидетельствует о том, что течение срока исковой давности было прервано, что соответствует требованиям ст. 203 ГК РФ.

Что касается допущенных судом первой инстанции описок в мотивировочной части решении, то на правильность установления юридически значимых обстоятельств дела они не повлияли. Описки могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы ответчика с учетом изложенного выше не могут быть признаны существенными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, а апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Тараненко Дмитрию Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: