Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Новикова М.Ю. и Романова В.С, с участием помощника судьи Хороброй Ю.С, ответчика Городецкого А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2019 по апелляционному представлению военного прокурора Гусевского гарнизона (далее - военный прокурор) полковника юстиции Конашенко П.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г, которым частично удовлетворён иск военного прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части N и федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Центр) к военнослужащему "данные изъяты" "данные изъяты" Городецкому Анатолию Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Романова В.С, объяснения ответчика Городецкого А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления военного прокурора, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, военный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части N и Центра с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Городецкого А.В. в пользу Центра 321 728 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Городецкий А.В. в период с 24 сентября 2014 г. проходил военную службу по контракту в должности "данные изъяты" войсковой части N. На основании приказа командующего "данные изъяты" от 9 октября 2014 г. N он зачислен в списки личного состава указанной воинской части с установлением ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов за вхождение в состав экипажа штатной боевой техники на колёсном шасси без каких-либо к тому законных оснований. В связи с этим ответчику за период с 26 сентября 2014 г. по 8 августа 2018 г. указанная надбавка необоснованно выплачена Центром в размере 269 147 рублей 32 копейки.

Кроме того, военный прокурор в исковом заявлении также указал, что на основании приказа командира войсковой части N от 18 апреля 2018 г. N Городецкому А.В. установлена и выплачена надбавка за непосредственное участие в мероприятиях по выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за период с 12 октября по 4 декабря 2017 г, 10 по 26 декабря 2017 г, 14 по 28 февраля 2018 г. и с 1 по 4 марта 2018 г, а всего в общей сумме 52 640 рублей 80 копеек. Вместе с тем, в ходе проведения надзорных мероприятий в войсковой части N установлено, что основанием для его издания явились указания командующего войсками "данные изъяты" от 4 мая 2017 г. и план подготовки войсковой части N на 2017 и 2018 годы. В связи с несоответствием указанного приказа закону, он впоследствии был отменён.

Решением гарнизонного военного суда иск военного прокурора удовлетворён частично.

Суд взыскал с Городецкого А.В. в пользу Центра 218 626 рублей 67 копеек, отказав военному прокурору в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере.

В апелляционном представлении военный прокурор, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Городецкого А.В. незаконно выплаченной ему надбавки в размере 45 797 рублей 05 копеек за непосредственное участие в мероприятиях по выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, просит судебное постановление в этой части изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

В обоснование представления он указывает, что суд первой инстанции в решении неправомерно сослался на справку командира войсковой части N от 25 ноября 2019 г. о непосредственном участии ответчика в мероприятиях по выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в период с 12 октября по 4 декабря, с 10 по 26 декабря 2017 г. и с 14 февраля по 4 марта 2018 г.

Анализируя часть 19 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих", пункт 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, военный прокурор полагает, что военнослужащие войсковой части N, в том числе Городецкий А.В, в указанные выше периоды принимали участие в мероприятиях, которые не входили в Перечень мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время "данные изъяты".

В связи с этим была проведена прокурорская проверка, в ходе которой от командира войсковой части N получен ответ от 18 сентября 2018 г, согласно которому все мероприятия, проводимые с участием военнослужащих войсковой части N в приведённые периоды времени не относятся к мероприятиям, установленным указанным Перечнем.

Кроме того, истец считает, что Городецкий А.В. не имел права на получение оспариваемой надбавки ввиду наличия разногласий федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"" по проекту приказа командира войсковой части N о выплате спорной надбавки и последующей его отмены.

В обоснование своей позиции военный прокурор в апелляционном представлении также ссылается на приложенные к нему новые дополнительные документы, которые не исследовались в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), действующий в период спорных правоотношений.

Разделом I Порядка установлены общие положения, определяющие основания и порядок выплаты денежного довольствия лицам, проходящим военную службу.

Денежное довольствие военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны Российской Федерации (абзацы второй, четвёртый пункта 2 Порядка).

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый и четвертый пункта 4 Порядка).

Разделом III Порядка определены условия выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат.

Пунктами 56 и 58 Порядка установлено, что военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Военнослужащим за период непосредственного участия в составе воинской части (подразделения, сводного подразделения) в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Таким образом, в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй этого Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Материалами дела достоверно установлено, что Городецкий А.В. в период с 12 октября по 4 декабря 2017 г, с 10 по 26 декабря 2017 г, с 14 февраля по 4 марта 2018 г. находился в служебной командировке вне пункта постоянной дислокации в войсковой части N, что подтверждается соответствующими приказами командиров войсковых частей N и N, командировочными удостоверениями.

По возвращении ответчика из указанных служебных командировок, командир войсковой части N 18 апреля 2018 г. издал приказ N, согласно которому Городецкому А.В. установлена к выплате надбавка за непосредственное участие в мероприятиях по выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в вышеуказанные периоды времени в размере двух процентов за каждый день участия в таких мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В связи с этим 10 мая 2018 г. ответчику Центром выплачена указанная надбавка в размере 45 797 рублей 05 копеек.

Факт участия Городецкого А.В. в мероприятиях по выполнению задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в спорный период времени подтверждается ответом командира войсковой части N от 18 ноября 2019 г. и справкой этого же должностного лица от 25 ноября 2019 г, представленных по запросу суда и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.

Последующая отмена вышеуказанного приказа командира войсковой части N в отношении Городецкого А.В. приказом этого же воинского должностного лица от 1 декабря 2018 г. N, как верно указал гарнизонный военный суд в решении, не влечёт утрату права военнослужащего на спорную выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у него имелись правовые основания для её получения.

В силу вышеизложенного, довод военного прокурора в апелляционном представлении об отсутствии у Городецкого А.В. оснований для получения оспариваемой надбавки ввиду наличия разногласий федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" по приказу командира войсковой части N от 18 апреля 2018 г. N, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что военным прокурором не представлено в суд доказательств о неправомерности выплаты Городецкому А.В. Центром спорной надбавки за вышеуказанные дни 2017 и 2018 годов, и обоснованно отказал в удовлетворении его иска в этой части исковых требований.

В апелляционном представлении военный прокурор ссылается на новые дополнительные документы, которые не представлялись в суд первой инстанции и не исследовались в судебном заседании. При этом военный прокурор указал на невозможность представления их в суд первой инстанции ввиду ненаправления судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству и отсутствия в судебном извещении о необходимости представления каких-либо обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в исковом заявлении на указанные выше документы ссылок не имеется, в ходе судебного судопроизводства в суде первой инстанции они не представлялись и гарнизонным военным судом не исследовались, а причины непредставления новых дополнительных документов являются неуважительными, судебная коллегия в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не может принять их для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы представления не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьёй 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г. по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части N и федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Городецкому Анатолию Васильевичу оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Гусевского гарнизона полковника юстиции Конашенко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"