Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-244/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Новикова М.Ю, Житникова Ю.В, с участие помощника судьи Хороброй Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Ганиевой А.Ю. на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой частит N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Борисенко В.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В. судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в Одинцовский гарнизонный военный суд с иском к Борисенко о взыскании с него денежной компенсации за наем жилого помещения в пользу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее УФО МО РФ по "данные изъяты") за период с января по март 2015 г. В обоснование иска указано, что в период прохождения военной службы в войсковой части N Борисенко получил указанную компенсацию в размере 10 800 руб. хотя на жилищном учёте не стоял.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано в связи с тем, что истцом не доказано производство этой выплаты ответчику и в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Ганиева просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указывает, что истец о нарушении своих прав узнал 21 ноября 2018 г. в ходе проведения ревизии.

Ответчик не оспаривал производства выплаты ему компенсации за наем жилого помещения, не представил доказательств, подтверждающих нуждаемость в жилом помещении и добросовестность своих действий.

Документы, подтверждающие эту выплату, имеются у УФО МО РФ по "данные изъяты", так как оно осуществляло эту выплату. Суд не привлёк это учреждение к участию в деле в качестве третьего лица, хотя такое требование содержалось в исковом заявлении. Вывод суда первой инстанции о том, что приказ истца от 22 марта 2019 г. N об отмене своих приказов о выплате Борисенко оспариваемой компенсации является ничтожным не обоснован, так как издан в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемая компенсация установлена ответчику приказами командира войсковой части N от 4 февраля 2015 г. N, от 17 марта 2015 г. N и от 1 апреля 2015 г. N. С иском командир войсковой части N к Борисенко о взыскании указанной компенсации обратился 8 августа 2019 г, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. При этом ответчик просил применить к исковым требованиям о взыскании с него денежных средств срок исковой давности. Каких-либо доказательств введения ответчиком в заблуждение истца относительно своих прав на получение компенсации за наем жилого помещения суду не представлено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд является обоснованным.

Последующая отмена истцом своих приказов о выплате ответчику компенсации за наем жилого помещения не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также согласно статье 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит просьбу истца об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска, не основанной на законе.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к иску и об отказе в его удовлетворении по этим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, в ней отсутствуют доводы способные повлиять на законность и обоснованность решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 3 октября 2019 г. по исковому командира войсковой части N к Борисенко Владимиру Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ганиевой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"