Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-245/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Самойленко А.И, судей: Новикова М.Ю, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Хороброй Ю.С, представителя истца Скрипникова С.В, ответчиков Шишкова Д.С. и Алампиева А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мерлушкина А.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска федерального государственного казённого учреждения "данные изъяты" (далее - ЦВК Росгвардии) к военнослужащим по контракту Пантерину А.А, Алампиеву А.В, Шишкову Д.С, Петрову А.А, Гамзюкову В.А. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы и возражения ответчиков против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, начальник ЦВК Росгвардии обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", просил взыскать с членов комиссии по приёмке работ Пантерина, Алампиева, Шишкова, Петрова и Гамзюкова материальный ущерб по 110 380 руб. 41 коп. с каждого, причиненный в результате завышения объёмов выполненных работ и неправильного расчёта цен в актах выполненных работ формы N.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал, установив, что акты выполненных работ формы N подписал начальник ЦВК Росгвардии, ответчики эти акты не подписывали, документацию на проведение работ не составляли, стоимость работ не устанавливали, расценки на проведение работ не производили и не утверждали.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы представитель истца указывает, что приёмочная комиссия состоявшая из ответчиков была создана в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и должна была принять выполненную работу. Начальник ЦВК Росгвардии на основании приёма выполненных работ членами этой комиссии подписал акты приёма выполненных работ по капитальному ремонту. В результате некачественной работы комиссии, состоявшей из ответчиков, был причинён ущерб государству в размере 662 282 руб. 48 коп.

Далее в апелляционной жалобе представитель истца приводит содержание искового заявления и имеющегося в материалах дела заключения административного расследования по факту недостатков, выявленных ревизией Росгвардии в апреле 2017 г.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2, п.1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушением норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Положениями ст. 4 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" устанавливаются условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Из приведенных правовых норм законодательства о материальной ответственности военнослужащих следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за причиненный ущерб являются наличие реального ущерба, противоправность действий лица во время исполнения должностных обязанностей, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим ущербом.

В силу ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЦВК Росгвардии и ООО "данные изъяты" был заключён государственный контракт от 23 сентября 2016 г. на выполнение ремонта спортивного зала по адресу "адрес". на сумму 4 642 285 руб. 48 коп.

Согласно подпунктам 2.1, 2.2, 4.10 государственного контракта на выполнение работ от 23 сентября 2016 г. между ЦВК Росгвардии и ООО "данные изъяты", цена контракта является фиксированной, не может изменяться в ходе заключения и выполнения контракта, за исключением случаев установленных контрактом или предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 4 642 285 руб. 48 коп. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N). Сведений об изменении цены контракта материалы дела не содержат.

Приказом командира ЦВК Росгвардии от 15 июня 2016 г. N все ответчики были включены в состав комиссии по проверке объёмов работ по ремонту зданий и сооружений.

На основании актов выполненных работ формы N от 12 декабря 2016 г. N, от 16 декабря 2016 г. N и от 19 декабря 2016 г. N произведена оплата из бюджета подрядчику ООО "данные изъяты" 4 642 285 руб. 48 коп.

Из заключения административного расследования по факту недостатков выявленных ревизией в апреле 2017 г. следует, что в ходе проведения этой ревизии при проверке указанных актов формы N были выявлены случаи применения расценок не соответствующих выполненным работам и неправильное применение индексов пересчётов цен, что повлекло завышение стоимости работ на 1 212 282 руб. 48 коп. Подрядчик ООО "данные изъяты" после проведения претензионной работы возместил часть необоснованно завышенной стоимости работ на сумму 550 000 руб. В этом заключении административного расследования объяснения каждого из ответчиков о том, что объём выполненных работ принимался ими в соответствии с объёмом указанным в локальном сметном расчёте, не приняты во внимание, со ссылкой на результаты ревизии, которая выявила нарушения, допущенные ответчиками в ходе приёмки выполненных работ. Из этого же заключения и справки от 14 апреля 2017 г. по проверке отдельных вопросов в организации и проведению капитальных и текущих ремонтов в ЦВК Росгвардии усматривается, что по государственному контракту от 23 сентября 2016 г. между ЦВК Росгвардии и ООО "данные изъяты" контроль за исполнением подрядчиком условий контракта должно осуществлять иное лицо и это же лицо должно проверять правильность применения расценок и коэффициентов при оформлении актов о приёмке выполненных работ.

В акте ревизии от 28 апреля 2017 г. установлена незаконная оплата по актам ф. N от 12 декабря 2016 г. N, от 16 декабря 2016 г. N и от 19 декабря 2016 г. N Сведений о каких-либо нарушениях допущенных ответчиками в этом акте не содержится.

Для возмещения оставшейся части ущерба начальник ЦВК Росгвардии обратился в суд с иском к Пантерину, Алампиеву, Шишкову, Петрову и Гамзюкову для привлечения их к материальной ответственности в полном размере.

Как видно из копий актов формы N от 12 декабря 2016 г. N, от 16 декабря 2016 г. N и от 19 декабря 2016 г. N все они подписаны подрядчиком и начальником ЦВК Росгвардии ФИО1. На основании этих актов подрядчику были перечислены денежные средства.

Каких-либо иных доказательств допущенных при приёмке выполненных работ ответчиками нарушений, помимо утверждения об этом в исковом заявлении материалы дела не содержат.

Само по себе наличие в материалах дела трёх актов за декабрь 2016 г. приёмки ответчиками выполненных ООО "данные изъяты" работ не подтверждает их вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков неправомерности и правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии ущерба ЦВК Росгвардии от действий Пантерина, Алампиева, Шишкова, Петрова и Гамзюкова связанных с приёмкой выполненных ООО "данные изъяты" работ.

При таких обстоятельствах, условия для привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности отсутствуют, а доводы автора апелляционной жалобы, приведенные в обоснование необходимости привлечения ответчиков к материальной ответственности, являются несостоятельными.

Решение гарнизонного военного суда является по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 г, по иску федерального государственного казённого учреждения "данные изъяты" к Пантерину Александру Анатольевичу, Алампиеву Александру Валерьевичу, Шишкову Дмитрию Сергеевичу, Петрову Алексею Александровичу, Гамзюкову Владимиру Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"