Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-247/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И.

судей: Новикова М.Ю, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Хороброй Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2019 по апелляционной жалобе представителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска ЕРЦ к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части N "данные изъяты" Михееву В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В. судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, представитель ЕРЦ 10 сентября 2019 г. обратился в суд с иском, в котором, утверждая о необоснованной выплате Михееву за период с 1 января по 28 февраля 2014 г. надбавки за особые условия службы в размере 70 % вместо положенных 50% всего в сумме 12 006 руб. просил взыскать указанную сумму с ответчика в пользу ЕРЦ.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что истец узнал о нарушенном праве не ранее 9 ноября 2016 г, в результате проведения мероприятий внутреннего финансового контроля, которые не могли быть проведены до издания приказа руководителя ЕРЦ N от 30 ноября 2015 г. "Об осуществлении внутреннего финансового контроля в ФКУ ЕРЦ". До этого ЕРЦ не располагал информацией о получении ответчиком неположенной выплаты. База данных "Алушта" не позволяла выявить в автоматическом режиме неположенную выплату, поскольку отсутствовал алгоритм отчётов по неположенным выплатам. Корректировка сведений 19 марта 2014 г. об установлении ответчику надбавки в размере 50% за период с 1 января по 31 декабря 2014 г.не позволяет в автоматическом режиме выявит задолженность. Неположенная выплата была произведена ответчику в результате технической ошибки.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 того же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемые выплаты ответчику произведены в период с 1 января по 28 февраля 2014 г. О нарушении своих прав истец должен был узнать 19 марта 2014 г, когда были внесены сведения в программное обеспечение "Алушта" об установлении ответчику спорной надбавки в размере 50%.

С исковым заявлением к ответчику ЕРЦ обратился 10 сентября 2019 г, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности. При этом ответчик просил применить к исковым требованиям о взыскании с него денежных средств срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также согласно статье 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит просьбу истца об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска, не основанной на законе.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к иску ЕРЦ и об отказе в его удовлетворении по этим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы, в ней отсутствуют доводы способные повлиять на законность и обоснованность решения Реутовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 18 октября 2019 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Михееву Вадиму Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"