Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-250/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Самойленко А.И, судей: Романова В.С, Новикова М.Ю, с участием помощника судьи Хороброй Ю.С, ответчика Грачева А.Б, его представителя Толмачева А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г, которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Грачеву Артему Борисовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения ответчика и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в военный суд с иском о привлечении Грачева к полной материальной ответственности и взыскании с него 2 026 966 руб. 17 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом командира "данные изъяты" от 22 ноября 2016 г. N Грачев назначен на должность "данные изъяты" войсковой части N и с 19 марта 2017 г. полагался принявшим дела и должность и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

В мае 2019 года в воинской части проведена инвентаризация, по результатам которой установлено, что Грачев допустил утрату числящихся за ним материальных ценностей, а именно: 13 изделий N "Грот-М" и одного изделия N "Орион", на общую сумму 2 329 846 рублей 18 копеек, а с учетом износа их стоимость составляет 2 026 966 руб. 17 коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части N в счет возмещения причиненного ущерба 2 026 966 руб. 17 коп.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление командира войсковой части N удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установилсумму причинного ущерба, поскольку исходя из приведенных им (ответчиком) расчетов, стоимость приборов, утрату которых вменяют ему в вину, с учетом износа не может составлять более 1 397 907 руб. 07 коп.

Отмечает, что именно командиром войсковой части N ФИО1 не принято мер по надлежащей организации учета выдаваемого имущества, поскольку по приказу этого должностного лица указанное имущество в феврале - марте 2019 года неоднократно выносилось на улицу из расположения роты, при этом Грачева об этом в известность не ставили, каких-либо актов по данному вопросу не составляли.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от врио командира войсковой части N и начальника филиала N 4 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"", в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В статье 5 Закона предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере, в частности, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст. 242, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

Как видно из материалов дела, командир роты Грачев, являясь материально ответственным лицом, принял по накладной от 6 апреля 2017 г. N под отчет имущество топографической службы, а именно 13 изделий N "Грот-М" и 1 изделие N "Орион".

Согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, в войсковой части N в декабре 2018 года проводилась инвентаризация, в ходе которой излишков и недостач имущества, закрепленного за Грачевым, выявлено не было.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от 30 апреля 2019 г. N в период с 30 апреля по 31 мая 2019 г. проведена полугодовая инвентаризация имущества восковой части N, в том числе имущества по топографической службе, по результатам которой было выявлено отсутствие имущества, числящегося за Грачевым, а именно 13 изделий N "Грот-М" и 1 изделие N "Орион".

Проведенным в войсковой части N по данному факту административным расследованием и изданным по его результатам приказом командира войсковой части N от 16 августа 209 г. N установлено, что причинами образовавшейся недостачи явилось недобросовестное исполнение Грачевым должностных обязанностей и его личная недисциплинированность

Из изложенного следует, что Грачев в период исполнения обязанностей командира роты был обязан организовать хранение и сбережение вверенного ему имущества принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения Грачева к полной материальной ответственности является обоснованным.

В соответствии с п. 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 г. N 717, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества).

Указанное требование соблюдено командованием воинской части при определении размера причинного Грачевым ущерба. Так, согласно представленной истцом справке-расчету от 29 августа 2019 г. сумма ущерба, в счет возмещения которого заявлен иск, составляет 2 026 966 руб. 17 коп. Расчет составлен с учетом степени износа и соответствует данным первичных учетных документов по приборам топографической службы. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнением правильность произведенного расчета, поскольку основаны на предположении и противоречат материалам дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

То обстоятельство, что в декабре 2018 года в войсковой части N проводились организационно-штатные мероприятия не освобождало Грачева, до передачи закрепленного за ним имущества на склад воинской части либо по документам другому должностному лицу, от обязанности обеспечивать надлежащую сохранность данного имущества и контроль за его использованием.

Пояснения Грачева в суде апелляционной инстанции о том, что он не имел свободного доступа в расположение роты, где хранилось закрепленное за ним имущество, являются голословными, поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства в обоснование данного утверждения.

Что касается показаний свидетелей - военнослужащих по контракту "данные изъяты" ФИО2 ФИО3 ФИО4 и "данные изъяты" ФИО5, которые были допрошены в суде первой инстанции по ходатайству Грачева и сообщили, что в конце февраля 2019 года по команде командира воинской части все имущество из казармы мотострелковой роты, кроме оружия, выносилось на плац, и Грачев при этом не присутствовал, то в данном случае они достоверно не свидетельствуют о том, что недостача приборов связана с указанным событием. Как пояснил Грачев, он, начиная с февраля 2019 года, то есть после проведения организационно-штатных мероприятий, каждый день утром прибывал в воинскую часть, отмечался о прибытии и убывал по своим делам, а о недостаче приборов узнал в июне 2019 года, после проведения инвентаризации. Между тем, в случае надлежащего обеспечения контроля за сохранностью имущества он должен был своевременно выявить утрату приборов и в соответствии со ст. 242 Руководства организовать устранение выявленных недостатков, в том числе в установленном порядке рапортом доложить командованию части по факту отсутствия имущества в расположении роты, чего из материалов дела, включая заключение по результатам административного расследования, не усматривается. Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда о привлечении его к полной материальной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Грачеву Артему Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: