Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-313/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. и представителя истца - Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознамённый институт войск национальной гвардии Российской Федерации" Черных Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Дьякова А.С. на решение Тверского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознамённый институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - военный институт) к бывшему военнослужащему военного института "данные изъяты" Юревичу ФИО11 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в июле 2016 г. рядовой Юревич был назначен на должность курсанта и зачислен в списки личного состава военного института. В этой связи 22 июля 2016 г. и 22 июля 2018 г. ему было выдано вещевое имущество личного пользования. Приказом начальника военного института от 13 марта 2019 г. N N с/ч ответчик отчислен из учебного заведения в связи с нежеланием учиться, уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с отчислением из военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования), и 13 марта 2019 г. исключён из списков личного состава военного института. При этом выданное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, Юревич не вернул.

Полагая, что тем самым военному институту ответчиком причинён материальный ущерб, начальник учебного заведения обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Юревича денежные средства в размере 12 258, 29 руб. в счёт возмещения стоимости вещевого имущества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 2, 5, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390, указывает, что ответчик был обязан сдать вещевое имущество. В день исключения из списков личного состава военного института Юревичу было предложено в добровольном порядке вернуть имущество или возместить его стоимость, о чём свидетельствует его подпись в справке-расчёте. Однако требование о сдаче вещевого имущества ответчик при увольнении с военной службы не выполнил, чем причинил ущерб военному институту, поэтому должен возместить стоимость этого имущества.

Отмечает, что вопреки выводу суда, установить причину несдачи ответчиком имущества не представляется возможным по объективным обстоятельствам: он исключён из списков личного состава военного института и ввиду отсутствия сведений о его местонахождении в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не проведено административное расследование, ввиду чего не установлены наличие ущерба, его причины и лица, виновные в его причинении, а несдача Юревичем вещевого имущества при увольнении с военной службы сама по себе не является основанием для привлечения его к материальной ответственности.

Однако такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 и пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Статьи 8, 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусматривают внесудебный (на основании приказа командира) и судебный порядок привлечения военнослужащего (бывшего военнослужащего) к материальной ответственности при наличии общих условий привлечения их к таковой.

В частности в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 9).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебное разбирательство гражданского дела по иску командира воинской части к бывшему военнослужащему является составной частью единой процедуры привлечения последнего к материальной ответственности и отсутствие материалов административного расследования может быть восполнено иными дополнительными доказательствами.

Кроме того, заключение по материалам административного расследования является одним из документов, который подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи непроведение командованием военного института административного расследования по факту несдачи Юревичем вещевого имущества, вопреки выводу суда первой инстанции, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Наличие обстоятельств, влекущих привлечение ответчика, уволенного с военной службы, к материальной ответственности, либо их отсутствие подлежат установлению судом на основании представленных доказательств.

В силу статей 2 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" под реальным ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Пунктами 9, 10, 12, 25 и 30 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 (далее - Правила), предусмотрено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. При первичной и последующей выдаче предметы вещевого имущества личного пользования выдаются военнослужащим новыми.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

В силу пунктов 26, 29 Правил военнослужащие обязаны поддерживать вещевое имущество в исправном состоянии и принимать меры по предотвращению его повреждения или утраты. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, под которым понимается изменение его качественного состояния, повлекшее невозможность дальнейшего использования по прямому назначению, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из копий ведомостей, требований-накладных и справки-расчёта N 3 от 13 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 85-97) видно, что Юревич назначенный в июле 2016 г. на должность курсанта и зачисленный в списки личного состава военного института, 22 июля 2016 г. и 22 июля 2018 г. получил вещевое имущество личного пользования по норме N 9 снабжения вещевым имуществом личного пользования курсантов военных образовательных организаций, утверждённой постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 (в редакции, действовавшей на тот момент), срок носки которого на дату исключения ответчика из списков личного военного института не истёк.

Приказом начальника военного института от 13 марта 2019 г. N N (т. 1, л.д. 8) ответчик отчислен из учебного заведения в связи с нежеланием учиться, уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключён из списков личного состава военного института.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему гражданскому делу, является наличие реального ущерба, причинённого ответчиком, выразившегося в том, что Юревич при увольнении с военной службы по основанию, указанному в пункте 25 Правил (подпункт "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), не вернул военному институту вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В частности, из справки-расчёта N 3 от 13 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 85-97) видно, что при отчислении из учебного заведения Юревич был ознакомлен с расчётом стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, своей подписью удостоверил правильность указанного в нём количества полученных предметов вещевого имущества, дат их выдачи и стоимость каждого с учётом износа на общую сумму 12 258, 29 руб.

Следовательно, в момент прекращения военно-служебных отношений ответчиком эти обстоятельства не оспаривались.

Кроме того, исходя из содержания копий рапорта Юревича от 13 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 7), упомянутой выше справки-расчёта, а также справки, составленной ответчиком (т. 1, л.д. 98), он фактически согласился возместить стоимость несданного им вещевого имущества, сославшись на отсутствие у него пригодного к дальнейшему использованию по прямому назначению вещевого имущества.

При этом сведений о том, что невозможность сдать вещевое имущество обусловлена его утратой или повреждением не по вине самого ответчика, ни вышеназванные документы, ни иные материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку требование о возврате вещевого имущества и добровольно взятую на себя обязанность возместить его стоимость Юревич не выполнил, военному институту был причинён ущерб, так как закреплённое за ним имущество, находящееся в федеральной собственности, фактически выбыло из владения истца, и обязанность по возмещению данного ущерба лежит на ответчике.

При таких данных решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с Юревича в пользу военного института 12 258, 29 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца второго подпункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 490 руб. подлежат взысканию с Юревича в местный бюджет.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г. по иску Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознамённый институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к Юревичу ФИО12 в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознамённый институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к Юревичу ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Юревича ФИО14 в пользу Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознамённый институт войск национальной гвардии Российской Федерации" 12 258 (двенадцать тысяч двести пятьдесят восемь тысяч) руб. 29 коп.

Взыскать с Юревича ФИО15 в доход бюджета муниципального округа Арбат в городе Москве государственную пошлину в размере 490 (четыреста девяносто) руб.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"