Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 марта 2020 г. по делу N 33-314/2020

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. и представителя истца - Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерации (далее - военная академия) Скакуна Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2019 по апелляционной жалобе ответчика Гуляева ФИО10 на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2019 г, которым удовлетворён иск военной академии к бывшему курсанту "данные изъяты" Гуляеву ФИО11 о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, начальник военной академии обратился в суд с иском к Гуляеву о взыскании денежных средств федерального бюджета в размере 776 848, 25 руб, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения с августа 2013 г. по май 2018 г, в связи с отчислением ответчика из учебного заведения за нежелание учиться.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на статью 46 Конституции РФ, статьи 12 и 56 ГПК РФ, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам относительно наличия двух контрактов о прохождении военной службы, заключённых им. В первом контракте было указано фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств 102 068 руб, а через несколько дней по указанию командира роты курсантами, в том числе им, был подписан другой контракт с фиксированным значением суммы в размере 163 547 руб. О том, что размер денежных средств увеличился, он узнал только после того, как в отношении него был подан настоящий иск. Полагает, что суд необоснованно расценил указание другой суммы в первом контракте как техническую ошибку.

По мнению автора жалобы, заключение второго контракта при наличии первого не порождает для него каких-либо правовых последствий и произведено с нарушением норм действующего законодательства.

Кроме того, обращает внимание на то, что в период обучения он не использовал для подготовки боевое ручное стрелковое оружие 40 мм РПГ-7В в количестве 5 штук.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 7 статьи 35 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством РФ. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. N 402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования (далее - Методика).

В силу пунктов 6, 7 Методики и пункта 1 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), и приложения N 1 к нему фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств (тысяч рублей в год) включается в контракт о прохождении военной службы.

Согласно пункту 7 статьи 4 Положения контракт составляется в двух экземплярах, каждый подписывается лицами, его заключившими. Подпись должностного лица, подписавшего контракт, скрепляется гербовой печатью воинской части. Первый экземпляр контракта после вступления его в силу приобщается к личному делу военнослужащего, заключившего контракт, а второй экземпляр выдаётся военнослужащему.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ от 31 июля 2013 г. N 615 (л.д. 5), копии контракта (л.д. 10) и выписки из приказа начальника военной академии от 8 декабря 2014 г. N N (л.д. 123), а также из объяснений Гуляева и его представителя (л.д. 113, 234), ответчик был назначен на воинскую должность курсанта и с 1 августа 2013 г. зачислен на первый курс и в списки личного состава военной академии. Восьмого декабря 2014 г. он заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице начальника военной академии, о вступлении в силу которого объявлено названным приказом начальника учебного заведения. При этом Гуляев взял на себя обязательство о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военную или специальную подготовку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств - 163 547 руб. в год, было включено в пункт 2 контракта о прохождении военной службы, второй экземпляр которого выдан ответчику.

Каких-либо неясностей в этой части контракт не содержит, оформлен в установленном порядке. С указанной суммой ответчик в момент подписания контракта согласился, после этого более четырёх лет проходил военную службу и обучение в военной академии именно на данных условиях, действия командования, связанные с заключением контракта, не оспаривал.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об ошибочности первоначального включения в контракт, заключаемый Гуляевым в 2014 году, фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств 102 068 руб, поскольку указанный размер, как следует из представленного в суд расчёта (л.д. 126), подлежал включению в контракт о прохождении военной службы, заключаемый курсантами военной академии в 2013 году.

В этой связи довод ответчика о необходимости принятия во внимание факта заключения им контракта о прохождении военной службы с указанным в нём фиксированным значением суммы подлежащих возмещению средств 102 068 руб, судебная коллегия отвергает как несостоятельный.

Из выписок из приказов заместителя Министра обороны РФ от 25 мая 2018 г. N N (л.д. 6) и начальника военной академии от 26 мая 2018 г. N N (л.д. 7) следует, что Гуляев отчислен из военного учебного заведения за нежелание учиться, уволен с военной службы и исключён из списков личного состава военной академии с 27 мая 2018 г.

В силу пунктов 2, 4, 6 Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военных образовательных организациях, определяется исходя из расходов, произведённых военной образовательной организацией для выполнения квалификационных требований. В состав названных расходов включаются расходы: на содержание и эксплуатацию, ремонт и обслуживание вооружения и военной техники, подлежащих изучению (освоению) и (или) используемых в процессе обучения, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки; на приобретение материальных запасов, используемых в образовательном процессе для выполнения квалификационных требований; на содержание преподавателей, которые проводят учебные занятия по учебным дисциплинам в соответствии с квалификационными требованиями.

Перечни конкретных видов вооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав расходов, учебных дисциплин, разработанных с учётом квалификационных требований, а также методики расчёта стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военных образовательных организаций.

Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, по соответствующей формуле.

Согласно пункту 7 Методики граждане возмещают средства федерального бюджета, затраченные на военную подготовку, по текущему значению суммы подлежащих возмещению средств, которое устанавливается для граждан, отчисленных из военных образовательных организаций за нежелание учиться, в размере, рассчитанном по формуле: ТЗ = ФЗ x (ПЛО + ПМО / 12), где ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военной образовательной организации, тысяч рублей; ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт, тысяч рублей в год; ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военной образовательной организации; ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военную образовательную организацию (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения).

В соответствии с копиями индивидуальной карты учёта средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку ответчика в период его обучения в военно-учебном заведении (л.д. 9), и справки-расчёта (л.д. 8), затраты на обучение Гуляева за 4 года 9 месяцев обучения в военной академии, исходя из размера фиксированного значения суммы, установленного контрактом, составили 776 848, 25 руб.

Указанный расчёт был проверен судом первой инстанции и обоснованно принят во внимание как допустимое доказательство по делу, так как соответствует Методике, произведён с учётом фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств, рассчитанного Министерством обороны РФ (л.д. 11), включённого в контракт, и не опровергнут ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ иными средствами доказывания.

Кроме того, истцом были представлены письменные доказательства, документально подтверждающие сведения о необходимых критериях, учитываемых при определении расходов государства, подлежащих возмещению в связи с отчислением ответчика из военного учебного заведения, а именно: о стоимости износа основных средств, используемых в военной академии, стоимости расхода материальных запасов и о расходах на содержание преподавателей военной академии (л.д. 155-161), которые ответчиком также должным образом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих неправильность произведённого расчёта взыскиваемой суммы, а также свидетельствующих о том, что военная академия в период обучения Гуляева не несла указанных расходов, в частности, что он не обучался стрельбе, не предоставлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что денежные средства, затраченные на военную или специальную подготовку ответчика за период, предшествующий заключению им контракта о прохождении военной службы, взысканию не подлежат, судебная коллегия отвергает как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, пунктом 7 Методики предусмотрено, что текущее значение суммы подлежащих возмещению средств устанавливается исходя из количества полных лет и месяцев обучения в военном учебном заведении, прошедших со дня зачисления гражданина в военное учебное заведение. В данном случае с 1 августа 2013 г.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика по изложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2019 г. по иску Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва" Министерства обороны Российской Федерации к Гуляеву ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"Подписи"